АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф09-5839/16

Дело в„– А07-28869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу в„– А07-28869/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИНЖИНИРИНГ" (далее - общество "ПРОИНЖИНИРИНГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" (далее - общество "НИПИ ОНГМ") с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 2 191 600 руб., договорной неустойки в сумме 28 393 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 614 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования общества "ПРОИНЖИНИРИНГ" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "НИПИ ОНГМ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, отказать обществу "ПРОИНЖИНИРИНГ" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 614 руб. 03 коп. В обоснование своих возвращений заявитель ссылается на неправильное применение п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в п. 5.3 договора на выполнение проектных работ от 01.12.2014 в„– 342-1-14/СП сторонами установлены ограничения для определения периода начисления именно процентов, предусмотренных ст. 395 названного Кодекса, а не неустойки. Заявитель считает, что у судов отсутствовали правовые основания для взыскания процентов в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обществом "ПРОИНЖИНИРИНГ" своих обязательств, исчисленных за пределами установленного тридцатидневного срока.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПРОИНЖИНИРИНГ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Поскольку обществом "НИПИ ОНГМ" решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сверх установленного договором срока, то законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судами установлено, что 01.12.2014 между обществом "ПРОИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) и обществом "НИПИ ОНГМ" (заказчик) заключен договор в„– 342-1-14/СП на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика разработать рабочую документацию по объекту: "Обустройство Восточного участка на полное развитие. Вторая очередь" в соответствии заданием на проектирование (приложение в„– 1), календарным планом выполнения работ (приложение в„– 2) (п. 2.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору составила 4 130 000 руб., в том числе НДС 18% - 630 000 руб., зафиксирована протоколом согласования договорной цены (приложение в„– 3), и определена на основании сводной сметы (приложение в„– 4).
По условиям п. 4.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях на расчетный счет подрядчика поэтапно в размере цены соответствующего этапа работ, предусмотренной календарным планом выполнения работ (приложение в„– 2), в течение 60 календарных дней после предоставления оригинала акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, оформленного в соответствии с п. 10.1 договора и оригинала счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также п. 4.8 договора.
Пунктом 5.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
Согласно п. 5.3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств заказчик несет ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются не более, чем за 30 (тридцать) дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательства.
Обществом "ПРОИНЖИНИРИНГ" выполнены работы на сумму 4 130 000 руб., что подтверждено актом от 25.12.2014 в„– 2.
Общество "НИПИ ОНГМ" оплатило выполненные истцом работы на сумму 1 938 400 руб., что подтверждено платежными поручениями от 29.05.2015 в„– 935, от 31.07.2015 в„– 386, от 30.11.2015 в„– 2326.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "НИПИ ОНГМ" обязательства по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности, общество "ПРОИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности за период в размере 2 191 600 руб., неустойки, начисленной за период с 24.02.2015 по 25.03.2015 на основании п. 5.3 договора на выполнение проектных работ от 01.12.2014 в„– 342-1-14/СП, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2015 по 20.10.2015 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение условий договора, регулирующих порядок оплаты выполненных работ. В связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с п. 5.3 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, признав правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 758 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьями 711, 746 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).Положениями п. 1, 4 *** Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора и предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с условиями договора на выполнение проектных работ от 01.12.2014 в„– 342-1-14/СП обществом "ПРОИНЖИНИРИНГ" исполнены принятые на себя обязательства, стоимость работ составила 4 130 000 руб., однако обществом "НИПИ ОНГМ" обязанности по оплате работ в установленном размере и сроки надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 2 191 600 руб.
С учетом того, что обществом "НИПИ ОНГМ" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно признали требования общества "ПРОИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа правомерными, соответствующими положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет размера ответственности ответчика, суды установили, что за период с 24.02.2015 по 25.03.2015 обществом "ПРОИНЖИНИРИНГ" начислена неустойка в порядке, установленном п. 5.3 договора на выполнение проектных работ от 01.12.2014 в„– 342-1-14/СП и с учетом ограничения срока взыскания неустойки, за период с 26.03.2015 по 20.10.2015 обществом "ПРОИНЖИНИРИНГ" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод общества "НИПИ ОНГМ" об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского процента по вкладам физических лиц за период с 26.03.2015 по 20.10.2015, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что договором на выполнение проектных работ от 01.12.2014 в„– 342-1-14/СП иной размер процентов, чем установлены в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрен, в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.05.2015 подлежит применению указанная статья Кодекса в прежней редакции, а, начиная с 01 июня 2015 года, в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, поскольку договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, выполненные обществом "ПРОИНЖИНИРИНГ" работы в полном объеме не оплачены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в сумме 2 191 600 руб., договорной неустойки в сумме 28 393 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 614 руб. 03 коп.
Довод общества "НИПИ ОНГМ", изложенный в кассационной жалобе, о том, что пунктом 5.3 договора на выполнение проектных работ от 01.12.2014 в„– 342-1-14/СП предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание процентов, исчисленных за пределами установленного тридцатидневного срока, основан на неверном толковании условия договора, поэтому отклоняется. Кроме того, данный довод не являлся предметом исследования ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения по порядку определения размера ответственности обществом "НИПИ ОНГМ" не заявлялись, отзыв на исковое заявление представлен не был, доказательств направления в адрес общества "ПРОИНЖИНИРИНГ" возражений на претензию от 20.10.2015 в„– 205/15, содержащую требования об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также принятия иных мер для урегулирования разногласий по порядку определения ответственности, не представлено.
Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу в„– А07-28869/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------