АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф09-5831/16

Дело в„– А76-11056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации г. Челябинска (далее - администрация), муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" (далее - предприятие "Челябинский автобусный транспорт"), муниципального унитарного предприятия "Служба организации движения" (далее - предприятие "Служба организации движения"), Управления транспорта Администрации г. Челябинска (далее - управление транспорта) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2015 по делу в„– А76-11056/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, антимонопольная служба) - Кудрина М.А. (доверенность от 19.01.2016 в„– 15);
предприятия "Служба организации движения" (далее - предприятие "Служба организации движения" - Курбатова Н.О. (доверенность от 01.01.2016);
администрации - Курбатова Н.О. (доверенность от 18.01.2016 в„– 05-13);
общества с ограниченной ответственностью "Уралинфотек" (далее - общество) - Пимштейн Н.В. (доверенность от 01.01.2016), Глазков М.В. (директор, решение от 17.04.2012 в„– 24);
управления транспорта - Матишева Е.Н. (доверенность от 20.06.2016 в„– 2).
Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным п. 1 и 2 решения и предписания по делу от 10.02.2015 в„– 32-07/2014. Заявление принято судом к производству с присвоением в„– А76-11056/2015.
Предприятие "Служба организации движения" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным п. 3 решения и предписания по делу от 10.02.2015 в„– 32-07/2014. Заявление принято судом к производству с присвоением в„– А76-11176/2015.
Определением от 18.06.2015 дела объединены в одно производство с присвоением в„– А76-11056/2015.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество "Уралинфотек", муниципальное унитарное предприятие "Челябинский городской электрический транспорт", муниципальное унитарное предприятие "Челябинский автобусный транспорт" (далее - предприятие "Челябинский городской электрический транспорт", предприятие "Челябинский автобусный транспорт", третьи лица).
Решением суда от 13.10.2015 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 16.12.2015 (судья Костылев И.В.) суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную при изготовлении полного текста решения суда от 13.10.2015, указав на то, что абз. 4 на странице в„– 13 мотивировочной части решения следует читать в следующей редакции: "При этом сумма денежных средств, полученная МУП "СОД" в период с января по октябрь 2014 года по договорам оказания услуг от 06.03.2012 в„– 37/10/168с и в„– 162с, составила 27 065 741,10 руб.".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление транспорта просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Управление транспорта ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебных заседаний, при этом оспариваемые судебные акты влияют на его права.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Администрация отмечает, что транспортные терминалы, необходимые перевозчикам для учета льготной категории граждан, не относятся к муниципальной нужде, что подтверждается позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу в„– А76-26518/2014.
В кассационной жалобе предприятие "Служба организации движения" просит указанные судебные акты отменить, признать недействительными п. 3 решения и предписания по делу от 10.02.2015 в„– 32-07/2014, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению предприятия "Служба организации движения", антимонопольным органом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об ограничении конкуренции для перевозчиков - нет ни одного отказа в заключение договора на оказание услуг по информационно-технологическому обслуживанию перевозчика в системе; в оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствует правовое обоснование нарушение антимонопольного законодательства.
В кассационной жалобе предприятие "Челябинский автобусный транспорт" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Предприятие "Челябинский автобусный транспорт" отмечает, что оно участвует в рассматриваемых договорах в качестве стороны, следовательно, установленная в решении суда сумма будет иметь обязательное значение; антимонопольным органом документы по заключенному договору не запрашивались и не анализировались; антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующий субъектов и защищать субъективные гражданские права потерпевшего - общества "Уралинфотек"; определение об исправлении опечатки от 16.12.2015 вынесено за пределами рассмотрения дела судом первой инстанции, поэтому предприятие "Челябинский автобусный транспорт" было лишено возможности представлять доказательства, подтверждающие иную сумму, полученную предприятием "Служба организации движения" по договорам.
В отзывах на кассационные жалобы общество "Уралинфотек" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобы - без удовлетворения; считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
В отзывах на кассационные жалобы антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 14.09.2010 в„– 1296 утвержден Устав предприятия "Служба организации движения", п. 8, а также подп. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 11 п. 9 которого установлено, что указанное предприятие создано в целях реализации социальной функции удовлетворения общественных потребностей в услугах пассажирского транспорта общего пользования, обеспечения условий функционирования транспортных организаций всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки населения маршрутным пассажирским транспортом на территории города Челябинска. Предприятие осуществляет деятельность, определенную Уставом, в целях получения прибыли. Основными видами деятельности предприятия являются: изучение потребностей населения в услугах пассажирского транспорта; формирование маршрутной сети; разработка маршрутной документации (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения); информационное обеспечение работы городского пассажирского транспорта (размещение информационных указателей на остановочных пунктах маршрутов и справочно-информационных материалов в СМИ); оперативный контроль и учет регулярности движения общественного транспорта; координирование движения всех видов городского пассажирского транспорта; контроль за соблюдением пассажирами правил пользования городским пассажирским транспортом.
Администрацией принято постановление от 18.01.2012 в„– 5-п "О модернизации транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска" (далее - постановление в„– 5-п), которым на основании Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ), и во исполнение Решений Челябинской городской Думы от 15.12.2009 в„– 9/4 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан" и от 22.02.2011 в„– 22/11 "О порядке проезда в пассажирском транспорте отдельных категорий граждан, зарегистрированных на территории Челябинского городского округа, оказания социальной поддержки которых осуществляется за счет средств федерального бюджета", решено: модернизировать транспортное приложение социальной карты жителя города Челябинска путем введения новой автоматизированной системы учета оплаты услуг по перевозке пассажиров, которая представляет собой технический комплекс с использованием бесконтактных пластиковых карт с микропроцессором mifar lk и транспортных терминалов с возможностью выдачи проездного билета (п. 1); предприятие "Служба организации движения" определено организатором Центра эмиссии, заказчиком изготовления модернизированного транспортного приложения социальной карты жителя г. Челябинска и организацией, уполномоченной предоставлять отчеты в Министерство социальных отношений Челябинской области, Управление социального развития Администрации города Челябинска, Управление по делам молодежи Администрации города Челябинска, Управление по делам образования Администрации города Челябинска (п. 2); предприятиям "Челябинский автобусный транспорт", "Челябинский городской электрический транспорт" и "Служба организации движения" предписано обеспечить планомерное распространение и функционирование модернизированного транспортного приложения социальной карты жителя г. Челябинска, оформить соответствующие договоры до 15.01.2012, внедрить модернизированное транспортное приложение социальной карты жителя г. Челябинска для учета льгот на проезд в городском транспорте общего пользования, предоставляемых в соответствии с действующим законодательством, провести информационно-разъяснительную работу среди населения и в период перехода на новую автоматизированную систему учета оплаты услуг (январь - февраль 2012 года) обеспечить возможность параллельного использования гражданами транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска старого образца и бесконтактных пластиковых карт с микропроцессором mifar lk (п. 3); предприятиям "Челябинский автобусный транспорт", "Челябинский городской электрический транспорт" провести работу по оснащению транспортных единиц подвижного состава терминалами с печатными устройствами для приема модернизированного транспортного приложения социальной карты жителя г. Челябинска (п. 4); предприятию "Служба организации движения" в период перехода на новую автоматизированную систему учета оплаты услуг обеспечить исполнение соответствующих договоров с открытым акционерным общество "Челябинвестбанк" (п. 5); признаны утратившими силу п. 5 и 7 постановления администрации от 31.07.2002 в„– 1100-П "О социальной карте жителя города Челябинска" (п. 6); Управлению по связям со средствами массовой информации администрации предписано опубликовать это постановление в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и разместить постановление на сайте администрации в сети "Интернет" (п. 7); решено внести постановление в раздел 7 "Управление городским хозяйством" нормативной базы местного самоуправления города Челябинска (п. 8).
В антимонопольный орган 16.08.2012 поступила жалоба общества "Уралинфотек", являющегося организатором работы внедренной ранее на территории г. Челябинска системы безналичной оплаты проезда, на действия администрации, содержащая сведения о нарушении администрацией при вынесении указанного постановления антимонопольного законодательства.
Приказом руководителя антимонопольного органа от 13.11.2012 в„– 384 по указанному обращению возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в„– 68-07/12.
По результатам рассмотрения этого дела принято решение от 20.03.2013 (резолютивная часть решения оглашена 05.03.2013), которым: действия администрации по принятию п. 1 (в части модернизации транспортного приложения социальной карты жителя г. Челябинска в виде транспортных терминалов), 2 (в части определения заказчика изготовления модернизированного транспортного приложения социальной карты жителя г. Челябинска в виде транспортных терминалов), 3 и 4 постановления в„– 5-п признаны нарушающими п. 2 и 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) (п. 1); действия администрации по наделению предприятия "Служба организации движения" функциями муниципального заказчика путем принятия п. 2 постановления в„– 5-п (в части определения предприятия заказчиком изготовления модернизированного транспортного приложения социальной карты жителя г. Челябинска в виде социальных карт), которое привело или могло привести к ограничению, устранению конкуренции при размещении заказа на изготовление социальных карт, признаны нарушением ч. 1 и 3 ст. 15 Закона в„– 135-ФЗ (п. 2); действия Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска по наделению предприятия "Служба организации движения" полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа путем утверждения п. 8 и подп. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 11 п. 9 Устава предприятия "Служба организации движения", признаны нарушением ч. 3 ст. 15 Закона в„– 135-ФЗ (п. 3); решено выдать администрации предписание об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство путем отмены п. 1 (в части модернизации транспортного приложения социальной карты жителя г. Челябинска в виде транспортных терминалов), 2, 3, 4 постановления в„– 5-п (п. 4); решено выдать Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем приведения Устава предприятия "Служба организации движения" в соответствие с требованиями действующего законодательства (п. 5); материалы дела решено передать соответствующему должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административного правонарушения (п. 6); иные меры по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции решено не принимать ввиду отсутствия оснований для их принятия (п. 7).
На основании указанного решения антимонопольным органом администрации выдано предписание от 20.03.2013, которым предписано: в срок до 26.04.2013 прекратить нарушение п. 2 и 5 ч. 1 ст. 15 Закона в„– 135-ФЗ, выразившееся в принятии п. 1 (в части модернизации транспортного приложения социальной карты жителя г. Челябинска в виде транспортных терминалов), 2 (в части определения заказчика изготовления модернизированного транспортного приложения социальной карты жителя г. Челябинска в виде транспортных терминалов), 3 и 4 постановления в„– 5-п, а также нарушение ч. 1 и 3 ст. 15 Закона в„– 135-ФЗ, выразившееся в наделении предприятия "Служба организации движения" функциями муниципального заказчика путем принятия п. 2 постановления в„– 5-п (в части определения предприятия заказчиком изготовления модернизированного транспортного приложения социальной карты жителя г. Челябинска в виде социальных карт), а именно отменить п. 1 (в части модернизации транспортного приложения социальной карты жителя г. Челябинска в виде транспортных терминалов), 2, 3, 4 постановления 5-п (п. 1); в срок до 30.04.2013 направить в антимонопольный орган по Челябинской области доказательства исполнения предписания (например, надлежаще заверенную копию принятого с учетом предписания акта, а также документов, свидетельствующих об опубликовании такого акта) (п. 2).
Законность этого решения и предписания антимонопольного органа по делу в„– 68-07/12 подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу в„– А76-6967/2013.
В антимонопольный орган вновь поступила жалоба общества "Уралинфотек", являющегося организатором работы внедренной ранее на территории г. Челябинска системы безналичной оплаты проезда, на действия администрации, выразившиеся в необеспечении законного функционирования системы учета льготного проезда граждан, а также приобретения социальных карт и систем учета льготного проезда граждан.
По результатам проведенной проверки антимонопольной службой принято решение от 10.02.2015 по делу в„– 32-07/14, в резолютивной части которого указано следующее:
1. Признать нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в том числе подп. 2 указанной нормы, бездействие администрации, выразившееся в необеспечении выбора автоматизированной системы учета оплаты услуг по перевозке льготной категории пассажиров, в том числе программного приложения, обеспечивающего взаимодействие социальных карт с оборудованием перевозчиков, что необоснованно препятствует осуществлению деятельности иными операторами автоматизированных систем, хозяйствующими субъектами, имеющими намерение осуществлять пассажирские перевозки льготных категорий граждан, а также создает преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности отдельному хозяйствующему субъекту - предприятия "Служба организации движения" по сравнению с иными организациями, осуществляющими деятельность на одном с ним товарном рынке по оказанию услуг информационно-технологического обслуживания перевозчика в системе.
2. Признать нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в том числе подп. 2 указанной нормы, бездействие администрации, выразившееся в неопределении требований к социальной карте, порядка пользования социальной картой, устанавливающего в том числе порядок оплаты услуг с помощью карты, порядок ее пополнения денежными средствами граждан и порядок распределения между перевозчиками указанных средств, что необоснованно препятствует деятельности хозяйствующих субъектов, имеющих намерение осуществлять пассажирские перевозки льготных категорий граждан, а также создает преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности отдельному хозяйствующему субъекту - предприятия "Служба организации движения" на рынке оказания услуг по информационно-технологическому обслуживанию перевозчика в системе, поскольку обеспечивает доступ указанного хозяйствующего субъекта к денежным средствам граждан, оплачиваемым ими при оформлении и пополнении социальных карт.
3. Признать нарушением ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции действия предприятия "Служба организации движения", выразившиеся в совмещении функций органов местного самоуправления по организации работы по оформлению и выдаче социальных карт жителя г. Челябинска и функций хозяйствующего субъекта.
На основании решения, антимонопольной службой выдано администрации предписание от 10.02.2015, в котором указано следующее:
1. администрации в срок до 01 июня 2015 года совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно:
1.1. Обеспечить выбор автоматизированной системы учета оплаты услуг по перевозке пассажиров на муниципальных маршрутах гражданами, которым в соответствии с действующим законодательством предоставлены льготы по оплате проезда, в том числе программного приложения, обеспечивающего взаимодействие социальных карт с оборудованием перевозчиков, путем проведения конкурентных процедур.
1.2. Определить требования к социальной карте, порядок пользования социальной картой, устанавливающий, в том числе порядок оплаты услуг с помощью карты, порядок ее пополнения денежными средствами граждан и порядок распределения между перевозчиками указанных средств.
На основании решения, антимонопольной службой выдано предприятия "Служба организации движения" предписание от 10.02.2015, в котором указано следующее: предприятию "Служба организации движения" в срок до 01 июня 2015 года прекратить нарушение ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совмещении функций органов местного самоуправления по организации работы по оформлению и выдаче социальных карт жителя города Челябинска и функций хозяйствующего субъекта, а именно не оформлять и не выдавать социальные карты жителя города Челябинска, карты школьника и карты студента.
Не согласившись с указанными выше решением и предписанием антимонопольной службы администрация и предприятие "Служба организации движения" обратились с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных актов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона в„– 135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; 3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; 4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; 5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; 6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке; 7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 этого Федерального закона; 8) создание дискриминационных условий; 9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг; 10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ установлено, что запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года в„– 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 30 октября 2007 года в„– 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 Постановления от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона в„– 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что администрации вменяется в вину нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона в„– 135-ФЗ, выразившееся в необеспечении выбора автоматизированной системы учета оплаты услуг по перевозке льготной категории пассажиров, в том числе программного приложения, обеспечивающего взаимодействие социальных карт с оборудованием перевозчиков (п. 1), неопределении требований к социальной карте, порядка пользования социальной картой, устанавливающего в том числе порядок оплаты услуг с помощью карты, порядок ее пополнения денежными средствами граждан и порядок распределения между перевозчиками указанных средств (п. 2).
Как верно отмечено судом первой инстанции, ранее, указанные положения регулировались на основании постановления администрации от 18.01.2012 в„– 5-п.Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу в„– А76-6967/2013 действия администрации по принятию п. 1 (в части модернизации транспортного приложения социальной карты жителя г. Челябинска в виде транспортных терминалов), 2, 3 и 4 постановления в„– 5 признаны нарушающими антимонопольное законодательство.
Постановлением администрации от 27.01.2014 в„– 10-п "О признании утратившими силу отдельных муниципальных правовых актов города Челябинска" признаны утратившим силу постановление в„– 5-п, постановление Главы г. Челябинска от 31.07.2002 в„– 1100-п "О социальной карте жителя города Челябинска", от 14.02.2003 в„– 224-п "Об утверждении временной инструкции пользования единым унифицированным документом "Социальная карта челябинца" на пассажирском транспорте городского и пригородного сообщения".
При этом антимонопольным органом установлено, что до настоящего времени предприятием "Служба организации движения" осуществляется выдача и оформление социальных карт, действуют определенные предприятием требования к социальным картам, к порядку их использования, а также функционирует выбранная им автоматизированная система учета оплаты проезда.
Предприятием "Служба организации движения" в рамках осуществления функций организатора Центра эмиссии приобрело автоматизированную систему учета оплаты услуг по перевозке пассажиров.
Предприятием "Служба организации движения" с обществом с ограниченной ответственностью "БЕНТОК-Смоленск" (далее - общество "БЕНТОК-Смоленск") заключен дилерский договор от 30.08.2011, предметом которого является предоставление предприятию эксклюзивного права на территории Челябинской области на продажу, гарантийное и сервисное обслуживание транспортных терминалов и программно-технологического обеспечения.
Согласно акту передачи программного обеспечения от 01.01.2012 к дилерскому договору от 30.08.2011 общество "БЕНТОК-Смоленск" передало предприятию "Служба организации движения" программное обеспечение: ПО рабочего оператора баз данных; ПО рабочего места кассира; ПО рабочего места киоскера.
Кроме того, как обоснованно учтено судом апелляционной инстанции, после отмены постановления в„– 5-п предприятие "Служба организации движения" продолжает осуществлять функции организатора Центра эмиссии и оказывать услуги по информационно-технологическому обслуживанию перевозчиков в автоматизированной системе учета оплаты услуг по перевозке пассажиров с использованием ранее приобретенного оборудования. Конкурентные процедуры по выбору автоматизированной системы учета оплаты услуг по перевозке льготной категории пассажиров, в том числе Центра эмиссии, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не проводились.
В нарушение требований, установленных решениями Челябинской городской Думы от 15.12.2009 в„– 9/4 и от 28.08.2012 в„– 36/9, органами местного самоуправления г. Челябинска не определены требования к социальной карте (стандарт, вид (бесконтактная или иная), и пр.), не определен порядок оплаты услуг указанными гражданами с помощью карты (наличный/безналичный/смешанный), порядок пополнения карты денежными средствами (предварительный и др.) и порядок распределения между перевозчиками указанных средств.
Указанное в оспариваемом решении антимонопольной службы бездействие администрации необоснованно препятствует осуществлению деятельности перевозчиками, имеющими намерение осуществлять пассажирские перевозки льготных категорий граждан, поскольку перевозчики не обладают информацией о характеристиках оборудования (терминалов и программного обеспечения), которыми надлежит оснастить транспортные средства в целях обеспечения льготного проезда граждан, а также информацией о порядке приема от льготных категорий граждан денежных средств для оплаты проезда и получения денежных средств, оплачиваемых ими при пополнении социальных карт и предназначаемых для оплаты проезда.
Довод администрации о том, что антимонопольной службой не был установлен факт наличия товарного рынка и признаков ограничения конкуренции, обоснованно не принят судами, поскольку норма, предусмотренная ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, носит императивный (безусловный) характер и при этом доказывание факта ограничения конкуренции не требуется.
По результатам анализа деятельности предприятия "Служба организации движения" антимонопольный орган пришел к выводу о наделении этого лица полномочиям отраслевого органа местного самоуправления, что противоречит ч. 3 ст. 15 Закона в„– 135-ФЗ.
Согласно ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения.
На территории г. Челябинска участие в реализации полномочий органов местного самоуправления и переданных в установленном законодательством порядке отдельных государственных полномочий в предоставлении льгот по проезду в транспорте, а также обеспечение реализации на территории города порядка проезда в пассажирском транспорте льготных категорий городского уровня относится к основным задачам управления транспорта в соответствии с подп. 3 и 4 п. 9 Положения об Управлении транспорта, утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 26.10.2010 в„– 18/4.
В соответствии с п. 3 Решения Челябинской городской Думы от 28.08.2012 в„– 36/9 и п. 6 Решения Челябинской городской Думы от 15.12.2009 в„– 9/4 организация работы по обеспечению социальными транспортными картами отдельных категорий граждан поручена Управлению транспорта.
На основании изложенных норм антимонопольная служба пришла к обоснованному выводу о том, что организация работы по оформлению и выдаче социальных электронных карт должна осуществляться органами местного самоуправления в рамках решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанные полномочия органа местного самоуправления по оформлению и выдаче социальных карт с момента принятия постановления в„– 5-п и по настоящее время осуществляет предприятие "Служба организации движения".
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что п. 1 - 3 решения и предписания по делу от 10.02.2015 в„– 32-07/2014 являются законными и обоснованными и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка управления транспорта на его ненадлежащее уведомление о времени и месте судебных заседаний, подлежит отклонению как несостоятельная.
Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу судом первой инстанции (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда от 13.05.2015 направлено управлению транспорта по почте и вручено ему 25.05.2015, что подтверждается соответствующим уведомлением (т. 1, л. д. 71), а также опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет, то есть в соответствии с требованиями названных норм права.
Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2015 по делу в„– А76-11056/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации г. Челябинска, муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт", муниципального унитарного предприятия "Служба организации движения", Управления транспорта Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------