АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф09-5664/16

Дело в„– А60-53296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уралец-2005" (далее - товарищество "Уралец-2005") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу в„– А60-53296/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
товарищества "Уралец-2005" - Копылов Константин Васильевич (доверенность от 20.05.2016);
департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) - Логинова Наталья Владимировна (доверенность от 08.02.2016 в„– 29-05-36-61);

Товарищество "Уралец-2005" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту, Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным бездействия Департамента по невключению дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 28 в перечень домов, аккумулирующих средства по капитальному ремонту на специальном счете, принадлежащем товариществу "Уралец-2005", обязании Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества "Уралец-2005" путем исключения дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 28 из перечня многоквартирных домов, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фондов капитального ремонта и (или) не реализовали его, путем включения указанного дома в перечень домов, аккумулирующих средства по капитальному ремонту на специальном счете, принадлежащего товариществу "Уралец-2005", путем включения в реестр уведомлений уведомления о том, что товарищество "Уралец-2005" приняло решение об аккумулировании средств по капитальному ремонту на специальном счете и путем включения специального счета товарищество "Уралец-2005" в реестр специальных счетов. Заявитель также просил признать недействительным п. 5300 Приложения к постановлению Администрации города Екатеринбурга от 06.11.2014 в„– 3391 в части перечня адресов многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", фонд капитального ремонта которых формируют на счете регионального оператора, обязать Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества "Уралец-2005" путем исключения дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 28 из указанного перечня.
Решением суда от 26.01.2016 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Уралец-2005" просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт. Заявитель полагает, что действующим законодательством установлена обязанность органов местного самоуправления по созыву общего собрания собственников помещений в конкретном доме для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта с целью оказания своевременной помощи таким собственникам в принятии соответствующего их интересам решения по данному вопросу. Данная обязанность, по мнению кассатора, заинтересованными лицами не была исполнена, а потому заявленные требования подлежали удовлетворению. Кроме того, товарищество "Уралец-2005" ссылается на необоснованность отказа судов в удовлетворении требования заявителя жалобы со ссылкой на пропуск срока обращения, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на общем собрании собственников многоквартирного дома в„– 28, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 30.08.2014 утвержден способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на специальный счет, открытый в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России").
Товарищество "Уралец-2005" в адрес Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области 31.08.2014 направило уведомление о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта, не приложив к нему протокол общего собрания собственников помещений и справку банка об открытии специального счета.
Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области в Администрацию города Екатеринбурга направлены сведения о том, что собственники квартир указанного дома не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем дом включен в перечень домов у которых, в соответствии с п. 5300 Приложения к постановлению Администрации города Екатеринбурга от 06.11.2014 в„– 3391, фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора.
Полагая, что указанные действия (бездействие) Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области нарушают его права и законные интересы, многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 28 указан в п. 5300 приложения к постановлению Администрации города Екатеринбурга от 06.11.2014 в„– 3391 с нарушением требований законодательства, товарищество "Уралец-2005" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Свердловской области, установив, что оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным не имеется, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Семнадцатый апелляционный суд с выводами, изложенными в решении, согласился.
Согласно ч. 1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.
В соответствии с ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;
2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
В силу ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы, утвержденной субъектом Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение. Владелец специального счета обязан обратиться в российскую кредитную организацию с заявлением об открытии специального счета не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты уведомления владельца специального счета о его определении в качестве такового, если более ранний срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, за исключением случая, если владельцем специального счета является региональный оператор, считается реализованным при условии открытия специального счета и представления владельцем специального счета в орган государственного жилищного надзора документов, предусмотренных частью 1 статьи 172 настоящего Кодекса. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, лицо, инициировавшее проведение соответствующего общего собрания, обязано направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания собственников, которым оформлено это решение.
В соответствии с ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный ч. 5 и 5.1 названной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный ч. 5 и 5.1 названной статьи. срок, и в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
На основании ч. 1 ст. 176 Жилищного кодекса Российской Федерации специальный счет открывается на имя лица, указанного в частях 2 и 3 статьи 175 данного Кодекса, при предъявлении оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, и других документов, предусмотренных банковскими правилами.
В силу ч. 1 ст. 172 Жилищного кодекса Российской Федерации владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента его открытия обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 170 указанного Кодекса, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Согласно ст. 14 Закона Свердловской области от 19.12.2013 в„– 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" (в редакции Закона Свердловской области в„– 25-03 от 03.04.2014) (далее - Закон в„– 127-ОЗ), решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение четырех месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном настоящим Законом порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.
Региональная программа о капитальном ремонте общего имущества многоквартирных домов в Свердловской области на 2015 - 2044 годы опубликована в установленном порядке 29.04.2014 (постановление Правительства Свердловской области от 22.04.2014 в„– 306-ПП).
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Предметом разногласий при оспаривании п. 5300 приложения к постановлению Администрации города Екатеринбурга от 06.11.2014 в„– 3391 и бездействия Департамента являются обстоятельства, связанные с правомерностью (неправомерностью) действий административных органов по принятию решения о формировании фонда капитального ремонта в отношении спорных многоквартирных домов.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в нарушение ст. 170, 172 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 15 Закона в„– 127-ОЗ, п. 9, 11, 12 Порядка ведения Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области реестра уведомлений о выбранном собственником помещений в многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта и реестра специальных счетов, утвержденного приказом Госжилинспекции Свердловской области от 11.04.2014 в„– 41-А (в ред. от 29.08.2014) к уведомлению о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта товарищество "Уралец-2005" не приложило протокол общего собрания собственников помещений и справку банка об открытии специального счета.
Соответствующий счет открыт заявителем в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" только 13.07.2015.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о том, что Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области правомерно направлены соответствующие сведения в Администрацию города Екатеринбурга, явившиеся основанием для формирования фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора, дом в„– 28 по ул. Уральских рабочих правомерно включен в перечень домов, собственники которых не выбрали (не реализовали) способ формирования фонда капитального ремонта, о чем на основании поступивших от Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области сведений администрацией принято постановление от 06.11.2014 в„– 3391.
В силу изложенного Департамент обоснованно не включил товарищество "Уралец-2005" в реестр уведомлений о выбранном собственниками помещений способе формирования фонда капитального ремонта и реестр специальных счетов.
Нарушений требований законодательства в действиях заинтересованных лиц судами не установлено, заявителем не реализовано бремя доказывания нарушения его прав и законных интересов (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований не согласится с оценкой фактических обстоятельств, сделанной судами первой и апелляционной инстанции, у суда кассационной не имеется.
Таким образом, установив, что заявителем не представлены доказательства реализации собственниками помещений в многоквартирном доме в установленный законом срок принятого ими решения об определении способа формирования фонда капитального ремонта, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод кассатора о том, что орган местного самоуправления в нарушение требований ч. 6 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации не созвал общее собрание собственников помещений, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий юридического значения для разрешения спора, поскольку решение собственников о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете состоялось 30.08.2014, но фактически не было ими реализовано, что является риском товарищества "Уралец-2005".
Довод заявителя о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требования заявителя жалобы со ссылкой на пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что в адрес заявителя административным органом 17.09.2014 по электронной почте направлялся ответ о результатах рассмотрения информации в„– 29-01-82/13867, согласно которому уведомление о выбранном собственниками помещений способе формирования фонда капитального ремонта дома не содержит протокола общего собрания собственников помещений и справки банка об открытии специального счета в целях формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем не усматривается правовых оснований для рассмотрения представленного уведомления по существу, и как следствие, невозможности включения сведений в отношении многоквартирного дома в реестр уведомлений и реестр специальных счетов.
Факт получения вышеназванного сообщения заявителем не оспаривается (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что исчисление указанного срока с даты последнего письменного обращения заявителя в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области является неправомерным.
Исследовав доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции, таковых не установил, срок на обращение в арбитражный суд заявителю не восстановил.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска установленного законодательством срока обращения в арбитражный суд, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, в том числе по причине пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу в„– А60-53296/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уралец-2005" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------