АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф09-5637/16

Дело в„– А34-8308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - заявитель, общество "Шумихинская электросеть") на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2015 по делу в„– А34-8308/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Шумихинская электросеть" - Сигова А.А. (доверенность от 22.06.2016), Евдокимов Н.А. (доверенность от 26.06.2015), Бережная О.П. (доверенность от 04.05.2016);
акционерного общества "Курганэнерго" (далее - общество "Курганэнерго") - Абалин А.А. (доверенность от 03.07.2015 в„– 78-15).
От Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, антимонопольный орган) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции 23.06.2016 объявлялся перерыв до 24.06.2016 до 10 ч. 10 мин.
После перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества "Шумихинская электросеть" - Сигова А.А. (доверенность от 22.06.2016).

Общество "Шумихинская электросеть" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения управления и предписания от 05.10.2014 по делу в„– 74 недействительными (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Шумихинские МКЭС" (далее - общество "Шумихинские МКЭС") и общество "Курганэнерго".
Решением суда от 01.12.2015 (судья Григорьев А.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным предписание от 05.10.2014 в части возложения на общество "Шумихинская электросеть" обязанности перечислить в федеральный бюджет доход в сумме, превышающей 86 744 708 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Шумихинская электросеть" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами норм, подлежащих применению, неверное применение положений ст. 10 Закона о защите конкуренции, принятие судебных актов по неполно исследованным доказательствам.
С выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований заявитель не согласен, считает, что для выявления в действиях хозяйствующего субъекта нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В жалобе заявитель отмечает, что ценообразование включает в себя только расчет и установление регулирующими органами регулируемых тарифов (цен), но не их применение. Сам по себе факт применения заявителем котлового тарифа при расчете с потребителями при отсутствии индивидуального тарифа, не является нарушением порядка ценообразования для целей защиты конкуренции и не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что поскольку тариф - это та индивидуальная цена оказываемой услуги в соответствующей точке присоединения, которую рассчитал и установил регулятор на определенный период применения, смена владельцев электросетевого хозяйства (в рассматриваемом деле - до 01.12.2011 объектами электросетевого хозяйства, посредством которых оказывались услуги по передаче электрической энергии потребителям, владело общество "Шумихинские МКЭС"; впоследствии данные объекты отчуждены в пользу иных приобретателей и переданы ими в аренду обществу "Шумихинская электросеть") не может повлиять на данную цену, следовательно, права конечных потребителей действиями заявителя не нарушены.
Заявитель кассационной жалобы помимо прочего ссылается на процессуальные нарушения, допущенные управлением. Так, из оспариваемых решения и предписания следует, что они подписаны членом комиссии, не присутствовавшим на заседании, что является основанием для признания данных решения и предписания недействительными в полном объеме.
По мнению заявителя, антимонопольным органом существенно нарушен срок рассмотрения дела.
Не основан на материалах дела и вывод судов о том, что вина общества "Шумихинская электросеть" в совершенном правонарушении доказана управлением.
Заявитель также ссылается на применение антимонопольным органом ошибочного подхода порядка определения дохода.
В кассационной жалобе заявитель обращает внимание на тот факт, что сведения и документы, полученные управлением с превышением полномочий, не отвечают принципу допустимости и не могут быть положены в основу судебного решения. Действия антимонопольного органа по сбору сведений о доходе заявителя за рамки возбужденных в установленном периоде порядке дел направлены не на исполнение обязанности по установлению дохода, а на восполнение недостатков доказательственной базы при рассмотрении заявления об оспаривании решения и предписания по делу в„– 74.
В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и общество "Курганэнерго" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Шумихинская электросеть" - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 03.04.2013 в управление обратилось открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (в дальнейшем общество "Курганэнерго") с заявлением о нарушении обществом "Шумихинская электросеть" порядка ценообразования в сфере электроэнергетики.
Приказом от 11.06.2013 в„– 119 антимонопольным органом возбуждено дело в„– 74 по признакам нарушения обществом "Шумихинская электросеть" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Определением управления от 09.10.2013 рассмотрение дела в„– 74 приостановлено до получения экспертного заключения по делу в„– 63, возбужденному в отношении общества "Шумихинская электросеть".
Определением от 28.04.2014 антимонопольным органом рассмотрение дела в„– 74 возобновлено.
Решением управления от 05.10.2014 положение общества "Шумихинская электросеть" признано доминирующим на рынке услуг передачи электрической энергии в географических границах присоединенных сетей на территории Курганской области.
В действиях общества "Шумихинская электросеть" установлено нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном предъявлении платы потребителям за услуги по передаче электрической энергии.
Обществу "Шумихинская электросеть" выдано предписание от 05.10.2014 по делу в„– 74, которым данному обществу предписано в трехмесячный срок с момента получения предписания перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в размере 96 169 748 руб.
Данное решение управления мотивировано тем, что общество "Шумихинская электросеть" в период с декабря 2011 по день принятия решения в„– 74 оказывает услуги по передаче электрической энергии, занимая при этом, доминирующее положение на рынке данных услуг в географических границах присоединенных сетей на территории Курганской области. При этом общество "Шумихинская электросеть" предъявляет потребителям плату за услуги по передаче электроэнергии в отсутствие установленного для данного общества тарифа. Общество "Шумихинская электросеть" предъявляет потребителям плату за услуги по единым (котловым) тарифам, при отсутствии индивидуального тарифа, установленного для данного общества органом регулирования.
Несогласие с решением антимонопольного органа и предписанием от 05.10.2014 по делу в„– 74, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды, сделав вывод о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству, отказали в удовлетворении требований в данной части.
В то же время суды исходил из того, что размер дохода от монополистической деятельности общества "Шумихинская электросеть" определен антимонопольным органом неверно, в связи с чем предписание по делу от 05.10.2014 в„– 74 признали недействительным в части возложения на заявителя обязанности перечислить в федеральный бюджет доход в сумме, превышающей 86 744 708 руб. 63 коп.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Статьями 49, 50 Закона о защите конкуренции закреплено право антимонопольных органов на принятие решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и выдачу предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, выразившиеся в экономически или технологически не обоснованном сокращении или прекращении производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актам и (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума в„– 30), исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, в частности, определять совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
Таким образом, для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению обстоятельства занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществления действий, как прямо поименованных в этой норме, так и иных действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в этой норме, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение, в том числе хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
В силу ст. 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "Шумихинская электросеть" с декабря 2011 владело и пользовалось объектами электросетевого хозяйства с целью предоставления потребителям услуг по передаче электрической энергии на основании договоров аренды от 01.12.2011 в„– 4 (заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Элтис"), от 30.11.2011 в„– 2 (заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Бастион"), от 30.11.2011 в„– 3 (заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"), а также на основании договора о техническом обслуживании и использовании в производственных целях электросетевого комплекса от 01.12.2011 в с. Целинное, заключенного с обществом "Шумихинские МКЭС".
По результатам исследования представленных в материалы дела документов, в том числе реестра договоров на услуги по передаче электрической энергии с потребителями общества "Шумихинская электросеть", списка потребителей данного общества, налоговой отчетности общества "Шумихинская электросеть", согласно которой данная организация имела определенный доход от оказания услуг по передаче электрической энергии за период с 2012 по 2013 год, суды установили фактическое оказание обществом "Шумихинская электросеть" с декабря 2011 года услуги по передаче электрической энергии потребителям.
Принимая во внимание приказ Федеральной службы по тарифам от 20.03.2013 в„– 291-э, которым введено государственное регулирование деятельности в отношении общества "Шумихинская электросеть" в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Курганской области и определено включить данное общество в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным номером 45.1.12., суды, установив, что общество "Шумихинская электросеть" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах присоединенных сетей на территории Курганской области., пришли к правильному выводу о распространении на названное общество запретов, установленных ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Из содержания ч. 1, 4, 6, 9 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определенный Правительством Российской Федерации, устанавливают цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, в том числе населению и приравненным к нему категориям потребителей, в пределах указанных предельных уровней цен (тарифов).
При нарушении установленного порядка применения государственных регулируемых цен (тарифов) субъекты электроэнергетики и иные допустившие такое нарушение лица возмещают в соответствии с гражданским законодательством убытки, причиненные таким нарушением другим лицам, и несут иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Пункт 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 (далее - Основы ценообразования) определяет ценообразование как процесс расчета и установления регулируемых цен (тарифов), применяемых при расчетах за электрическую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.
В систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе: цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащими к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное (далее - единый (котловой) тариф); индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче (п. 3 Основ ценообразования).
На основании п. 63 Основ ценообразования органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, включая: единые (котловые) тарифы; тарифы взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями.
В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Исходя из правильности толкования вышеуказанных положений, суды правомерно указали на то, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела услуги по передаче электрической энергии являются регулируемым видом деятельности, и для оказания таких услуг требуется утверждение в установленном порядке тарифа на оплату соответствующих услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что оказание услуг по передаче электрической энергии в рамках обозначенных выше договоров и взимание платы за такие услуги в период с 2012 по 2013 год осуществлялось обществом "Шумихинская электросеть" в отсутствие утвержденного для него тарифа на услуги по передаче электроэнергии.
Таким образом, арбитражный суд правомерно указал на то, что общество "Шумихинская электросеть", занимающее доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования на соответствующие услуги, что является недопустимым в силу прямого указания п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об установлении факта нарушения обществом "Шумихинская электросеть", как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, запрета на злоупотребление таким положением, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством.
При этом суд апелляционной инстанции верно заключил, что вина общества "Шумихинская электросеть" выражается в том, что у данной организации имелась возможность для соблюдения указанного выше требования законодательства в сфере защиты конкуренции, однако ею не приняты все зависящие от нее соответствующие меры.
Ссылка общества "Шумихинская электросеть" на действия Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - департамент) в рассматриваемом деле по отказу в открытии тарифного дела в качестве обоснования возможности взимания платы за услуги по передаче электрической энергии правомерно была рассмотрена судами и правомерно ими отклонена.
При этом суды верно указали на то, что факт незаконности действий регулирующего органа (в рассматриваемом деле - департамента) по неустановлению тарифов для общества "Шумихинская электросеть" на период с 2012 по 2013 год не установлен судебными актами по делу в„– А34-3561/2014; сведений о невозможности названного общества прекратить неправомерные действия в спорный период и сведений о принятии им всех необходимых мер для установления индивидуального тарифа и исключения в связи с этим нарушения порядка ценообразования в своей деятельности материалы далее не содержат.
Довод общества "Шумихинская электросеть" о незаконном составе комиссии, рассмотревшей дело, также являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно ими отклонен.
Суды, выявив техническую ошибку при указании членов комиссии (ошибочно указана Киселева Т.С., вместо фактически принимавшем участие в рассмотрении дела члена комиссии - Климович К.В.), допущенную антимонопольным органом, верно указали на то, что данная техническая ошибка не свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения антимонопольного дела влекущем незаконность решения.
Таким образом, суды, установив отсутствие совокупности условий для признания решения антимонопольного органа по делу в„– 74 недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности), обоснованно признали его соответствующим требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор в части признания предписания управления от 05.10.2014 в части возложения на общество "Шумихинская электросеть" обязанности перечислить в федеральный бюджет доход в сумме, превышающей 86 744 708 руб. 63 коп. недействительным, суды руководствовались следующим.
В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума в„– 30) антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.
Согласно п. 14 постановление Пленума в„– 30 антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что выданным управлением в адрес общества "Шумихинская электросеть" предписанием от 05.10.2014 данной организации предписано в трехмесячный срок с момента получения предписания перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в размере 96 169 748 руб.
Из материалов дела следует, что при определении дохода от монополистической деятельности общества "Шумихинская электросеть" управлением принимались во внимание налоговые декларации данной организации за период с 2012 по 2013 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением ею упрощенной системы налогообложения, согласно которым доход общества "Шумихинская электросеть" в спорный период в общей сумме составил 96 169 748 руб.
Проанализировав представленные в материалы доказательства, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и, установив, что в указанные налоговые декларации общества "Шумихинская электросеть" включен весь совокупный доход от всех видов деятельности, к которым, за исключением услуг по передаче электроэнергии, относятся еще: оптовая торговля электрической и тепловой энергией (без их передачи и распределения); предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрических аппаратов; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; предоставление прочих услуг, суды сделали обоснованный вывод о неправомерном определении антимонопольным органом спорного дохода общества "Шумихинская электросеть" по данным налоговых деклараций.
По результатам исследования имеющихся в материалах дела документов, в частности: расчета дохода общества "Шумихинская электросеть" от услуг по передаче электрической энергии за 2012 год и платежных поручений об оплате услуг общества "Шумихинская электросеть" за 2012 год; расчета дохода общества "Шумихинская электросеть" от услуг по передаче электрической энергии за 2013 год и платежных поручений об оплате услуг общества "Шумихинская электросеть" за 2013 год, принятых управлением в качестве надлежащих доказательств, суды, установив, что данные документы подтверждают, что доход общества "Шумихинская электросеть" от услуг по передаче электрической энергии за период с 2012 по 2013 год составил лишь 86 744 708 руб. 63 коп., обоснованно пришли к выводу о недействительности оспариваемого предписания управления в части, превышающей данную сумму.
Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.
Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.
Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2015 по делу в„– А34-8308/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------