АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф09-5279/16

Дело в„– А07-20094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баш-Трейд" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А07-20094/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Баш-Трейд" - Александрова Т.Н. (доверенность от 16.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Баш-Трейд" (далее - общество "Баш-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о сохранении отдельно стоящего нежилого одноэтажного здания - склада (литера Ж) общая площадь 431,4 кв. м (а с учетом литеров Ж1 и Ж2 - 1228,5 кв. м), инвентарный номер 347162, кадастровый (или условный) номер 02:401:347162:0000:453, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Майкопская, д. 58/1, в реконструированном состоянии, то есть с вновь возведенным пристроем (литера Ж3), имеющим площадь 85,8 кв. м; о признании права собственности на реконструированное здание склада, после реконструкции включающее литеры Ж, Ж1, Ж2, Ж3, имеющее площадь 1314 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Майкопская, д. 58/1 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.12.2015 (судья Аминева А.Р.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда отменено на основании пунктов 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Баш-Трейд" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что им не представлены доказательства совершения всех предусмотренных законом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции, так как он не соответствует обстоятельствам дела и нормам права. Полагает, что в Градостроительном заключении по условиям размещения объекта от 22.02.2012 в„– 04-02/1270, приведен исчерпывающий перечень необходимых согласований, в котором не предусмотрено согласование с пожарной и санитарно-эпидемиологической службами.
Общество, ссылаясь на положения ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 в„– 309-ЭС14-1436, от 10.03.2016 в„– 308-Эс15-15458, полагает, что техническим заключением от 18.08.2015, составленным обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ВУД МАСТЕР" (далее - общество ПФ "ВУД МАСТЕР") подтверждены соответствие спорного объекта строительным и градостроительным требованиям и то обстоятельство, что он не представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Поскольку нарушений градостроительных и строительных норм и правил судом не было установлено, а установлено лишь формальное отсутствие согласований служб пожарного надзора, санитарно-эпидемиологической и др., легализация объекта отвечала бы публичным интересам, поскольку налагало бы на собственника обязанность по уплате налога на имущество. Кроме того, отказ в признании права собственности на спорный объект предполагает необходимость его сноса, что причинит вред основному зданию.
По мнению истца, суд апелляционной инстанции в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был по своей инициативе с согласия лиц, участвующих в деле, назначить судебную экспертизу в связи с критической оценкой судом представленного им технического заключения от 18.08.2015.

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтегазстрой" (далее - общество "Уфанефтегазстрой") Газизовым Радиком Фаатовичем (организатор торгов, продавец) и обществом "Баш-Трейд" (победитель аукциона, покупатель) 22.03.2007 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: нежилое строение - склад, количество этажей: 1, общая площадь 431,4 кв. м, литера Ж, инвентарный номер 347162, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Майкопская, д. 58/1 (пункт 1.1 договора).
За обществом "Баш-Трейд" 24.04.2007 зарегистрировано право собственности на нежилое строение - склад, 1-этажное, общая площадь 431,4 кв. м, инвентарный номер 347162, литера Ж (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2007 серии 04АА в„– 901288 (л. д. 82).
Между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (продавец) и обществом "Баш-Трейд" (покупатель) 09.10.2008 заключен договор купли-продажи земельного участка в„– 124-1618-08, площадь 4785 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер 02:55:050490:197, находящегося в 70 м по направлению на север от ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Майкопская, д. 58/1, используемого для эксплуатации административно-производственных построек в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).
Право собственности общества на указанный земельный участок на основании названного договора 22.01.2009 в установленном законом порядке зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2010 серии 04АВ в„– 853095).
Земельный участок площадью 4 785 кв. м был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 19.06.2008, ему присвоен кадастровый номер 02:55:050490:197, разрешенное использование: "для размещения баз и складов", что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 11.02.2015 в„– 02/15/1-101917.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2009 по делу в„– А07-20165/2009 за обществом "Баш-Трейд" признано право собственности на объекты (литеры Ж1 и Ж2), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Майкопская, д. 58/1, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050490:197).
В описательной части решения суд указал, что названные объекты (литеры Ж1 и Ж2), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Майкопская, д. 58/1, приобретены обществом по договору купли-продажи от 13.03.2008, заключенному также с обществом "Уфанефтегазстрой".
На основании указанного решения за обществом 10.02.2010 зарегистрировано право собственности на склад, назначение: нежилое строение, 1-этажное, общая площадь 797,1 кв. м, инвентарный номер 347162, литеры Ж1, Ж2, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Майкопская, д. 58, корп. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2010 серии 04АВ в„– 487031).
Обществом "Баш-Трейд" на принадлежащем ему земельном участке возведена постройка - пристрой к складу (литера Ж) - литера Ж3, площадь 85,8 кв. м.
Обществом "Баш-Трейд" в материалы дела представлено полученное градостроительное заключение от 22.02.2012 в„– ГЗ-347/Ю по условиям размещения склада, литера Ж3; положительное заключение по выбору земельного участка от 03.07.2012 в„– 04-02/1270, выданное Уфимским территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, согласно которому на земельном участке предполагается проектирование и строительство производственно-складских зданий (холодильные камеры, склады для хранения продуктов питания).
Истцом в адрес Администрации направлено письмо от 18.07.2012 в„– 07/02Г-3 о согласовании градостроительного заключения от 22.02.2012 в„– ГЗ-347/Ю.
Общество 02.08.2012 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристроя к складу (литера Ж) и выдаче градостроительного заключения.
В письме от 16.08.2012 в„– 01-02-30092/11 Администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство, указав, что истцом возведен объект самовольной постройки, пристрой к нежилому одноэтажному зданию, литера Ж, размерами в плане 4,0x20,0 м, поэтому в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации легализация этой постройки возможна только в судебном порядке.
В подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам истцом в материалы дела представлено техническое заключение от 18.08.2015 общества ПФ "ВУД МАСТЕР" по вопросу обследования технического состояния строительных конструкций здания (литера Ж3) объекта "Реконструкция производственной базы с целью расширения основной деятельности по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Майкопская, д. 58/1", согласно которому строительно-монтажные работы выполнялись строительной организацией "Баш-Трейд", СРО ДМ-Ч 1 - 2011 - 16 - 0255. На основании представленной документации по выполнению и контролю качества выполнения строительно-монтажных работ, а также проведенного обследования административного здания (литера Ж3), по объекту: "Реконструкция производственной базы с целью расширения основной деятельности по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Майкопская, д. 58/1", установлено, что техническое состояние монолитного фундамента, монолитного пола на отметке 0,000, несущего каркаса, наружных и внутренних стен, конструкций перекрытия, кровли оценивается в ноль баллов (исправное, исправность полностью обеспечена). На основании выполненных работ можно сделать вывод о том, что несущие строительные конструкции данного административного здания (литера Ж3), находятся в технически исправном состоянии. Качество материалов несущих конструкций подтверждается паспортами качества, контроля и сертификатами. Техническое состояние несущих конструкций административного здания (литера Ж3) позволяет вести его эксплуатацию в соответствии со своим предназначением без ограничений.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела 10.11.2015 истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию спорного объекта в соответствии с техническим паспортом от 10.04.2015, в котором было отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства нарушения законных интересов в публично-правовой сфере при сохранении спорного объекта на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а также доказательства того, что сохранение самовольной постройки нарушает права третьих лиц, и что объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достоверные и достаточные доказательства совершения им действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком необоснованно было отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов. Довод истца о нахождении спорного объекта на земельном участке на момент приобретения объекта (литера Ж), поэтому не было возможности получить разрешение на строительство до его возведения, судом был отклонен как не подтвержденный материалами дела. Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в деле доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создающих угрозу жизни и здоровью граждан, указав, что представленное техническое заключение от 18.08.2015 общества ПФ "ВУД МАСТЕР" не является подтверждением таких обстоятельств, так как оно не может заменить необходимость представления заключений о соответствии спорной постройки противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям, что объективно препятствует сделать вывод о соответствии постройки градостроительным нормам и правилам и об отсутствии нарушений прав неограниченного круга лиц.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения или другое вновь возведенное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Для приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Кодекса). Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу указанной нормы.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов в„– 10/22) разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).
Как указано в п. 26 постановления Пленумов в„– 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.
В соответствии с п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Судами установлено, что реконструкция спорного объекта осуществлена без получения разрешения на строительство и акта ввода его в эксплуатацию.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект, так как в дело представлены доказательства, подтверждающие соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие доказательств, а также угрозы жизни и здоровью граждан.
Опровергая данный вывод, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос безопасности возведенной самовольной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами, в связи с чем истец должен в порядке, предусмотренном названными законами и иными нормативно-правовыми актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности ее эксплуатации, не нарушая права и интересы других лиц, отклонив на основании изложенного техническое заключение общества ПФ "ВУД МАСТЕР", так как оно не является достаточным доказательством для установления соответствия спорной самовольной постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, и что данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом суд отметил, что статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем представленное истцом заключение от 18.08.2015, выполненное общество ПФ "ВУД МАСТЕР", не может заменить все необходимые и предусмотренные указанными выше нормативными актами документы, подтверждающие безопасность спорной постройки, учитывая, что обследование было проведено лишь на предмет прочности строительных конструкций.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции было отменено обоснованно, оснований для удовлетворения требований общества "Баш-Трейд" не имелось.
Ссылка истца на то, что суду надлежало в целях правильного разрешения возникшего между сторонами спора назначить проведение судебной экспертизы по своей инициативе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует принципам состязательности сторон спора и возложения соответствующего риска несовершения процессуальных действий на суд (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы по своей инициативе является правом суда, которое реализуется в случае необходимости с учетом всех обстоятельств конкретного дела. В данном случае отсутствовали основания для проведения экспертизы, так как в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения дела. Кроме того, следует отметить, что лицами, участвующими в деле, ходатайства о проведении экспертизы заявлены не были. Возможность и необходимость проведения экспертизы судом не обсуждалась.
Иные доводы заявителя не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А07-20094/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баш-Трейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------