АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф09-4995/16

Дело в„– А50-17066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ИНН: 7744001433, ОГРН: 1027739326010, далее - общество "ГЛОБЭКСБАНК", банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 по делу в„– А50-17066/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермский Моторный Завод" (ИНН: 5904007312, ОГРН: 1025900893864; далее - общество "ПМЗ") об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобили TOYOTA LAND CRUISER 200 и VOLKSWAGEв„– 7HC MULTIVAN.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "Промлизинг").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ГЛОБЭКСБАНК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что суды необоснованно руководствовались исключительно разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга", не учитывая при этом правовую позицию, изложенную в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". Ссылаясь на п. 1 ст. 353, подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ), заявитель жалобы указывает, что существенное значение в рассматриваемом случае имеет установление обстоятельств приобретения заложенного имущества, в частности, добросовестности действий лизингополучателя, выкупившего имущество, и наличия у него информации о нахождении данного имущества в залоге. Банк считает, что общество "ПМЗ" располагало информацией о нахождении выкупаемого имущества в залоге, в связи с чем оснований для прекращения залога не усматривает. Кассатор полагает, что судами не названа конкретная специальная норма права, предусматривающая прекращение права залога в связи с выкупом имущества по договору лизинга.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПМЗ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ГЛОБЭКСБАНК" и обществом "Промлизинг" заключен договор об открытии кредитной линии от 20.05.2013 в„– 6-14-НКЛ/13, в разделе 2 которого целью кредитования определено приобретение в собственность основных средств (оборудования, спецтехники, транспортных средств, недвижимого имущества) с целью дальнейшей передачи в лизинг, финансирование лизинговых сделок.
Между обществом "ПМЗ" (лизингополучатель) и обществом "Промлизинг" (лизингодатель) заключены договоры лизинга имущества от 08.08.2013 в„– 5274-Л и от 12.08.2013 в„– 5280-Л, на основании которых в лизинг переданы автомобили легковые TOYOTA LAND CRUISER 200 и VOLKSWAGEв„– 7HC MULTIVAв„– соответственно.
Между обществом "ГЛОБЭКСБАНК" и обществом "Промлизинг" в обеспечение исполнения обязательств по договору от 20.05.2013 в„– 6-14-НКЛ/13 заключены договоры залога движимого имущества от 06.09.2013 в„– 6-14-3T-8/13 и от 19.09.2013 в„– 6-14-ЗТ-11/13 в отношении автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 200 и VOLKSWAGEв„– 7HC MULTIVAв„– соответственно.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Промлизинг" обязательств по договору об открытии кредитной линии от 20.05.2013 в„– 6-14-НКЛ/13, банк обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Промлизинг" долга по указанному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 по делу в„– А50-20295/2014 требования о взыскании с общества "Промлизинг" долга по договору от 20.05.2013 в„– 6-14-НКЛ/13, процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворены, требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично: отказано в обращении взыскания на имущество, выкупленное лизингополучателями к моменту рассмотрения спора, в частности, на заложенные по договорам от 06.09.2013 в„– 6-14-3T-8/13 и от 19.09.2013 в„– 6-14-3T-11/13 автомобили TOYOTA LAND CRUISER 200 и VOLKSWAGEв„– 7HC MULTIVAN.
Указанным решением по делу в„– А50-20295/2014 среди прочего установлен факт надлежащего и в полном объеме исполнения обществом "ПМЗ" принятых в рамках договоров лизинга от 08.08.2013 в„– 5274-Л и от 12.08.2013 в„– 5280-Л обязательств по выплате лизинговых платежей.
Ссылаясь на переход от общества "Промлизинг" к обществу "ПМЗ" как лизингополучателю всех обязанностей залогодателя по договорам от 06.09.2013 в„– 6-14-3T-8/13 и от 19.09.2013 в„– 6-14-ЗТ-11/13, общество "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском к обществу "ПМЗ" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 названного Кодекса.
Ввиду специфики правоотношений из договора лизинга в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга" предусмотрен ряд особенностей залога предмета лизинга.
В частности, в данном пункте указано, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.
Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее. По смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.
Кроме того, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств, вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения ст. 353 названного Кодекса к отношениям сторон применению не подлежат.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 по делу в„– А50-20295/2014 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о прекращении залога в отношении выкупленного обществом "ПМЗ" имущества и отсутствия оснований для обращения на него взыскания по требованию банка, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Судами правомерно учтен особый характер и специфика правоотношений, возникающих из договора лизинга, принято во внимание, что в случае передачи в залог имущества, являющегося предметом лизинга, о чем залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать, к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге имущества с учетом норм о договоре лизинга.
Судами сделан правильный вывод о том, что разъяснения п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" об установлении добросовестности поведения приобретателя заложенного имущества в данном случае правового значения не имеют.
Как правильно указано апелляционным судом, осведомленность общества "ПМЗ" о наличии залога имущества, находящегося у него в лизинге, не является обстоятельством, исключающим право и обязанность общества "ПМЗ" исполнять договоры лизинга, в том числе выкупать имущество. Обществом "ПМЗ" выкуп имущества произведен в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договоров лизинга, что само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности.
Изложенные в кассационной жалобе доводы банка ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права, сформулированные без учета специфики правоотношений, сложившихся между лицами, участвующими в деле, и правовых позиций высших судебных инстанций.
Изменение редакции ст. 353 и 354 Гражданского кодекса Российской Федерации не отменяет разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 10 постановления Пленума от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга" в отношении применения подп. 3 п. 1 ст. 352 названного Кодекса, не претерпевшего изменений.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 по делу в„– А50-17066/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------