АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф09-4648/16

Дело в„– А76-10393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 по делу в„– А76-10393/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "МРСК Урала" - Афонина В.В. (доверенность от 28.12.2015 в„– ЧЭ-24);
общества "ЧЭМК" - Шевкунов Е.В. (доверенность от 21.01.2016 в„– 13-юр-41).
От публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЧЭМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "МРСК Урала" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2011 по 08.12.2014 в размере 13 824 024 руб. 41 коп.
Определением суда от 07.07.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", открытое акционерное общество "Фортум", общество "ФСК ЕЭС", открытое акционерное общество "Системный оператор единой энергетической системы".
Решением суда от 11.09.2015 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "МРСК Урала" в пользу общества "ЧЭМК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 634 133 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 854 руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Румянцев А.А., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции изменено. С общества "МРСК Урала" в пользу общества "ЧЭМК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 545 428 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 80 599 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судами периода пользования чужими денежными средствами.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды пришли к ошибочному выводу о том, что ответчик узнал о неосновательности удержания им денежных средств практически на два года раньше, чем истец узнал о нарушении ответчиком его права.
Как полагает общество "МРСК Урала" в рассматриваемом случае, с учетом п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начисление с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции при новом рассмотрении (05.05.2014) до момента их возврата (08.12.2014).
Общество "ЧЭМК" также обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит указанные судебные акты изменить, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 824 024 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.05.2013 в„– ВАС-5844/13 по делу в„– А68-4927/12, заявитель жалобы указывает на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование данного довода общество "ЧЭМК" указывает на то, что суды необоснованно производили расчет процентов не с учетом фактического количества дней просрочки, а на основании формулы, приведенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 07.03.2012, то есть даты вынесения Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления об отмене судебных актов по делу в„– А76-3830/2011. Общество "ЧЭМК" ссылается на то, что с момента взыскания денежных средств в принудительном порядке по отмененному судебному решению и до момента их возврата в порядке поворота исполнения этого решения на спорную сумму начисляются проценты в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "ЧЭМК" представило письменные возражения на кассационную жалобу общества "МРСК Урала".

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 по делу А76-3830/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, с общества "ЧЭМК" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано неосновательное обогащение в размере 157 979 718 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 274 руб. 56 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На основании указанных судебных актов через банк общество "МРСК Урала" в принудительном порядке списало со счетов общества "ЧЭМК" денежные средства в размере 157 979 718 руб. 77 коп., а также государственную пошлину в размере 93 274 руб. 56 коп., что подтверждается платежными ордерами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 по делу в„– А76-3830/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу в„– А76-3830/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2014 по делу в„– А76-3830/2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 отказано в передаче кассационной жалобы по делу в„– А76-3830/2011 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 заявление общества "ЧЭМК" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 по делу в„– А76-3830/2011 удовлетворено, с общества "МРСК Урала" в пользу общества "ЧЭМК" взыскано 55 240 856 руб. 77 коп.
В указанном определении указано на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу в„– А76-3830/2011 установлено, что стоимость оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в 2010 году составила 215 209 580 руб.; общество "ЧЭМК" оплатило истцу услуги по передаче электрической энергии за 2010 год на сумму 112 470 718 руб.
Помимо этого судом отмечено, что в период рассмотрения дела в„– А76-3830/2011 ответчиком в полном объеме исполнено отмененное впоследствии судом кассационной инстанции решение от 26.08.2011, которым с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 157 979 718 руб. 77 коп.
При рассмотрении данного дела суды пришли к выводу о том, что материалами настоящего дела подтверждается исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанной филиалом общества "МРСК Урала" - "Челябэнерго" услуги по передаче электрической энергии для потребителя общества "ЧЭМК" в 2010 году на сумму 270 450 436 руб. 77 коп.
Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист от 03.12.2014 серии АС в„– 006990708.
Инкассовым поручением от 05.12.2014 в„– 708 денежные средства в размере 55 240 856 руб. 77 коп. списаны 08.12.2014 в пользу общества "ЧЭМК".
Ссылаясь на то, что общество "МРСК Урала" в отсутствие правовых оснований с 2011 по 2014 годы пользовалось чужими денежными средствами в размере 55 240 856 руб. 77 коп., общество "ЧЭМК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично на сумму 13 634 133 руб. 96 коп., исходил из того, что с момента взыскания денежных средств в принудительном порядке по отмененному судебному решению (12.12.2011) и до момента возврата этих денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта (08.12.2014) общество "МРСК Урала" пользовалось денежными средствами, вследствие чего на спорную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в размере 12 545 428 руб. 74 коп., исходил из того, что решение суда первой инстанции от 26.08.2011 по делу в„– А76-3830/2011 и постановление арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу были отменены постановлением суда кассационной инстанции от 07.03.2012, соответственно, период начисления процентов в рассматриваемом случае начинается с 08.03.2012 и заканчивается 08.12.2014 (момент зачисление денежных средств на расчетный счет истца).
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7.
По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (п. 3, 4 ст. 1, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указанная правовая позиция высшей судебной инстанции учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в суде кассационной инстанции.
Определяющим моментом для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае является принятие Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 05.05.2014, поскольку с указанного момента окончательно разрешившее спор решение суда первой инстанции от 26.12.2013 вступило в законную силу и подлежало приведению в исполнение (ст. 318, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть, правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 в„– 7, установить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом этого разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 по делу в„– А76-10393/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------