АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф09-36/13

Дело в„– А50-4766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "2С" (далее - общество "2С", должник) - Юрченко Натальи Валентиновны (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 по делу в„– А50-4766/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего общества "2С" - Юрченко Н.В. - Вохмина Н.В. (доверенность от 11.04.2016 в„– Т/Ф20-77-543);
Зубарева Раиса Ивановна, лично (далее - кредитор; предъявлен паспорт).

Зубарева Р.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в размере 50 000 руб. морального вреда в состав первой очереди и 2 379 502 руб. 32 коп. невыплаченной зарплаты в состав второй очереди реестра требований кредиторов общества "2С" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 (судья Калугин В.Ю.) заявление кредитора удовлетворено частично: требование Зубаревой Р.И. в сумме 1 629 629 руб. 81 коп. основного долга по зарплате признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов общества "2С"; в удовлетворении остальной части требований кредитора отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции в части изменено, требования Зубаревой Р.И. в размере 50 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, но до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей; требования Зубаревой Р.И. в размере 2 379 502 руб. 32 коп. признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, но до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 409, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 4 ст. 61.6, ст. 134, п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 160, 168, ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное толкование судами разъяснений, содержащихся в п. 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63) и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 в„– 23 "О судебном решении", на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, производство по заявлению кредитора следует прекратить на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требования по выплате задолженности по заработной плате и морального вреда в настоящем деле идентичны требованиям, рассмотренным Свердловским районным судом г. Перми. Конкурсный управляющий считает, что требования Зубаревой Р.И. являются денежными вследствие признания сделки по исполнению отступного недействительной, а не вытекают из обязательства должника по выплате ей заработной платы, поскольку, заключая мировое соглашение, стороны трудовых отношений произвели новацию взаимных обязательств в гражданско-правовые, которые были изначально исполнены должником путем передачи отступного. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, восстановленное требование кредитора не относится к текущим платежам, а является денежным и подлежащим включению в реестр по правилам п. 2, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Также заявитель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции по собственной инициативе вышел за пределы заявленных требований кредитора, определил их правовую природу, что не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом размер морального вреда в сумме 50 000 руб. материалами дела не подтвержден.
В отзыве кредитор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не установил.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009 утверждено мировое соглашение между Зубаревой Р.И. и обществом "2С", согласно которому общество "2С" признает заявленные Зубаревой Р.И. на основании трудового договора от 14.11.2005 требования о взыскании невыплаченной зарплаты за период с 14.11.2005 по 31.03.2009, отпускных за период с 14.11.2005 по 13.11.2008, суммы денежной компенсации, индексации невыплаченной заработной платы и морального вреда в сумме 2 429 502 руб. 32 коп. и в качестве отступного передает Зубаревой Р.И. право собственности на конкретизированные в определении объекты недвижимости (жилые помещения) в доме в„– 20, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, а Зубарева Р.И. отказывается от указанных требований и принимает от общества "2С" в качестве отступного право собственности в отношении этих объектов недвижимости.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 принято к производству заявление о признании общества "2С" несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2012 общество "2С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.
Также из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Вохмина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделки, выраженной в действиях должника по передаче имущества в счет погашения задолженности в виде отступного в пользу Зубаревой Р.И. во исполнение мирового соглашения от 31.03.2009, утвержденного определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009. Юрченко Н.В. в качестве конкурсного управляющего общества "2С" требование о признании вышеуказанной сделки недействительной поддержала.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2013 в удовлетворении заявления о признании указанной сделки по исполнению мирового соглашения недействительной отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 определение от 17.07.2013 отменено, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. По основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признаны недействительной сделкой действия должника по передаче кредитору во исполнение определения Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009 имущества, переход права собственности в отношении которого был зарегистрирован 29.06.2010, применены последствия недействительности сделки в виде обязания кредитора возвратить обществу "2С" конкретизированные судебным актом объекты недвижимости (жилые помещения), расположенные в доме в„– 20 по адресу: ул. Таборская г. Перми, взыскания с Зубаревой Р.И. в пользу должника 901 000 руб. в возмещение стоимости отчужденного ею имущества, а также восстановления задолженности общества "2С" перед кредитором в размере 2 429 502 руб. 32 коп., подтвержденную мировым соглашением от 31.03.2009 и определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009.
Исходя из того, что должником не возвращена задолженность, возникшая из трудовых отношений, и не исполнены условия мирового соглашения, утвержденного определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009, Зубарева Р.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в размере 50 000 руб. морального вреда в состав первой очереди и 2 379 502 руб. 32 коп. невыплаченной зарплаты в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования кредитора и руководствуясь п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исходил из того, что размер права требования Зубаревой Р.И. к должнику должен составлять 1 629 629 руб. 81 коп. - размер исполненного ею обязательства, вытекающего из судебного акта об оспаривании сделки, вне зависимости от того, что часть обязательства была исполнена в пользу правопреемника должника (обязательство в сумме 901 000 руб. уступлено обществом "2С" в пользу Стряпунина А.Н.), поскольку уступка права требования должником не может лишить права кредитора на восстановление своих прав требования к должнику путем исполнения обязательств перед ним. При этом суд указал, что в соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, требование Зубаревой Р.И. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, так как она обратилась с соответствующим требованием по истечении двухмесячного срока после вступления в силу судебного акта и на основании п. 4 ст. 134, п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве, ее заявление подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр. Кроме того, суд отметил, что требование кредитора вытекает из обязательства должника по выплате ей заработной платы, так как совершение мирового соглашения от 31.03.2013 не означает новации прежнего обязательства в заемное.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что мировым соглашением, утвержденным определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009, осуществлена новация обязательств из трудовых правоотношений в правоотношения гражданско-правового характера, поддержал, сославшись также на определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.01.2015, согласно которому мировым соглашением его стороны определили исход трудового спора.
При этом арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.06.2015, которым оставлено в силе определение от 31.03.2009 об утверждении мирового соглашения, подтверждена утрата Зубаревой Р.И. возможности требовать исполнения условий данного мирового соглашения, в связи с признанием недействительной сделкой действий должника по передаче ей указанных в мировом соглашении помещений Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013.
Также судом указано на то, что в апелляционном определении от 19.10.2015 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.03.2015, которым Зубаревой Р.И. отказано в удовлетворении иска к обществу "2С" о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и индексации задолженности по заработной плате, а также на дополнительное решение районного суда от 09.07.2015, которым также отказано в ее требовании о взыскании с общества "2С" 2 429 502 руб., определено, что Зубарева Р.И. не лишена права на включение суммы 2 429 502 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов указанного должника.
Более того, судом общей юрисдикции Зубаревой Р.И. выдан исполнительный лист на взыскание с общества "2С" 2 429 502 руб. 32 коп. с целью принудительного исполнения определения от 31.03.2009, который судом не отозван и приобщен к материалам настоящего обособленного спора.
В связи с изложенными обстоятельствами, изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в случае, когда заключенное с должником соглашение об отступном, предусматривающее предоставление в качестве отступного объектов недвижимости, последним не исполнено, кроме того, в отношении него открыто конкурсное производство, кредитор вправе заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве, и получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника наравне с остальными кредиторами должника, следовательно, Зубарева Р.И. правомерно обратилась арбитражный суд к обществу "2С" с требованием в размере 2 429 502 руб. 32 коп. на предмет его удовлетворения за счет конкурсной массы, в порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции по настоящему делу, указанное требование подлежит исполнению в самостоятельном порядке, независимо от того, что кредитором не в полном объеме исполнены в пользу Стряпунина А.Н. требования постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 в части взыскания с нее 901 000 руб.
В связи с этим, применение судом первой инстанции п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве с учетом п. 26 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, предусматривающих, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование к должнику он может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, ошибочно. Довод конкурсного управляющего о том, что требования кредитора вследствие признания недействительной сделкой по исполнению отступного являются денежными и подлежат включению в реестр по правилам п. 2, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом вышеизложенного.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве правомерно признал обоснованными заявление кредитора о включении требования в размере 50 000 руб. морального вреда в состав первой очереди и 2 379 502 руб. 32 коп. невыплаченной зарплаты в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить правомерность отнесения судом апелляционной инстанции требования кредитора о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в первую очередь требований кредиторов должника, поскольку на момент открытия в отношении должника общества "2С" конкурсного производства Закон о банкротстве действовал в редакции Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 134, абз. 4 п. 3 ст. 135 которого, требования о компенсации морального вреда относились к требования первой очереди и удовлетворялись в размере, установленном судебным актом.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что производство по рассмотрению заявления кредитора следует прекратить на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требования по выплате задолженности по заработной плате и морального вреда в настоящем деле идентичны требованиям, рассмотренным Свердловским районным судом г. Перми, также подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, в апелляционном определении от 19.10.2015 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.03.2015 и на дополнительное решение районного суда от 09.07.2015 суд указал, что Зубарева Р.И. имеет право обратиться с требованием о включении суммы 2 429 502 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А50-4766/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "2С" Юрченко Натальи Валентиновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------