АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф09-1170/15

Дело в„– А50-6414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Вильямса, 41" (далее - товарищество "Вильямса, 41") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 по делу в„– А50-6414/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества "Вильямса, 41" задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года на общедомовые нужды многоквартирного дома в„– 41, расположенного по ул. Вильямса в г. Перми, в размере 24 543 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 496 руб. 89 коп.
Решением суда от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, исковые требования общества "Пермэнергосбыт" удовлетворены.
Товарищество "Вильямса, 41" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014 по делу в„– А50-6414/2014 по новым обстоятельствам.
Решением суда от 15.07.2015 заявление товарищества "Вильямса, 41" о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014 по делу в„– А50-6414/2014 по новым обстоятельствам удовлетворено. Данное решение отменено, назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года на общедомовые нужды многоквартирного дома в„– 41, расположенного по ул. Вильямса в г. Перми, в размере 24 543 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 184 руб. 47 коп.
Решением суда от 08.10.2015 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Крымджанова Д.И., Шварц Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Товарищество "Вильямса, 41" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой инстанции от 08.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель жалобы, представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, произведен им на основании норматива, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 в„– СЭД-38-01-03-1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению" (далее - приказ от 17.08.2012), который 22.01.2015 решением Пермского краевого суда по делу в„– 3-4/2015, вступившим в законную силу 03.06.2015, признан недействующим с момента его принятия.
При этом товарищество "Вильямса, 41" обращает внимание на то, что нормативы, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 29.05.2015 в„– СЭД-35-01-97-168 "Об утверждении нормативов на общедомовые нужды по электроснабжению" в редакции приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 05.06.2015 в„– СЭД-35-01-97-177 (далее - приказ от 29.05.2015), в данном деле не применялись, а также на то, что в расчете учитывались только параметры, учет которых был предусмотрен недействующим приказом от 17.08.2012 (этажность, количество подъездов и т.п.), без учета площади общего имущества спорного многоквартирного дома, которая как показатель при расчетах стоимости электрической энергии на основании нормативов, является базовой величиной.
По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, он обязан оплачивать фактически потребленный ресурс в отношении многоквартирного дома в„– 41, расположенного по ул. Вильямса в г. Перми, по законно установленным нормативам потребления.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Пермэнергосбыт" в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 в„– 4 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края.
Товарищество "Вильямса, 41" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом в„– 41, расположенным по ул. Вильямса в г. Перми.
Между сторонами договор электроснабжения в письменной форме не заключен, направленная в ответ на заявление ответчика о заключении договора от 23.07.2009 истцом оферта договора от 30.07.2009 в„– М-3601 ответчиком не подписана.
В период с 01.02.2013 по 28.02.2014 общество "Пермэнергосбыт" поставило на объект, находящийся в управлении ответчика, электрическую энергию.
Акты электропотребления ответчиком не подписаны.
В связи с отсутствием в спорный период на объекте общедомового (коллективного) прибора учета, обществом "Пермэнергосбыт" расчет объема подлежащей оплате ответчиком электрической энергии произведен с использованием норматива потребления коммунальной услуги электроснабжение, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Для оплаты поставленной электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 31 200 руб. 48 коп., которые оплачены последним частично на сумму 6 656 руб. 80 коп.
По расчету истца задолженность ответчика составила 24 543 руб. 68 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, наличие задолженности в указанном размере, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия на объектах, находящихся в управлении ответчика, коллективного (общедомового) прибора учета, фиксирующего весь объем поступающей энергии; наличия обязанности у ответчика по оплате поставленного ресурса на общедомовые нужды; обоснованности расчета истца с учетом того, что заявленный размер исковых требований не нарушает права ответчика, а также правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).
При рассмотрении данного спора судами правильно установлено, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирного дома в„– 41, расположенного по ул. Вильямса в г. Перми.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 ст. 539 данного Кодекса предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено
Суды обоснованно указали на то, что отношения между истцом и ответчиком в спорный период (с февраля 2013 года по февраль 2014 года) регулировались положениями параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 13 Правил в„– 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Судами установлено, что факт поставки обществом "Пермэнергосбыт" электрической энергии на объект, находящийся в управлении товарищества "Вильямса, 41", последним не оспаривается.
Вместе с тем разногласия у сторон возникли в отношении объема потребленной электрической энергии.
В соответствии с п. 2 Правил в„– 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Согласно п. 40 Правил в„– 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.В соответствии с п. 44 Правил в„– 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой *** приложения в„– 2 к данным Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Суды, исследовав и оценив материалы дела, установили, что в спорном многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, установлены индивидуальные приборы учета, а также приборы учета на места общего пользования, которые определяют объемы электрической энергии, потребляемой лифтами и осветительными приборами мест общего пользования.
Согласно п. 48 Правил в„– 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10, 15 приложения в„– 2 к данным Правилам.
Ввиду того, что приборы учета, установленные у ответчика, не позволяли определить количество электрической энергии, поставляемой в целом для жителей всего многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика, поскольку не учитывали потери энергии, возникающие во внутридомовых электрических сетях от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов, относящихся к общедомовому имуществу, суды пришли к верному выводу о том, что расчет на основании данных приборов производиться не может.
При такой схеме электроснабжения и отсутствия общедомового прибора учета, который бы учитывал общий объем электрической энергии, поставляемой в целом на спорный многоквартирный дом, судами признан верным, произведенный истцом расчет стоимости электрической энергии на общедомовые нужды, выполненный расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению.
С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 24 543 руб. 68 коп., требования истца правомерно удовлетворены судами в заявленном размере.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, товариществом "Вильямса, 41" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной истцом ответчику в спорном периоде электрической энергии, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 184 руб. 47 коп., начисленные за период с 16.03.2013 по 28.09.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Российской Федерации 8,25% годовых. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.
Ответчиком расчет процентов в установленном порядке не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы товарищества "Вильямса, 41", изложенные в кассационной жалобе, по существу не опровергают отсутствие в спорный период общедомовых приборов учета, учитывающих весь объем электрической энергии, вместе с тем сводятся к несогласию с произведенным истцом расчетом, выполненным на основании нормативов, утвержденных приказом от 17.08.2012 со ссылкой на то, что данный приказ признан недействующим.
Между тем данные доводы получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил расчет требований, произведенный на основании нормативов, утвержденных приказом от 29.05.2015.
При этом по произведенному расчету истец пояснил, что сумма долга ответчика, рассчитанная по приказу от 29.05.2015, составила 29 773 руб. 19 коп., то есть большую сумму, чем была ранее рассчитана по приказу от 17.08.2012 (24 543 руб. 68 коп.). Вместе с тем истец указал, что в интересах потребителей, не настаивает на взыскании большей суммы долга.
В связи с этим суды обоснованно указали, что предъявление истцом требований в меньшем размере (24 543 руб. 68 коп.), чем было бы заявлено на основании расчета, произведенного по нормативам, утвержденным приказом от 29.05.2015 (29 773 руб. 19 коп.), права ответчика не нарушает (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции приказ от 29.05.2015 являлся действующим.
С учетом вышеизложенного, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Вильямса, 41" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 по делу в„– А50-6414/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Вильямса, 41" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------