АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф09-8567/13

Дело в„– А47-8285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Я. Валявиной, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы Чеснокова Евгения Петровича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрио" (далее - общество "Агрио", должник) Лакомова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2015 по делу в„– А47-8285/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Пахомов А.С. (паспорт);
представители:
Пахомова А.С. - Доронин М.В. (доверенность от 11.11.2014);
Чеснокова Е.П. - Ивин С.И. (доверенность от 19.08.2014).
общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (далее - общество "Агрорус и Ко") - Илющенко А.В. (доверенность от 01.03.2016);

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 общество "Агрио" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 Пахомов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 27.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Александр Викторович.
Конкурсный управляющий Борисов А.В. 16.03.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Чеснокова Е.П. и арбитражного управляющего Пахомова А.С. солидарно убытков в сумме 8 530 085 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Страхования" (далее - общество "Экспресс-Страхования"), некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион", некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
Определением суда от 21.09.2015 (судья Шальнева Н.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Борисова А.В. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Чеснокова Е.П. отменено; с Чеснокова Е.П. в пользу должника взысканы убытки в сумме 8 213 377 руб. 47 коп. В остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Чесноков Е.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции, а также неправильное применение судом норм права, просит указанный судебный акт отменить в части отмены определения суда первой инстанции и оставить определение суда от 21.09.2015 в силе.
Заявитель жалобы указывает на то, что наличие препарата Чистолан экстра, якобы поставленного в 2011 году от общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион") в общество "Агрио" документально не подтверждено; полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об утрате товара основан на фиктивных документах от 2011 года, представленных обществом "Агрорус и Ко" и Пахомовым А.С.; отмечает, что сокрытие или присвоение им товаров, полученных должником, в ходе следствия не выявлено; считает, что утверждение суда апелляционной инстанции о передаче документов обществу "Орион" Пахомову А.С. ничем не подтверждено; отмечает, что приговором суда от 01.12.2014 установлено, что весь приобретенный должником товар был реализован, определены покупатели товара, а также установлен факт того, что действия Чеснокова Е.П. по сокрытию имущественных прав не повлекли имущественного ущерба для должника.
Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления изменить, взыскать с Чеснокова Е.В. убытки в размере 8 530 085 руб.; определение суда первой инстанции от 21.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2016 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Пахомова Е.П. убытков отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Конкурсный управляющий Лакомов А.В., ссылаясь на то, что размер заявленных убытков в сумме 8 530 085 руб. определен исходя из стоимости препаратов, якобы поставленных должником в общество "Орион", считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер убытков подлежит взысканию исходя из размера требований в реестре 8 213 377 руб. 47 коп.; считает выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего Пахомова А.С. по не розыску имущества должника и возникшими убытками противоречащим имеющимся в деле доказательствам; ссылаясь на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2014, полагает, что противоправность и виновность действий Пахомова А.С. подтверждена; считает вывод суда апелляционной инстанции о возможности оспаривания сделки с обществом "Орион" конкурсным управляющим Борисовым А.С. необоснованным; отмечает, что недоказанность причастности Пахомова А.С. к действиям непосредственно по сокрытию имущества должника, не освобождает его от обязанности компенсации убытков, поскольку совершение им виновных действий по предоставлению заведомо подложных документов по сделке с обществом "Орион" подтверждает его умысел на неисполнение обязанности по розыску препаратов, указанных в документах по сделке с обществом "Орион".
От общества "Экспресс-Страхования" в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу Чеснокова Е.П., в котором указывает на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции от 22.03.2016.
От арбитражного управляющего Пахомова А.С. 15.06.2016 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб, в связи с неполучением кассационной жалобы.
В судебном заседании Пахомов А.С. отозвал ходатайство об отложении судебного заседания, указав на получение кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период фактического осуществления Чесноковым Е.П. полномочий руководителя должника, между обществом "Агрорус и Ко" (поставщик) и должником (покупатель) 29.04.2011 заключен договор поставки в„– 04/2 химических средств защиты для растений.
По товарным накладным в период с 03.05.2011 по 31.10.2011 должнику поставлен товар на сумму 11 385 440 руб. Товар оплачен должником частично, долг составил 8 115 705 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2012 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 01.06.2012 общество "Агрио" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов А.С.
Определением суда от 30.08.2012 требования общества "Агрорус и Ко" в размере 8 115 705 руб., возникшие на основании договора поставки от 29.04.2011 в„– 04/2, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Общество "Агрорус и Ко", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Пахомова А.С., выразившиеся в непринятии мер по поиску имущества должника, ранее поставленного кредитором должнику.
В ходе рассмотрения обоснованности жалобы арбитражным управляющим Пахомовым А.С. в качестве подтверждения последующей реализации товара представлены договор поставки от 01.11.2011 в„– 29, заключенный между обществом "Агрио" и обществом "Орион", приложение в„– 1 к договору, акт зачета взаимных требований от 05.12.2011, договор поставки от 15.04.2011 в„– 16, спецификация к договору от 15.04.2011, товарные накладные от 15.04.2011 в„– 21 на сумму 8 512 000 руб., от 01.11.2011 в„– 40 на сумму 7 262 835 руб.).
Определением суда от 17.06.2014, оставленным постановлением апелляционного суда от 07.08.2014 без изменения, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Пахомов А.С. по непринятию мер, направленных на розыск имущества должника.
Конкурсный управляющий должника Борисов А.В., ссылаясь на отсутствие имущества, поставленного по договору от 29.04.2011, которое могло составить конкурсную массу должника; отмечая, что фактически отгрузка товара в адрес общества "Орион" не производилась, поскольку на момент совершения сделки указанное общество в качестве юридического лица не было зарегистрировано, спорные документы оформлены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а препараты стоимостью 8 530 085 руб. были безвозмездно изъяты, чем причинен ущерб должнику и его кредиторам; полагая, что ответственность за причинение убытков несут бывший руководитель должника - Чесноков Е.П. и арбитражный управляющий Пахомов А.С., который являясь конкурсным управляющим должника в период с 01.06.2012 по 08.07.2013 не предпринял мер, направленных на розыск имущества должника и причастен к оформлению подложных документов; отмечая, что документы, подтверждающие отгрузку товара в адрес общества "Орион" либо содержащие информацию о местонахождении имущества ему не переданы, возможность розыска имущества утрачена по вине указанных лиц, обратился в суд с заявлением о взыскании с Чеснокова Е.П. и арбитражного управляющего Пахомова А.С. солидарно убытков в сумме 8 530 085 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего Пахомова А.С. и Чеснокова Е.П. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Пахомова А.С. к ответственности в виде взыскания убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между бездействием управляющего Пахомова А.С. и имеющимися убытками у должника; установив, что имущество должника утрачено по вине руководителя, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Чеснокова Е.П. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 8 213 377 руб. 47 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего Пахомова А.С. убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
Проанализировав отчеты арбитражного управляющего Пахомова А.С., конкурсного управляющего Борисова А.В. от 31.10.2013, от 11.11.2013, от 02.12.2013, от 08.04.2014, 16.05.2014, 02.07.2014, 21.08.2014, от 11.11.2014, от 24.03.2015, от 18.05.2015, от 19.06.2015, от 04.09.2015, от 13.11.2015, от 23.11.2015, установив, что погашение требований кредиторов не производилось, конкурсная масса должника была сформирована в размере 1 571 000 руб., фактически поступления составили 99 000 руб., принимая во внимание, что имущество, поступившее об общества "Агрорус и Ко", конкурсным управляющим Борисовым А.В. не обнаружено, сведения о его расходовании должником в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении факта наличия у должника убытков.
В рамках дела о банкротстве должника, конкурсный кредитор (общество "Агрорус и Ко") обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего Пахомова А.С., выразившиеся в непринятии мер по поиску имущества должника, ранее поставленного обществом "Агрорус и Ко", ссылаясь в обоснование своей жалобы на договор в„– 2 поставки химических средств защиты растений от 29.04.2011, товарные накладные, из согласно которым в период с 03.05.2011 по 31.10.2011 должнику был поставлен товар на сумму 11 385 440 руб., товар был оплачен должником частично, долг составил 8 115 705 руб., на указанную сумму общество "Агрорус и Ко" включено в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, бездействие арбитражного управляющего Пахомова А.С. по непринятию мер, направленных на розыск имущества должника признано незаконным. Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным бездействие арбитражного управляющего, суды пришли к выводу, что с учетом введения процедуры конкурсного производства (01.06.2012) и включения требования общества "Агрорус и Ко" в реестр требований кредиторов должника (30.08.2012), арбитражный управляющий Пахомов А.С. должен был предпринять все надлежащие меры по установлению места нахождения имущества должника, полученного от конкурсного кредитора, обстоятельства распоряжения им, получить всю информацию о товаре от ликвидатора (Чеснокова Е.П.) и бывшего директора Давыдова А.Ю., участника общества Воронковой И.П.
Принимая во внимании изложенное, в рамках настоящего обособленного спора суды пришли к выводу о том, что виновные действия Пахомова А.С. установлены ранее вступившим в законную силу судебным актом (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценивая доводы Пахомова А.С. относительно сделок должника с обществом "Орион" - зачета от 05.12.2011 и встречной поставки обществом "Орион" должнику товара по договору в„– 16 от 15.04.2011 на сумму 8 530 085 руб., принимая во внимание показания Чеснокова Е.П., данные им в качестве обвиняемого по уголовному делу о передаче документов должника представителю арбитражного управляющего Пахомова А.С., показания Пахомова А.С. и Доронина М.В., а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной установил, что Пахомов А.С. имел возможность своевременно оспорить сделки должника, выяснить куда была направлена продукция, поставленная обществом "Орион" и проверить действительность сделки.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, касающиеся обстоятельств передачи Чесноковым А.С. документов должника, учитывая отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что заявленные убытки возникли именно в результате бездействия Пахомова А.С., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между данным бездействием арбитражного управляющего Пахомова А.С. и возникшими убытками. При этом судом учтено, что у конкурсного управляющего Борисова А.В. в период последующего осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника не была утрачена возможность оспаривания сделок должника с обществом "Орион", а также отсутствие сведений о привлечении руководителей должника и его учредителя к субсидиарной ответственности.
Установив отсутствие причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего Пахомова А.С. и имеющимися убытками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности арбитражного управляющего Пахомова А.С. в виде взыскания убытков.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы конкурсного управляющего должника в отношении требований о взыскании с Чеснокова Е.П. убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их обоснованности в части, при этом суд исходил из следующего.
В силу п. 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 в„– 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления от 30.07.2013 в„– 62).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 постановления от 30.07.2013 в„– 62).
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Приговором Соль-Илецкого районного суда от 01.12.2014, а также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 установлено, что Чесноков Е.П. на 07.11.2011 выполнял трудовые функции у должника (работал в должности заместителя директора) и являлся фактическим руководителем должника, при этом Чесноков Е.П. являлся заинтересованным к должнику лицом, поскольку его сестра являлась единственным учредителем общества.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, установив, что имущество, о розыске которого заявляло общество "Агрорус и Ко", было поставлено должнику с 03.05.2011 по 31.10.2011, договор поставки с обществом "Орион" относится к периоду 15.04.2011, то есть спорные правоотношения имели место в период фактического руководства обществом Чесноковым Е.П., принимая во внимание то обстоятельство, что Чесноковым Е.П. объяснения по факту поставки в адрес должника обществом "Орион" и распоряжению имуществом суду не даны, учитывая отсутствие доказательств, достоверно опровергающих факт того, что спорные документы получены Пахомовым А.С. от представителя Чеснокова Е.П. - Доронина М.В., а также невозможность отгрузки в адрес должника и проведения зачета в 2011 году обществом "Орион", ввиду создания последнего по решению участников 12.05.2012 и регистрации в качестве юридического лица 23.05.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Чесноковым Е.П. представлены арбитражному управляющему Пахомову А.С. заранее недостоверные доказательства, сделка фактически являлась мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отклоняя доводы Чеснокова Е.П. о том, что указанные действия совершены арбитражным управляющим Пахомовым А.С. самостоятельно, в отсутствие у него сведений в отношении общества "Орион", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что именно Чесноков Е.П., являющийся фактическим руководителем должника, создал ситуацию бесконтрольного оборота документов должника и использования его реквизитов с целью создания документооборота гражданско-правовых отношений; действия Чеснокова Е.П. были направлены на созданий препятствий в хозяйственной деятельности должника. Доказательств иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив поведение Чеснокова Е.П., представленные доказательства, принимая во внимание выбытие имущества должника на сумму 11 385 440 руб., местонахождение которого не установлено, а Чесноковым Е.П. данные обстоятельства не раскрыты и не объяснены, суд апелляционной инстанции констатировал, что имущество должника утрачено по вине его руководителя, действия Чеснокова Е.П. имеют признаки недобросовестности и злоупотребления правом, направлены на уклонение расчетов с кредиторами, в связи с чем признал факт причинения фактическим руководителем должника убытков обществу доказанным.
Исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки подлежат взысканию с Чеснокова Е.П. в размере 8 213 377 руб. Расчет убытков судом апелляционной инстанции произведен с учетом включения требований Чеснокова Е.П. в реестр требований кредиторов должника и фактического взыскания с него спорной суммы, в целях направления полученных при исполнении судебного акта средства на погашение требований кредиторов должника, за исключением требования Чеснокова Е.П.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, фактическим обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения данного дела о банкротстве общества "Агрио", и основаны на правильном применении норм права.Доводы кассационной жалобы Чеснокова Е.П. о том, что приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01.12.2014 установлен факт реализации спорного товара, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный приговор касался привлечения Чеснокова Е.П. к уголовной ответственности за покушение на неправомерные действия при банкротстве и не содержал выводов о взыскании убытков в четко определенном размере. При этом Чесноков Е.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В силу положений ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Обоснованность и размер убытков не были предметом исследования и обсуждения суда общей юрисдикции, рассмотрение и оценка представленных доказательств, применительно к оценке последующей реализации товара, полученного непосредственно от общества "Агрорус и Ко" им не производились, иск кредитора о возмещении вреда в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего Лакомова А.В., касающиеся неправомерного отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с Пахомова А.С. со ссылкой на установление вступившим в законную силу судебным актом факта бездействия последнего по розыску имущества, а также на наличие умышленных действий со стороны Пахомова А.С., судом кассационной инстанции признаются, поскольку конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков с Пахомова А.С., а именно наличие причинно-следственной связи между указанным бездействием, выбытием и не возвратом имущества в конкурсную массу; судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что требование заявителя о солидарном взыскании суммы убытков, основанном на неверном толковании ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления от 30.07.2013 в„– 62; доводы о наличии умысла носят вероятностный характер и документально не подтверждены.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для данного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А47-8285/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы Чеснокова Евгения Петровича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрио" Лакомова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------