АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф09-7278/16

Дело в„– А76-4546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Новиковой О.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шубина Александра Павловича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А76-4546/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (далее - общество "Строй-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Горно-перерабатывающее предприятие "Интранс" (далее - общество "ГПП "Интранс", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 20.05.2013 в отношении общества "ГПП "Интранс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Семенова Полина Валерьевна.
Определением суда от 25.10.2013 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шубин А.П.
Решением суда от 07.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шубин А.П.
Определением суда от 21.10.2015 конкурсное производство в отношении общества "ГПП "Интранс" завершено.
Арбитражный управляющий Шубин А.П., обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с первоначального заявителя по делу - общества "Строй-Ресурс" вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства в общей сумме 428 089 руб. 68 коп.
Определением суда от 25.03.2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "АргосГрупп" в пользу арбитражного управляющего Шубина А.П. взысканы вознаграждение арбитражного управляющего в размере 31 887 руб. 09 коп. и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, и судебные издержки в связи с рассмотрением жалобы в размере 5 193 руб. 78 коп.
Полагая определение суда от 25.03.2016 незаконным, Шубин А.П. 12.04.2016 обратился с апелляционной жалобой.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судья Хоронеко М.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Шубин А.П., ссылаясь на необоснованный отказ суда в рассмотрении апелляционной жалобы, просит определение апелляционного суда от 28.04.2016 отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определение суда первой инстанции от 25.03.2016 фактически изготовлено 31.03.2016, размещено на сайте суда 04.04.2016, получено арбитражным управляющим по почте 12.04.2016. Следовательно, по мнению Шубина А.П., считая с даты фактического изготовления определения - 31.03.2016, последним днем подачи апелляционной жалобы является 13.04.2016.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть определения суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о взыскании с заявителя по делу вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства, объявлена 18.03.2016, определение изготовлено в полном объеме 25.03.2016, опубликовано в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 04.04.2016.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.
Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 в„– 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу ч. 3 и 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Суд апелляционной инстанции, установив, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 25.03.2016 истек 08.04.2016, апелляционная жалоба, согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте, направлена Шубиным А.П. в суд первой инстанции посредством почтовой связи лишь 12.04.2016, пришел к правильному выводу о том, что заявителем нарушен срок подачи апелляционной жалобы, установленный ст. 223 АПК РФ, и, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Ссылка заявителя жалобы на то, что определение суда первой инстанции от 25.03.2016 фактически изготовлено 31.03.2016, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы в суд 13.04.2016, судом кассационной инстанции не принимается как не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами, основанная на неверном толковании закона.
Как следует из имеющегося в настоящем деле определения суда первой инстанции от 25.03.2016 на бумажном носителе, датой его изготовления в полном объеме является 25.03.2016. Кроме того, аналогичная дата также указана в полном тексте определения суда первой инстанции от 25.03.2016 опубликованного в электронном виде в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 04.04.2016.
При таких обстоятельствах, возможный технический сбой в сети Интернет при выгрузке обжалуемого определения (в части даты соответствующей выгрузки) не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при том, что иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Каких-либо иных доводов с указанием объективных причин, не позволивших Шубину А.П. получить информацию об обжалуемом судебном акте - определении суда первой инстанции от 25.03.2016, в кассационной жалобе не содержится. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что арбитражный управляющий Шубин А.П. присутствовал в судебном заседании 18.03.2016 при объявлении резолютивной части определения суда от 25.03.2016, порядок обжалования судебного акта был ему разъяснен.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шубина А.П. не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А76-4546/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шубина Александра Павловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------