АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф09-6838/2016

Дело в„– А71-13075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Решетниковой И.В.,
судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромир" (далее - общество "Электромир") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2016 г. по делу в„– А71-13075/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. по тому же делу
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Электромир" - Востриков И.С. (доверенность от 01 сентября 2015 г.);
общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" (далее - общество "ОАГ") - Михайлов Е.В. (доверенность от 24 декабря 2015 г. в„– 233).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества "ОАГ" до начала судебного заседания поступил отзыв.
Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Закрытое акционерное общество "Энергомир" (ИНН: 0273068720, ОГРН: 1080273002413) (далее - общество "Энергомир") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Е.И. Андреевой (далее - судебный пристав Андреева Е.И.) об оспаривании постановления от 28 октября 2015 г. об отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Электромир" (далее - общество "СК "Электромир"); Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Управление); общество "ОАГ"; общество "Электромир".
Решением суда от 19 января 2016 г. (судья Иютина О.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Электромир" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их необоснованность. Заявитель жалобы отмечает, что в соответствии с действующим законодательством согласие должника на уступку права требования в предпринимательских отношениях не требуется. Заявитель ссылается на ошибочность вывода о том, что общество "СК "Электромир" допустило злоупотребление правом при совершении сделки по передаче права требования к обществу "ОАГ" на сумму основного долга, полагает, что права и законные интересы общества "Энергомир" не были нарушены совершенной переуступкой права требования. Кроме того, в жалобе указывается на то, что общество "ОАГ" своими действиями признало факт совершения переуступки права требования.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ОАГ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2015 г. по делу в„– А71-13913/2014 взыскано с общества "СК "Электромир" в пользу общества "Энергомир" 1 535 124 руб. 87 коп., в том числе 1 447 185 руб. 73 коп. долг и 87 939 руб. 14 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 768 руб. 00 коп. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС в„– 006387026 от 21 июля 2015 г.
Судебный пристав Андреева Е.И. постановлением от 02 октября 2015 г. возбудила исполнительное производство в„– 120661/15/18019-ИП в отношении должника общества "СК "Электромир".
Постановлением судебного пристава Андреевой Е.И. от 08 октября 2015 г. обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую обществу "СК "Электромир". Указанным постановлением судебный пристав Андреева Е.И. обязала общество "ОАГ" внести денежные средства на депозитный счет Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска.
В Индустриальный районный отдел судебных приставов г. Ижевска от общества "СК "Электромир" поступило заявление об отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность в связи с тем, что на основании соглашения об уступке права требования от 17 сентября 2015 г. в„– У/01 собственником имущества является общество "Электромир".
Постановлением судебного пристава Андреевой Е.И. от 28 октября 2015 г. отменено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую обществу "СК "Электромир".
Полагая, что указанное постановление судебного пристава Андреевой Е.И. вынесено с нарушением закона и нарушает права и законные интересы общества "Энергомир", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Признавая незаконным постановление судебного пристава Андреевой Е.И. от 28 октября 2016 г. об отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую обществу "СК "Электромир", суды пришли к выводу о том, что поскольку кредитором по договору подряда от 21 мая 2014 г. в„– 1471430037-00 до настоящего времени является общество "СК "Электромир", соответственно судебный пристав не мог руководствоваться соглашением, как основанием для отмены обращения взыскания на дебиторскую задолженность общества "ОАГ".
Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве в качестве одной из мер принудительного исполнения названо обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (п. ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 указанного закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Согласно ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
При таких обстоятельствах на момент принятия постановления от 28 октября 2015 г. об отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику - обществу "СК "Электромир" судебный пристав-исполнитель Андреева Е.И. не обладала информацией о том, что отмена обращения взыскания может привести к нарушению правил законных интересов общества "Энергомир".
Между тем судом апелляционной инстанции при исследовании представленных в материалы дела доказательств установлено наличие признаков недобросовестности в поведении общества "СК "Электромир", на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соглашения об уступке требования от 17 сентября 2015 г. в„– У/01 между обществом "СК "Электромир" и обществом "Электромир" является в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, перечисленные в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами при рассмотрении дела установлено, что кредитором по договору подряда от 21 мая 2014 г. в„– 1471430037-00 до настоящего времени является общество "СК "Электромир", со стороны которого было установлено злоупотребление правом, а также в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может применять меры, обеспечивающие защиту интересов не только добросовестной стороны, но и третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Учитывая это, суды сделали верный вывод о том, что в рассматриваемом случае судебному приставу Андреевой Е.И. не следовало руководствоваться соглашением об уступке требования от 17 сентября 2015 г. в„– У/01, поскольку право требования общества "ОАГ" не перешло к обществу "Электромир".
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава Андреевой Е.И. от 28 октября 2015 г. об отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы общества "Энергомир".
Иные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что как отмечалось выше не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2016 г. по делу в„– А71-13075/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.РЕШЕТНИКОВА

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------