АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф09-6821/16

Дело в„– А76-18033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу в„– А76-18033/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель инспекции - Жакаев В.С. (доверенность от 15.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Агропродовольственная Компания "Акцепт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.05.2015 в„– 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 25.12.2015 (судья Кунышева Н.А.) заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение инспекции от 25.05.2015 в„– 8, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 126 Кодекса; обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 111 Кодекса инспекцией не установлено.
По мнению заявителя жалобы, такие обстоятельства, как большой объем запрашиваемых документов и отказ налогового органа в продлении срока представления документов, в данном случае, не свидетельствуют об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 Кодекса.
Инспекция считает необоснованным вывод судов о том, что подлинники запрашиваемых по требованию от 19.03.2015 в„– 15-09/2312/2 документов были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, поскольку в реестрах оригиналов документов от 06.03.2015, от 10.03.2015, от 16.03.2015, от 17.03.2015, представленных обществом к проверке, отсутствуют документы, перечисленные в требовании от 19.03.2015 в„– 15-09/2312/2; значительная часть оригиналов документов по финансово-хозяйственной деятельности общества, необходимых для проведения налоговой проверки, обществом к проверке (уведомление от 12.03.2015 в„– 15-09/3) не представлена, что отражено инспекцией в решении от 24.03.2015 в„– 1 об отказе в продлении сроков представления документов.
Налоговый орган полагает, что бездействие общества, выразившееся в ознакомлении налогового органа с подлинниками документов в незначительном объеме, в неисполнении требований о представлении копий документов, направлено на препятствие проведению выездной налоговой проверки.
По мнению заявителя жалобы, подход судов, отраженный в обжалуемых судебных актах, о том, что при применении подп. 4 п. 1, п. 2 ст. 111 Кодекса налогоплательщик может не представлять правомерно истребуемые документы в налоговый орган, ссылаясь при этом лишь на "большой объем" истребуемых документов, неправомерен, поскольку носит исключительно оценочный характер и не является основанием для освобождения общества от ответственности.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением начальника инспекции от 17.12.2014 в„– 60 в отношении общества назначено проведение выездной налоговой проверки; в целях проведения данной проверки налоговым органом обществу вручены следующие требования о необходимости ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов: от 17.12.2014 в„– 15-09/28 - на 24 наименования документов (вручено представителю общества 19.12.2014); от 12.03.2015 в„– 15-09/3 - на 7 наименований документов (вручено представителю общества 13.03.2015); по указанным требованиям налогоплательщиком представлены оригиналы документов 06.03.2015 и 10.03.2015, что подтверждается соответствующими реестрами представленных оригиналов документов, содержащими отметки налогового органа о принятии; 18.12.2014 инспекцией в адрес общества направлено требование в„– 15-09/2312 о представлении документов 64 наименований (требование вручено представителю общества 22.12.2014); по ходатайству налогоплательщика решением заместителя руководителя инспекции от 22.01.2015 в„– 1 срок представления документов продлен до 31.01.2015; к указанному сроку требование от 18.12.2014 в„– 15-09/2312 исполнено обществом частично; факт частичного представления документов по указанному требованию подтвержден соответствующими сопроводительными письмами общества, содержащими отметку налогового органа о принятии; 04.02.2015 инспекцией в адрес общества направлено требование в„– 15-09/2312/1 о представлении в десятидневный срок шести наименований документов (требование вручено представителю общества 06.02.2015), которое было исполнено обществом; 19.03.2015 инспекцией обществу направлено требование в„– 15-09/2312/2 о представлении в десятидневный срок 94 наименований документов (общее количество истребованных документов - 53 249 шт.), данное требование вручено представителю общества 19.03.2015; в ходатайстве от 20.03.2015 общество просило продлить срок представления документов по указанному требованию до 05.05.2015; решением заместителя начальника инспекции от 24.03.2015 в„– 1 в продлении срока представления документов налогоплательщику отказано (копия решения вручена представителю общества 12.01.2015); по требованию от 19.03.2015 в„– 15-09/2312/2 обществом в инспекцию представлялись документы с сопроводительными письмами от 23.03.2015, от 24.03.2015 от 02.04.2015, от 07.04.2015, от 23.04.2015, от 27.04.2015, от 30.04.2015, от 25.05.2015, от 29.06.2015 (письма содержат отметки налогового органа о принятии документов).
Поскольку обществом не исполнено в срок до 02.04.2015 требование от 19.03.2015 в„– 15-09/2312/2 в полном объеме (непредставление 48 970 документов) инспекцией составлен акт от 07.04.2015 и принято решение от 25.05.2015 в„– 8, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4 521 500 руб. (с учетом п. 3 ст. 114 Кодекса).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.07.2015 в„– 16-07/003020 оспариваемое решение инспекции утверждено.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что для представления в десятидневный срок запрошенных инспекцией надлежащим образом заверенных копий документов (53 249 документа) обществу объективно требовался больший срок в связи со значительным объемом истребованных документов, что является обстоятельством, исключающим вину в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно п. 1, 3, 4 ст. 93 Кодекса налоговый орган, проводящий проверку вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение указанного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, 129.4 и 129.6 Кодекса, а также п. 1.1 и 1.2 данной статьи, влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Судами установлен факт неполного исполнения обществом требования налогового органа от 19.03.2015 в„– 15-09/2312/2 о представлении документов в установленный срок (до 02.04.2015 из истребованных 53 249 документов 94 наименований обществом в установленный срок не представлено 48 970 документов 32 наименований).
В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения (подп. 2 п. 1 ст. 109 Кодекса).
Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются в том числе обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения (подп. 4 п. 1 ст. 111 Кодекса).
Судами установлено, что из представленных обществом в материалы дела расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за I и II кварталы 2015 года следует, что в рассматриваемый период обществом уплачивались страховые взносы за четырех застрахованных лиц; налоговые декларации налогоплательщика по налогу на прибыль и НДС за этот же период показывают отсутствие у общества налоговой базы по указанным налогам.
Принимая во внимание незначительность кадровых ресурсов общества и отсутствие у него дохода, достаточного для привлечения работников на основе гражданско-правовых договоров, с учетом значительного объема истребованных налоговым органом документов как по требованию от 19.03.2015 в„– 15-09/2312/2 (53 249 штук), так и по иным направленным в адрес общества в рамках налоговой проверки требованиям, суды сделали вывод о наличие у налогоплательщика объективных препятствий для своевременного и полного исполнения требования от 19.03.2015 в„– 15-09/2312/2. Судами учтено, что обществом частично были представлены истребованные налоговым органом документы, то есть налогоплательщиком предпринимались все возможные меры для исполнения обязанности, возложенной на него п. 3 ст. 93 Кодекса (обществом представлялись ходатайство о продлении сроков представления документов, истребованные документы представлялись обществом в ходе проверки неоднократно по мере их подготовки по каждому требованию).
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, а поскольку отсутствие вины в совершении правонарушения исключает возможность привлечения к налоговой ответственности, признали оспариваемое решение инспекции не соответствующим закону.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу в„– А76-18033/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------