АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф09-6804/16

Дело в„– А76-20963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес" (далее - общество "Строй-Бизнес") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 по делу в„– А76-20963/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2016 произведена замена судьи Татариновой И.А., отсутствующей ввиду болезни, в ранее утвержденном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда на судью Столярова А.А.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Строй-Бизнес" - Душаков А.А. (доверенность от 09.03.2016, паспорт).

Общество "ИЦ СТС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Строй-Бизнес" о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2013 в„– ИЦ СТС-007/1 в размере 1 410 275,21 руб., неустойки за период с 07.09.2013 по 14.01.2016 в размере 1 201 447,29 руб., а также о взыскании договорной неустойки с взыскиваемой суммы в размере 1 410 275,21 руб. с 15.01.2016 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из размера 1 410 275,21 руб. за каждый день просрочки.
Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 28.01.2016 (судья Белякович Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Строй-Бизнес" в пользу общества "ИЦ СТС" взыскана задолженность в сумме 1 410 275 руб. 21 коп., неустойка в сумме 552 293 руб. 56 коп., а также договорная неустойка на сумме 1 410 275 руб. 21 коп. в размере 0,046% за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2016 по день фактического исполнения решения суда и 28 017 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты в части взыскания договорной неустойки, начисленной в сумме 1 410 275 руб. 21 коп. в размере 0,046% за каждый день просрочки. Заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции применению не подлежало постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума в„– 22), в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума в„– 7), а следовательно суд первой инстанции суд апелляционной инстанции должен был прийти к правомерному выводу о том, что решение суда по настоящему делу не подлежит исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании п. 1 постановления Пленума в„– 22. Заявитель, ссылаясь на ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 30 постановления Пленума в„– 7 отмечает, что ввиду отсутствия требования о присуждении в пользу истца денежной суммы по случаю неисполнения судебного акта у судов не имелось оснований для взыскания процентов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между обществом "ИЦ СТС" (поставщик) и обществом "Строй-Бизнес" (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2013 в„– ИЦ СТС-007/1, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю материалы, оборудование (продукция), а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее определенную договором цену (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, цена, количество, сроки поставки, условия доставки, условия оплаты, а также иные условия по поставке продукции согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях к договору, оформляемых в виде спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Пунктом 4.1.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию поставщик вправе взыскать пени за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части поставленной продукции за каждый день просрочки.
Спецификациями к договору от 27.08.2013 и от 22.10.2013 сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, порядок и условия оплаты товара - 100% в течение 7 календарных дней с момента получения продукции.
Во исполнение условий договора обществом "ИЦ СТС" в адрес общества "Строй-Бизнес" поставлен товар по товарным накладным от 30.08.2013 в„– 2004, от 02.09.2013 в„– 2034, от 22.10.2013 в„– 2772 на общую сумму 1 410 275,21 руб. На оплату товара выставлены соответствующие счета-фактуры.
В установленные договором и спецификациями к нему сроки, оплата за поставленный товар обществом "Строй-Бизнес" не произведена, в связи с чем задолженность перед обществом "ИЦ СТС" составила 1 410 275,21 руб.
Ненадлежащее исполнение обществом "Строй-Бизнес" своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения обществом "ИЦ СТС" в суд с соответствующим требованиями.
Удовлетворяя в части заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судами правильно установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор поставки от 09.01.2013 в„– ИЦ СТС-007/1, товарные накладные от 30.08.2013 в„– 2004, от 02.09.2013 в„– 2034, от 22.10.2013 в„– 2772, принимая во внимание, что названные накладные содержат все необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, оттиски печатей организаций, а также подписи лиц, отпустивших и принявших товар, признали доказанным факт поставки истцом ответчику товара по спорному договору.
Срок поставки товара устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по вопросу слишком короткого срока поставки товара. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.
В связи с названными обстоятельствами, а также с учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного товара, суды удовлетворили исковые требования в заявленном истцом размере (ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов настоящего дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.09.2013 по 14.01.2016 в размере 1 200 638 руб. 19 коп.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 в„– 263-О следует, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом вышеизложенного, суды, оценив условия договора и установив, что неустойка за нарушение сроков поставки товара значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, а также учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соизмеримость возможных убытков истца от ненадлежащего исполнения обязательства, пришли к выводу об уменьшении договорной неустойки до 552 293,56 руб.
Размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениями, данным в п. 1 постановление Пленума в„– 22 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Указанный подход также нашел свое отражение в п. 65 постановлении Пленума в„– 7.
Принимая во внимание, что истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки с 15.01.2016 по день фактической уплаты долга из расчета 0,046% от суммы недоимки за каждый день просрочки, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца в указанной части, и удовлетворил их, взыскав с ответчика неустойку в размере 1 410 275,21 руб.
Вышеназванные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Довод заявителя о том, у судов не имелось оснований для взыскания процентов, ввиду отсутствия требования о присуждении в пользу истца денежной суммы по случаю неисполнения судебного акта, со ссылкой на ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 30 постановления в„– 7, подлежит отклонению, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 по делу в„– А76-20963/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------