АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф09-6692/16

Дело в„– А47-10452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А47-10452/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Геокэпитал" (далее - общество "Геокэпитал") обратилось в суд с исковым заявлением к Учреждению об уменьшении удержанной неустойки по государственному контракту и взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере 974 904 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 (судья Мирошник А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда отменено, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Учреждение просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на отсутствие уважительных причин просрочки поставки товара на 13 календарных дней, установление размера штрафных санкций волей сторон, отсутствие со стороны Общества возражений по данной части договора. Ответчик указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки ввиду непредставления истцом доказательств ее несоразмерности, отмечает, что установление штрафных санкций в указанном размере обусловлено необходимостью побуждения поставщика к исполнению обязательств, обеспечением принципа защиты конкуренции при заключении договора на поставку товаров для государственных нужд.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, Учреждением в лице филиала по Оренбургской области (заказчик) и Обществом (поставщик) по итогам электронного аукциона заключен договор на поставку рабочих станций (автоматизированных рабочих мест) от 24.12.2013 в„– 129, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик поставляет, а заказчик покупает рабочие станции (автоматизированные рабочие места) в количестве 52 шт. с характеристиками, указанными в приложении в„– 1 к настоящему договору (далее - товар).
В пункте 2.1 договора установлено, что цена товара составляет 1 241 916 руб.
В силу п. 3.1 товар должен быть поставлен комплектно и единовременно в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора на склад заказчика (1, 2, 3 этаж) по адресу г. Оренбург, пр. Победы, 118.
Согласно п. 5 договора расчет заказчика с поставщиком осуществляется по факту поставки, согласно подписанного сторонами акта приема-передачи и предъявленного к оплате счета-фактуры, накладной в течение 270 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что приемка на соответствие товара условиям договора осуществляется посредством подписания заказчиком акта приема-передачи, в течение 30 дней с момента его получения от поставщика и оформленного с его стороны. В случае неподписания акта, направленного заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента получения поставщиком, акт оказанных услуг считается принятым в редакции заказчика.
В соответствии с п. 4.1 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от стоимости не поставленного в срок товара в день за каждый день просрочки и единовременный штраф в размере 30% от стоимости договора. В случае начислении неустойки оплата осуществляется путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки и сумму единовременного штрафа начисленного в соответствии с п. 4.1 настоящего договора (пункт 4.4 договора).
Как указал истец, он в соответствии с условиями договора произвел поставку рабочих станций (автоматизированных рабочих мест) 09.01.2014, что подтверждается товарной накладной от 24.12.2013 в„– GE000149. Просрочка поставки товара составила 5 рабочих (13 календарных) дней.
Ответчик в связи с нарушением срока поставки в письме от 13.02.2014 в„– 0153/6-07 потребовал уплатить неустойку в размере 1 179 820 руб. 20 коп. Указанная сумма была удержана из цены контракта.
Не согласившись с суммой неустойки, истец в целях досудебного урегулирования спора в рамках п. 10.1 договора направил в адрес ответчика письма от 05.05.2015 в„– ЮД-2098/14, от 02.06.2015 в„– ЮД-2113/14 с просьбой предоставить документы, подтверждающие реально понесенные ответчиком убытки из-за просрочки обязательств на сумму 1 179 820 руб. 20 коп., либо произвести расчет неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России - 8,25%. Указанные требования ответчиком удовлетворены не были, штрафные санкции не пересмотрены.
Истец обратился с исковыми требованиями, сославшись на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право суда уменьшить неустойку, если та явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременной поставки, правомерности начисления штрафных санкций. При этом суд указал на отсутствие оснований для снижения размера пени, так как он установлен волей сторон, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия нарушения сроков поставки.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, не согласился, обоснованно исходя из следующего.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку заключение договора, нарушение обществом срока поставки товара подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, суды сделали правильный вывод о том, что удержание ответчиком суммы неустойки является правомерным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно счел удержанный размер штрафных санкций чрезмерно высоким и подлежащим уменьшению в силу следующего.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В абз. 2 п. 3 Постановления в„– 81 указано, что, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 в„– 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.
В силу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с п. 6 Постановления в„– 81, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Апелляционный суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, учитывая незначительный срок просрочки исполнения обязательства, размер штрафных санкций, равный 150% в месяц или 1 8000% годовых и составляющий 95% от суммы договора, отсутствие доказательств экономической обусловленности размера штрафных санкций, пришел к верному выводу о неосновательном завышении в рассматриваемом случае размера неустойки, ее кабальном характере для поставщика, наличии достаточных оснований для снижения неустойки.
При этом апелляционный суд учел, что договор (государственный контракт) заключен по результатам электронного аукциона, и заказчик не имел возможности требовать внесения изменений в его условия, в том числе снижения размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что размер пени может быть снижен до двукратной учетной ставки Центробанка России, а штраф до 50 000 руб. По расчету суда пени составит - 1 241 916 руб. x (8,25% x 2 / 100) x (13/360) = 7 399 руб. 75 коп., с учетом штрафа общий размер неустойки - 57 399 руб. 75 коп. Вместе с тем, поскольку истцом заявлено имущественное требование о взыскании сумм, удержанных из оплаты товара в размере 974 904 руб. 06 коп., суд апелляционной инстанции ограничен заявленными требованиями и не может выйти за их пределы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда, указав, что исковые требования следует удовлетворить, с Учреждения в пользу Общества взыскать 974 904 руб.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А47-10452/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------