АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф09-6670/16

Дело в„– А50-5739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А50-5739/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Картузова М.В. (доверенность от 20.06.2016 в„– 05-20/10373), Меньшикова О.В. (доверенность от 20.06.2016 в„– 05-20/10374);
открытого акционерного общества "Пермфармация" (далее - общество, налогоплательщик) - Шуклин С.А. (доверенность от 21.06.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2013 в„– 15-30/22608 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010 - 2011 гг., начисления соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.12.2015 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 31.12.2013 в„– 15-30/22608 в части доначисления налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор-Мед" (далее - общество "Вектор-Мед") без учета подлежащих включению в состав расходов затрат в 2010 году в сумме 9 127 320 руб., в 2011 году в сумме 9 702 984 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций, а также применения исчисленных за неуплату налога на прибыль с включением в состав расходов указанных затрат налоговых санкций без учета их снижения в 2 раза. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 31.12.2013 в„– 15-30/22608 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы, соответствующих сумм пени и штрафов, как не соответствующее НК РФ. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) в пользу открытого акционерного общества "Пермфармация" (ОГРН 1055901606595, ИНН 5904120822) в счет возмещения судебных расходов 142 000 (сто сорок две тысячи) рублей".
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что доначисление спорных сумм налога на прибыль за 2010 - 2011 гг. явилось следствием установления инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды через схему введения во взаимоотношения между ним и "реальным" контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "ИМЦ "Инфотэк" (далее - общество "ИМЦ "Инфотэк") взаимозависимого лица (общество "Вектор-Мед").
Инспекция считает, что налогоплательщик и общество "Вектор-Мед" являются аффилированными лицами; основным связующем звеном является физическое лицо - Сюзев О.Б., который является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Ф" (далее - общество "Капитал-Ф") и единственным учредителем общества "Вектор-Мед", при этом общество "Капитал-Ф" является единственным акционером и управляющим общества и управляющим общества "Вектор-Мед"; полномочия управляющей компании делегированы Трухачеву В.Г., являющемуся штатным сотрудником общества "Капитал-Ф", который наделен полномочиями генерального директора общества; директором общества "Вектор-Мед" в проверяемом периоде являлась Здерка Л.А., которая одновременно являлась заместителем начальника отдела продаж в обществе; взаимозависимость указанных лиц позволила им на двух этапах оборота денежных средств получить выгоду: во-первых, через увеличение расходной части при исчислении налога на прибыль, во-вторых, через применение более низкой ставки налога с обществом "Вектор-Мед", применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы", то есть сумма расходов общества стала суммой доходов общества "Вектор-Мед" и попала под налогообложение по упрощенной системе со ставкой 6%, более того большая часть полученных обществом "Вектор-Мед" через указанную схему денежных средств поступала в свободное распоряжение Сюзева О.Б., который указанные денежные средства расходовал по своему усмотрению.
Заявитель жалобы указывает на то, что общество "Вектор-Мед" ни в 2010 г., ни в 2011 г. не имело основных средств, недвижимого имущества, находилось в одном помещении с отделом оптовых продаж общества, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 57; Здерка Л.А. (работник налогоплательщика и директор общества "Вектор-Мед") имела одно и то же рабочее место; договоры аренды обществом "Вектор-Мед" не заключались; затраты по содержанию помещения, в котором располагается отдел продаж налогоплательщика, учитывались в расходах общества; в штате общества в 2010 - 2011 гг. состояло 4 сотрудника, никто из них не являлся специалистом в области информационных технологий; для оказания услуг обществу по сопровождению системы УЛО обществом "Вектор-Мед" (заказчик) заключены договоры с обществом "ИМЦ "Инфотэк" (исполнитель), согласно которым общество "ИМЦ "Инфотэк" оказывало услуги по ежемесячному сопровождению системы УЛО фактически на территории и компьютерах общества; ежемесячная стоимость услуг являлась фиксированной и составляла в 2010 г. 150 000 руб. в месяц, в 2011 г. 160 000 руб. в месяц; договоры между обществами "Вектор-Мед" и "ИМЦ "Инфотэк" заключены ранее, чем договоры между обществом "Вектор-Мед" и налогоплательщиком; из допросов работников общества (Зверева Л.И., Рупасова Л.Х.) следует, что в приемном отделе налогоплательщика осуществляется приемка всех поступающих товаров; данные по приходу заносились в программу УДМАС, проводилась увязка данных со справочниками, кроме работников приемного отдела никто ведение справочников, увязку МНН и кодов ГЕС не осуществлял; Здерка Л.А. справочники товаров, поставщиков, производителей, МНН, кодов ГЕС не ведет; изменение данных справочников может производиться только в приемном отделе; согласно инструкции по работе УЛО справочники, которые загружаются автоматически, в системе УЛО не корректируются, не изменяются; ни в одном отчете о выполненных услугах обществом "Вектор-Мед" для общества за 2010 - 2011 гг. (помесячно) не указано иной услуги, чем в предмете договора, в том числе не указано о ведении справочников, кодировании препаратов; договором между обществом "Вектор-Мед" и налогоплательщиком не предусмотрено отслеживание изменений в законодательных актах; полное совпадение объемов услуг, оказываемых обществом "ИМЦ "Инфотэк" для общества "Вектор-Мед", и услуг, оказываемых обществом "Вектор-Мед" для налогоплательщика, подтверждается отчетами и актами выполненных работ исполнителей по рассматриваемым договорам; объем оказываемых для общества услуг обществом "ИМЦ "Инфотэк" значительно шире, чем отдельно взятая программа УЛО, обслуживаемая якобы обществом "Вектор Мед", а стоимость услуг более широкого спектра программных продуктов кратно меньше, чем стоимость услуг, определяемых отдельно по обслуживанию программы УЛО.
По мнению заявителя жалобы, исходя из полного совпадения услуг, оказанных обществом "ИМЦ "Инфотэк" для общества "Вектор-Мед", и услуг, оказанных обществом "Вектор-Мед" для налогоплательщика, того факта, что общество "Вектор-Мед" самостоятельно спорную услугу для общества не могло оказывать в силу отсутствия материальных и трудовых (квалифицированных) ресурсов, отсутствия разумных экономических причин для заключения сделки, значительного превышения стоимости услуг, оказываемых обществом "Вектор-Мед" для общества, не только над стоимостью тех же услуг, оказываемых обществом "ИМЦ "Инфотэк" для общества "Вектор-Мед", но и над рыночной стоимостью таких услуг, следует, что реальные отношения между налогоплательщиком и обществом "Вектор-Мед" по сопровождению автоматизированной системы УЛО отсутствовали, обществом создан формальный документооборот, целью которого являлось искусственное повышение расходов и, как следствие, минимизация налога на прибыль.
Инспекция считает, что взаимосвязи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обществом "Вектор-Мед" своих обязательств по договорам по сопровождению автоматизированной системы УЛО и расторжением государственных контрактов между налогоплательщиком и Министерством здравоохранения Пермского края не существует; соглашения об ответственности к договорам, заключенным с обществом "Вектор-Мед", являются в рассматриваемых условиях лишь "оправданием" увеличения стоимости услуг, оказываемых обществом "Вектор Мед" для общества, что в свою очередь, позволило последнему увеличить расходную часть при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а появление указанных соглашений об ответственности практически через год после начала судебного разбирательства по делу (в период проведения судебной экспертизы) подтверждает искусственное завышение стоимости спорных услуг в результате согласованных действий указанных лиц.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно принят во внимание тот факт, что в 2009 г. общество осуществляло аналогичную хозяйственную деятельность и приняло в расходах сопоставимую сумму затрат по взаимоотношениям с иными невзаимозависимыми контрагентами, поскольку в 2009 г. общество также исполняло государственные контракты с Министерством здравоохранения Пермского края на обеспечение лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и специализированными продуктами льготных категорий населения Пермского края; условиями государственных контрактов на 2009 год предусмотрена установка программного обеспечения для осуществления электронного документооборота между Министерством здравоохранения Пермского края (заказчик), обществом и аптеками; в целях исполнения условий государственных контрактов на 2009 г. обществом были заключены лицензионные договоры от 29.12.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", от 29.12.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр плюс"; по указанным лицензионным договорам лицензиары являлись законными обладателями исключительных прав на программное обеспечение, программы СОЛО и СЛОН устанавливались на ЭВМ-сервер лицензиара; на принадлежащих лицензиату ЭВМ программные продукты воспроизводились путем записи в память; в отличие от указанных обществ, являющихся обладателями исключительных прав на программное обеспечение, общество "Вектор-Мед" такими правами на систему УЛО не обладало, договоры существенно отличаются по объемам услуг, следовательно, нельзя проводить аналогию указанных договоров, и говорить об обоснованности определения в обоих случаях стоимости услуг в процентном соотношении от выручки общества.
Инспекция считает, что проведение в рамках ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) экспертизы нельзя считать безусловным основанием для признания сделки реальной, поскольку фактические обстоятельства, установленные налоговой проверкой, свидетельствуют об обратном.
Налоговый орган полагает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества в связи с принятием спорных дополнительных соглашений об ответственности и решая вопрос о распределении судебных расходов, не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов инспекцией составлен акт от 26.11.2013 в„– 15-30/44/20114 и принято решение от 31.13.2013 в„– 15-30/22608, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 4 640 391 руб. 40 коп., ему доначислен налог на прибыль за 2010, 2011 гг. в общей сумме 11 493 477 руб., начислены пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль организаций, за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 2 664 312 руб. 35 коп., обществу предложено перечислить в бюджетную систему удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 78 889 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.03.2014 в„– 18-18/66 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 - 2011 гг., начисления соответствующих пеней и штрафов нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решение инспекции от 31.12.2013 в„– 15-30/22608 о доначислении налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений с обществом "Вектор-Мед" без учета подлежащих включению в состав расходов затрат в 2010 году в сумме 9 127 320 руб., в 2011 году в сумме 9 702 984 руб., начислении соответствующих сумм пеней и применении соответствующих налоговых санкций, а также применении исчисленных за неуплату налога на прибыль с включением в состав расходов указанных затрат налоговых санкций без учета их снижения в 2 раза, исходил из того, что сделки между налогоплательщиком и обществом "Вектор-Мед" являлись реальными, при этом суд первой инстанции, определил размер обоснованных расходов по налогу на прибыль исходя из стоимости услуг без учета условий соглашения об ответственности за нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных договором от 01.01.2010, в сумме 9 127 320 руб. в 2010 г. и 9 702 984 руб. в 2011 г; из взаимозависимости налогоплательщика и общества "Вектор-Мед", фидуциарных отношений, фактического финансирования деятельности общества "Вектор-Мед" налогоплательщиком; обстоятельств, указывающих на завышение расходов по сделкам; особого характера расходования полученных обществом "Вектор-Мед" от налогоплательщика денежных средств.
Суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования общества, исходя из того, что рыночная стоимость услуг, оказанных налогоплательщику обществом "Вектор-Мед", подлежит определению на основании проведенной судебной экспертизы с учетом соглашения об ответственности за нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных договором от 01.01.2010; налоговым органом не представлено доказательств отклонения цены договоров от рыночной цены, в размере, позволяющем применить к условиям заключенных контрактов иную рыночную цену.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в проверяемом периоде общество занималось оптовой торговлей лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, производством и реализацией лекарственных средств; в соответствии с условиями государственных контрактов общество приняло на себя обязательства по обеспечению электронного документооборота между Министерством здравоохранения Пермского края и пунктами отпуска лекарственных средств (аптеками); на основании заключенных налогоплательщиком (заказчик) с обществом "Вектор-Мед" (исполнитель) договорам от 01.01.2010, от 01.01.2011 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сопровождению автоматизированной системы управления лекарственным обеспечением льготных категорий населения, которые заключаются, в частности, в технической поддержке процессов эксплуатации системы, обновлении релизов программных файлов, мониторинге состояния системы, консультировании работников заказчика по вопросам работы системы, оказании технической помощи при сбоях; сумма ежемесячной оплаты исполнителю (обществу "Вектор-Мед") за оказываемые услуги определена в процентах от суммы реализации лекарственных средств по государственным контрактам; налогоплательщик и общество "Вектор-Мед" являются взаимозависимыми лицами.
Определением суда первой инстанции от 29.07.2014 по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено Пермской торгово-промышленной палате, эксперту Мармышу Сергею Борисовичу. Перед экспертом поставлены вопросы: определить рыночную цену услуг по сопровождению автоматизированной системы управления лекарственным обеспечением льготных категорий населения (офис) в месяц за 2010 - 2011 гг., с учетом положений ст. 40 Кодекса; определить рыночную цену услуг по сопровождению комплексной автоматизированной системы управления лекарственным обеспечениям льготных категорий населения в месяц за 2010 - 2011 гг. (включая пункты отпуска и офис) с учетом положений ст. 40 Кодекса.
Определением суда от 23.09.2014 продлен срок экспертизы.
Определением суда от 20.01.2015 эксперту представлены дополнительные документы.
Определением суда от 26.05.2015 по делу назначена комиссионная судебно оценочная экспертиза, производство которой поручено Пермской торгово-промышленной палате, экспертам Мармышу Сергею Борисовичу и Городилову Михаилу Анатольевичу. Перед экспертами поставлены четыре вопроса: определить рыночную цену услуг по сопровождению автоматизированной системы управления лекарственным обеспечением льготных категорий населения (офис) в месяц за 2010 - 2011 гг. с учетом положений ст. 40 Кодекса; определить рыночную цену услуг по сопровождению комплексной автоматизированной системы управления лекарственным обеспечением льготных категорий населения в месяц за 2010 - 2011 гг. (включая пункты отпуска и офис) с учетом положений ст. 40 Кодекса; определить рыночную цену услуг по сопровождению автоматизированной системы управления лекарственным обеспечением льготных категорий населения (офис) в месяц за 2010 - 2011 гг., с учетом условий соглашения об ответственности за нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных договором от 01.01.2010 на сопровождение автоматизированной системы управления лекарственным обеспечением льготных категорий населения Пермского края, соглашения об ответственности за нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных договором от 01.01.2011 на сопровождение автоматизированной системы управления лекарственным обеспечением льготных категорий населения Пермского края, заключенных между налогоплательщиком и обществом "Вектор-Мед", и положений ст. 40 Кодекса; определить рыночную цену услуг по сопровождению комплексной автоматизированной системы управления лекарственным обеспечением льготных категорий населения в месяц за 2010 - 2011 гг. (включая пункты отпуска и офис), с учетом условий соглашения об ответственности за нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных договором от 01.01.2010 на сопровождение автоматизированной системы управления лекарственным обеспечением льготных категорий населения Пермского края, соглашения об ответственности за нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных договором от 01.01.2011 на сопровождение автоматизированной системы управления лекарственным обеспечением льготных категорий населения Пермского края, заключенных между налогоплательщиком и "Вектор-Мед", и положений ст. 40 Кодекса.
Согласно экспертному заключению от 31.07.2015 в„– 24/2015 рыночная цена услуг по сопровождению автоматизированной системы управления лекарственным обеспечением льготных категорий населения (офис) в месяц за 2010 - 2011 гг. с учетом положений ст. 40 Кодекса составляет: в 2010 г. - 390 610 руб./мес., без учета НДС, в 2011 г. - 438 582 руб./мес., без учета НДС; рыночная цена услуг по сопровождению комплексной автоматизированной системы управления лекарственным обеспечением льготных категорий населения в месяц за 2010 - 2011 гг. (включая пункты отпуска и офис) с учетом положений ст. 40 Кодекса составляет: в 2010 г. - 760 610 руб./мес., без учета НДС, в 2011 г. - 808 582 руб./мес., без учета НДС; рыночная цена услуг по сопровождению автоматизированной системы управления лекарственным обеспечением льготных категорий населения (офис) в месяц за 2010 - 2011 гг. с учетом условий соглашения об ответственности за нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных договором от 01.01.2010 на сопровождение автоматизированной системы управления лекарственным обеспечением льготных категорий населения Пермского края, соглашения об ответственности за нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных договором от 01.01.2011 на сопровождение автоматизированной системы управления лекарственным обеспечением льготных категорий населения Пермского края, заключенных между налогоплательщиком и "Вектор-Мед", и положений ст. 40 Кодекса составляет: в 2010 г. - 3 163 291 руб./мес., без учета НДС, в 2011 г. - 3 302 789 руб./мес., без учета НДС; рыночная цена услуг по сопровождению комплексной автоматизированной системы управления лекарственным обеспечением льготных категорий населения в месяц за 2010 - 2011 гг. (включая пункты отпуска и офис) с учетом условий соглашения об ответственности за нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных договором от 01.01.2010 на сопровождение автоматизированной системы управления лекарственным обеспечением льготных категорий населения Пермского края, соглашения об ответственности за нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных договором от 01.01.2011 на сопровождение автоматизированной системы управления лекарственным обеспечением льготных категорий населения Пермского края, заключенных между обществами "Пермфармация" и "Вектор-Мед", и положений ст. 40 Кодекса составляет: в 2010 г. - 3 533 291 руб./мес., без учета НДС, в 2011 г. - 3 672 789 руб./мес., без учета НДС.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что хозяйственные взаимоотношения между налогоплательщиком и обществом "Вектор-Мед" носили реальный характер.
Судом апелляционной инстанции установлено, что условия договора от 01.01.2011 предусматривают ответственность, предусмотренную соглашением об ответственности за нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных договором от 01.01.2010 на сопровождение автоматизированной системы управления лекарственным обеспечением льготных категорий населения Пермского края; на иных условиях договор от 01.01.2011 не заключался и не исполнялся; согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 31.07.2015 в„– 24/2015, и пояснениям, данным экспертами в судебном заседании в суде первой инстанции, соглашения об ответственности содержат обстоятельства, которые могут повлиять на определение результатов оценки, поскольку устанавливают повышенные по сравнению с обычной практикой санкции за нарушение условий договоров; в соответствии с выводами эксперта между риском, возлагаемым на себя стороной по договору и доходностью по сделке возникает прямая зависимость, что приводит к тому, что цена сделки между двумя сторонами определяется на основе суммирования затрат, оцениваемых в безрисковых условиях и нормы прибыли, учитывающей степень рисков; применительно к условиям заключенным налогоплательщиком и обществом "Вектор-Мед" соглашений об ответственности, с учетом которых значительная часть рисков, связанных с неисполнением заключенных обществом государственных контрактов, перекладывается на общество "Вектор-Мед", цена и размер прибыли в сделке между указанными обществами может быть обоснованно выше с учетом поправки на риск, принимаемый обществом "Вектор-Мед", в связи с чем экспертами определена рыночная стоимость услуг с учетом соглашения об ответственности за нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных договором от 01.01.2010 на сопровождение автоматизированной системы управления лекарственным обеспечением льготных категорий населения Пермского края, в связи с чем судом сделаны выводы о том, что определение рыночной стоимости оказанных услуг без учета соглашения об ответственности за нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных договором от 01.01.2010 на сопровождение автоматизированной системы управления лекарственным обеспечением льготных категорий населения Пермского края, не соответствует условиям заключенной сторонами сделки; определение стоимости реально исполняемой сделки без учета части ее условий со ссылкой на взаимозависимость и фидуциарный характер отношений между сторонами действующим налоговым законодательством не предусмотрено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно экспертного заключения от 31.07.2015 в„– 24/2015 рыночная цена услуг по сопровождению комплексной автоматизированной системы управления лекарственным обеспечением льготных категорий населения в месяц за 2010 - 2011 гг. (включая пункты отпуска и офис) с учетом условий соглашения об ответственности за нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных договором от 01.01.2010 на сопровождение автоматизированной системы управления лекарственным обеспечением льготных категорий населения Пермского края, соглашения об ответственности за нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных договором от 01.01.2011 на сопровождение автоматизированной системы управления лекарственным обеспечением льготных категорий населения Пермского края, заключенных между налогоплательщиком и "Вектор-Мед", и положений ст. 40 Кодекса составляет: в 2010 г. - 42 399 492 руб. в год, без учета НДС, в 2011 г. - 44 073 468 руб. в год, без учета НДС; из оспариваемого решения налогового органа следует, что согласно актам сдачи-приемки за 2010 - 2011 гг., карточке расчетов с обществом "Вектор-Мед", карточке счета 44.1.1 "Вознаграждение за использование программного комплекса" стоимость услуг по сопровождению автоматизированной системы управления лекарственным обеспечением льготных категорий населения (УЛО) составила в 2010 году 43 090 руб., в 2011 году 44 339 руб.; из сравнения подлежащих сопоставлению цен, определенных в экспертном заключении, и сумм, включенных налогоплательщиком в состав затрат по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции не усмотрел отклонения цены договоров от рыночной цены, в размере, позволяющем применить к условиям заключенных контрактов иную рыночную цену.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что рыночная стоимость услуг, оказанных налогоплательщику обществом "Вектор-Мед", подлежит определению на основании проведенной судебной экспертизы с учетом соглашения об ответственности за нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных договором от 01.01.2010; налоговым органом не представлено доказательств отклонения цены договоров от рыночной цены, в размере, позволяющем применить к условиям заключенных контрактов иную рыночную цену, а также не доказано, каким образом наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и обществом "Вектор-Мед" повлияло на условия заключенных договоров при наличии заключения эксперта о соответствии цен, предусмотренных договором, рыночным.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А50-5739/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------