АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф09-6654/16

Дело в„– А60-40689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мамедова Ислама Шарафаддин оглы (ИНН: 665800299626 ОГРНИП: 304665816000033, далее - предприниматель Мамедов И.Ш., должник) Шиловских С.Д. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А60-40689/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Шиловских С.Д. (паспорт), а также представители:
конкурсного управляющего Шиловских С.Д. - Корепин Н.Н. (доверенность от 29.07.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Компания АВТО ПЛЮС" (ИНН: 6659031315 ОГРН: 1026602951836, далее - общество "Компания АВТО ПЛЮС") - Сосновских Я.С. (доверенность от 01.01.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 предприниматель Мамедов И.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шиловский С.Д.
Конкурсный управляющий Шиловских С.Д. в рамках дела о банкротстве должника 16.10.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной обществом "Компания АВТО ПЛЮС" за счет Мамедова И.Ш. по перечислению денежных средств в размере 713 756 руб. 33 коп. платежным поручением от 28.01.2015 в„– 318 обществу с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" (далее - общество "Национальное агентство по сбору долгов"), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Мамедова И.Ш. перед обществом "Национальное агентство по сбору долгов" в размере 713 756 руб. 33 коп. и взыскания с общества "Национальное агентство по сбору долгов" в пользу предпринимателя Мамедова И.Ш. денежных средств в указанной сумме.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 (судья Веретенникова С.Н.) заявление удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу общества "Национальное агентство по сбору долгов" на сумму 713 756 руб. 33 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Национальное агентство по сбору долгов" в пользу предпринимателя Мамедова И.Ш. 713 756 руб. 33 коп. и восстановления денежного обязательства общества "Национальное агентство по сбору долгов" перед предпринимателем Мамедовым И.Ш. в указанном размере.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 11.02.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шиловских С.Д. просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 11.02.2016 оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд при принятии обжалуемого судебного акта необоснованно сослался на положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ), которая на момент совершения оспариваемой сделки не вступила в силу. Конкурсный управляющий Шиловских С.Д. указывает на то, что ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) предусматривает конкретные обстоятельства, при наступлении которых возможно исполнение обязательства третьим лицом, в частности, если третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество. В данном споре, как полагает заявитель, общество "Компания АВТО ПЛЮС" не является третьим лицом, которое подвергается опасности утратить свое право на имущество должника, поскольку общество "Компания АВТО ПЛЮС" получило от предпринимателя Мамедова И.Ш. автомобиль Toyota Land Cruiser 200 по договору комиссии от 04.05.2011 в„– ЗКАП11-00384 для последующей реализации иному собственнику, в связи с чем общество "Компания АВТО ПЛЮС" на момент совершения оспариваемого платежа не обладало правами на названный автомобиль, ранее принадлежавший должнику.
Конкурсный управляющий Шиловских С.Д. отмечает, что на дату принятия судом заявления о признании предпринимателя Мамедова И.Ш. несостоятельным (банкротом) (24.09.2014) и на дату погашения задолженности перед обществом "Национальное агентство по сбору долгов" в размере 713 756 руб. 33 коп. (28.01.2015) у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых наравне с требованием общества "Национальное агентство по сбору долгов" подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Заявитель жалобы считает, что совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Общество "Компания АВТО ПЛЮС" и общество "Национальное агентство по сбору долгов" представили возражения на кассационную жалобу, в которых просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Компания "АВТО ПЛЮС" (комиссионер) и предпринимателем Мамедовым И.Ш. (комитент) 04.05.2011 заключен договор комиссии в„– ЗКАП11-00384, по условиям которого должник поручает, а кредитор обязуется совершать от своего имени и за счет должника сделки с третьими лицами по реализации автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, номер кузова JTMNTO5J205063955, цвет черный. В соответствии с п. 1.5 договора должник гарантирует, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, не числится в розыске, а также прошел полную таможенную очистку для выпуска в свободное обращение в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между обществом "Компания АВТО ПЛЮС" и Аджигитовым М.И. 31.05.2011 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом в„– ЗКАМ11-01773, согласно которому общество "Компания АВТО ПЛЮС", действуя в интересах и по поручению должника продало, а Аджигитов М.И. купил транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, номер кузова JTMNTO5J205063955, цвет черный, за 2 650 000 руб.
Впоследствии, 19.01.2015 общество "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в Хорошевский суд г. Москвы с исковым заявлением к Аджигитову М.И. и Мамедову И.Ш., в котором указало на то, что 21.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" (далее - общество "БМВ Банк") и Мамедовым И.Ш. подписаны условия предоставления кредита в„– 005658R/3172310 о предоставлении должнику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 1 800 000 руб. на срок до 20.04.2015.
Согласно п. 14 условий предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,95% годовых, должник обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредита путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.
Общество "БМВ Банк" исполнило свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на текущий счет должника (п. 17.1 условий). Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору Мамедов И.Ш. предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора в сумме 2 864 000 руб.
По условиям кредитного договора должник обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты, в порядке и сроки предусмотренные договором.
В связи с тем, что должник выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 25.09.2014 сумма задолженности по основному долгу перед Банком составила 713 756 руб. 33 коп., между обществом "БМВ Банк" и обществом "Национальное агентство по сбору долгов" был заключен договор уступки прав (требований) от 26.09.2014 и явилось поводом для обращения общества "Национальное агентство по сбору долгов" в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском о взыскании долга, где в качестве ответчиков выступали Аджигитов М.И. и Мамедов И.Ш.
С целью высвобождения автомобиля из-под залога общество "Компания АВТО ПЛЮС" платежным поручением от 28.01.2015 в„– 318 оплатило задолженность по кредитному договору в„– 005658R/3172310 за должника в сумме 713 756 руб. 33 коп. Указанные обстоятельства погашения задолженности по договору предоставления кредита в„– 005658R/3172310 послужили основанием для отказа общества "Национальное агентство по сбору долгов" от иска, принятого определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу в„– 02-958/2015.
Общество "Компания АВТО ПЛЮС" обратилось к Мамедову И.Ш. с претензией от 30.01.2015 об оплате денежных средств, уплаченных кредитором.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 требования общества "Компания АВТО ПЛЮС" в размере 713 756 руб. 33 коп. задолженности, включены в реестр требований кредиторов предпринимателя Мамедова И.Ш. в составе третьей очереди.
Полагая, что в результате перечисления денежных средств обществу "Национальное агентство по сбору долгов" было оказано предпочтение перед иными кредиторами по удовлетворению его требования, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на доказанность всех необходимых признаков недействительности сделки по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности, одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
При этом для оспаривания сделки по указанному основанию необходимо, чтобы эта сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству.
Как отмечено апелляционным судом, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника суд должен исследовать входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, связанные с исполнением данной сделки, и решить вопрос о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу полученного по сделке имущества в натуре или возмещения его действительной стоимости.
Для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.
В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении обоснованности требований общества "Компания АВТО ПЛЮС" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 713 756 руб. 33 коп. арбитражным судом установлено, что на основании договора комиссии от 04.05.2011 в„– ЗКАП11-00384 должник (комитент) передал принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, номер кузова JTMNTO5J205063955, цвет черный, на реализацию обществу "Компания АВТО ПЛЮС" (комиссионер).
Судом апелляционной инстанции признано, что договор комиссии от 04.05.2011 в„– ЗКАП11-00384 исполнен, что подтверждается заключенным между обществом "Компания АВТО ПЛЮС" и Аджигитовым М.И. договором купли-продажи автомобиля с пробегом от 31.05.2011 в„– ЗКАМ11-01773; денежные средства от реализации автомобиля переданы должнику наличными по расходному кассовому ордеру от 02.06.2011.
Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу абз. 4 ст. 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом. Применительно к данной ситуации это правило означало, что комитент обязан передать комиссионеру автомобиль свободным от недостатков. Поскольку эта обязанность комитента не была исполнена, комиссионер вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору комиссии.
Выплаты, произведенные комиссионером третьим лицам вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре, относятся на счет комитента, поскольку правило абзаца 4 статьи 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, в том числе, что комитент обязан передать комиссионеру товар, свободный от недостатков (п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 в„– 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").
В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обязательства должника перед обществом "Национальное агентство по сбору долгов" по договору о предоставлении должнику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства от 21.04.2010 в„– 005658R/3172310 в сумме 713 756 руб. 33 коп. исполнены обществом "Компания АВТО ПЛЮС" (комиссионером) путем перечисления денежных средств платежным поручением от 28.01.2015 в„– 318 в отсутствие у должника встречных денежных требований к обществу "Компания АВТО ПЛЮС", суд апелляционной инстанции признал, что в рассматриваемом случае погашение задолженности не может быть признано сделкой, совершенной за счет средств должника, поскольку имеет место частный случай перемены лиц в обязательстве, права кредитора по обязательству перешли к обществу "Компания АВТО ПЛЮС".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что перечисление обществом "Компания АВТО ПЛЮС" за должника денежных средств в размере 713 756 руб. 33 коп. платежным поручением от 28.01.2015 в„– 318 в пользу общества "Национальное агентство по сбору долгов" не может быть квалифицировано в качестве сделки, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.1 - 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Данные выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Суд округа также принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение сделки за счет должника, при этом сделка в виде платежа может быть совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и по сути сводятся к несогласию заявителя как с оценкой судом приведенных сторонами спора доводов и доказательств, так и со сделанными на их основании выводами относительно оспариваемой сделки.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А60-40689/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мамедова Ислама Шарафаддин оглы Шиловских С.Д. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------