АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф09-6378/16

Дело в„– А50-13695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - общество "Юпитер", заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу в„– А50-13695/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ореол-Сервис" (ИНН: 5905266408, ОГРН: 1085905009068, далее - общество "Ореол-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Юпитер" (ИНН: 5902870192, ОГРН: 1105902012677) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 136 500 руб. 50 коп. по договору подряда от 30.09.2014 в„– 18/М.
Решением суда от 14.10.2014 (судья Кудинова О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
На принудительное исполнение названного решения суда 03.02.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС в„– 000342161.
Общество "Ореол-Сервис" 13.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением суда от 28.04.2015 (судья Кудинова О.В.) в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Общество "Ореол-Сервис" 24.07.2015 вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу в„– А50-13695/2014. Основанием к обращению послужила утрата исполнительного листа
Определением суда от 14.08.2015 (судья Кудинова О.В.) заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Обществу "Ореол-Сервис" выдан дубликат исполнительного листа на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 по делу в„– А50-13695/2014.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) принят отказ общества "Ореол-Сервис" от заявления от 24.07.2015 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу в„– А50-13695/2014 в связи с предоставлением должником оригинала исполнительного документа и приобщения его судом в материалы дела.
Соответственно, определение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2015 по делу в„– А50-13695/2014 было отменено, производство по заявлению от 24.07.2015 общества "Ореол-Сервис" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу в„– А50-13695/2014 прекращено.
Общество "Ореол-Сервис" 30.10.2015 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче имеющегося в деле оригинала исполнительного листа в связи с непогашением ответчиком взысканной решением от 14.10.2014 суммы долга.
Определением суда от 23.11.2015 (судья Кудинова О.В.) заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Обществу "Ореол-Сервис" выдан подлинник исполнительного листа от 03.02.2015 серии ФС в„– 000342161, находящийся в материалах дела в„– А50-13695/2014.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) данное определение суда от 23.11.2015 оставлено без изменения.
Общество "Юпитер", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение от 23.11.2015 и постановление от 01.04.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что общество "Юпитер" погасило задолженность перед обществом "Ореол-Сервис" по исполнительному листу ФС в„– 000342161 в полном объеме. При рассмотрении заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа, ответчиком были предоставлены доказательства подтверждающие оплату задолженности, а именно: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2015 и расходный кассовый ордер от 20.04.2015 в„– 13, уведомление от директора общества "Ореол-Сервис" Окунцева И.В. о необходимости произвести оплату долга.
Заявитель указывает на то, что, несмотря на отсутствие подписи взыскателя на указанных документах, на них проставлена печать общества "Ореол-Сервис". При этом полагает необоснованными выводы судов, о том, что оттиск печати не свидетельствует о ее проставлении представителем общества "Ореол-Сервис".
Общество "Юпитер" считает, что судами не принят во внимание тот факт, что должник, полностью оплатив задолженность, именно по этой причине имеет на руках оригинал исполнительного листа, полученный от истца.
При рассмотрении кассационной жалобы 15.06.2016 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в суд в назначенную дату и время представителя заявителя.
В связи с чем, судебном заседании, назначенном на 15.06.2016, был объявлен перерыв до 21.06.2016.
От заявителя 21.06.2016 поступило повторное ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя заявителя в служебной командировке за пределами города Перми.
Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В качестве оснований для отложения судебного заседания общество "Юпитер" снова указывает на невозможность явки в суд своего представителя. Данное обстоятельство не может служить уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим, и обеспечение надлежащего представительства в арбитражном суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица. Названные истцом обстоятельства не лишают его возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела.
Помимо того, кассационным судом уже объявлялся перерыв в заседании в связи с данными обстоятельствами.
Поэтому, рассмотрев повторное ходатайство общества "Юпитер", суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отложения судебного заседания.
Общество "Ореол-Сервис" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Ореол-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче имеющегося в деле оригинала исполнительного листа в связи с непогашением ответчиком взысканной решением от 14.10.2014 суммы долга.
Суд первой инстанции, проанализировав документы, представленные ответчиком в подтверждение уплаты задолженности, установил, что в них отсутствует подпись директора общества "Ореол-Сервис", а оттиск печати, имеющийся на указанных документах, не свидетельствует о том, что он выполнен именно представителем общества "Ореол-Сервис", и удовлетворил ходатайство, выдав исполнительный лист взыскателю.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, признав определение законным и обоснованным. При этом указал, что выводы суда первой инстанции относительно того, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате долга, ответчиком не представлено, являются верными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (ч. 1 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что надлежащих доказательств уплаты задолженности по исполнительному листу ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "Ореол-Сервис" о выдаче подлинника исполнительного листа от 03.02.2015 серии ФС в„– 000342161 из материалов дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что исполнительный лист был передан ответчику самим истцом в связи с полной уплатой долга, кассационным судом отклоняется.
Исходя из анализа и характера поведения сторон в данной ситуации, в частности, отрицания взыскателем факта получения денежных средств от должника; неоднократного обращения общества "Ореол-Сервис" в суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа (определения от 28.04.2015, от 14.08.2015, заявление от 06.07.2015) уже после оформления расходного кассового ордера от 20.04.2015 в„– 13 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2015; отсутствия подписи уполномоченного лица истца на данных документах; получение оригинала данного исполнительного документа бывшим представителем взыскателя Кузовниковой И.А., которая при рассмотрении настоящей кассационной жалобы должна была представлять интересы уже должника (как следует из ходатайства об отложении судебного заседания), то сам по себе факт наличия у должника оригинала исполнительного листа не может однозначно свидетельствовать об исполнении ответчиком своих обязательств по оплате истцу взысканной решением суда задолженности. При таких обстоятельствах, с учетом доводов и возражений обеих сторон, в отсутствие надлежащих платежных документов, у судов отсутствовали основания для отказа в выдаче взыскателю исполнительного листа.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу в„– А50-13695/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------