АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф09-6082/16

Дело в„– А60-42162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСталь" (ИНН: 4826082646, ОГРН: 1124823009365; далее - общество "ЛидерСталь") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу в„– А60-42162/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ЛидерСталь" - Сиденко А.Ф. (доверенность от 21.08.2015).

Общество "ЛидерСталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Транс" (ИНН: 6673085087, ОГРН: 1026605627400; далее - общество "Логистик-Транс") о возмещении 11 659 375 руб. убытков, в том числе 8 968 750 руб. реального ущерба и 2 690 624 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Логистик-Транс" заявило ходатайство о возмещении за счет общества "ЛидерСталь" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралинвест" (далее - общество "Уралинвест"), общество с ограниченной ответственностью "Стайл" (далее - общество "Стайл"), общество с ограниченной ответственностью "РусГидро" (далее - общество "РусГидро").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано; с общества "ЛидерСталь" в пользу общества "Логистик-Транс" взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных издержек.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЛидерСталь" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении заявления общества "Логистик-Транс" о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Кассатор полагает, что, проявив должную заботливость, осмотрительность и осторожность, общество "Логистик-Транс" должно было отказать в выдаче товара лицу, представившемуся Мельковым А.Е., в связи с истечением срока действия предъявленного им паспорта, проинформировать заинтересованных лиц (грузоотправителя, грузовладельца) о попытке получения товара и согласовать с ними дальнейшие действия. Заявитель жалобы считает, что действия общества "Логистик-Транс" по переадресовке товара обществу "Уралинвест" не соответствуют положениям Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта). Кроме того, по мнению общества "ЛидерСталь", в силу необоснованности исковых требований заявление общества "Логистик-Транс" о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не подлежало удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Логистик-Транс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЛидерСталь" (покупатель) и обществом "Стайл" (поставщик) заключен договор поставки от 15.05.2015 в„– 15/05, во исполнение которого последний железнодорожным транспортом поставил в адрес указанного в договоре грузополучателя - общества "ЛогистикТранс" - металлопродукцию, указав в разделе железнодорожных накладных "особые отметки отправителя": "для общества "Спецстальприбор".
Факт поставки и получения товара по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела и подписанными директором общества "ЛидерСталь" товарными накладными от 03.06.2015 в„– 81, от 31.05.2015 в„– 78, от 30.05.2015 в„– 76, от 30.05.2015 в„– 75.
Общество "ЛогистикТранс" выступило грузополучателем поставленного товара на основании договора об оказании услуг по приему вагонов от 18.05.2015 в„– 01/05, заключенного с обществом "Спецстальприбор".
Полученный товар передан обществом "ЛогистикТранс" обществу "Уралинвест" на основании заключенного между указанными лицами договора об оказании услуг по приему вагонов от 18.05.2015 в„– 02/05-2015 и письма общества "Спецстальприбор" о выдаче груза обществу "Уралинвест". От имени общества "Уралинвест" товар принят по актам от 04.06.2015, от 05.06.2015 коммерческим директором, предъявившим паспорт на имя Мелькова А.Е. и соответствующую доверенность.
Указанные обстоятельства также установлены в ходе доследственной проверки по заявлению общества "ЛидерСталь" о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности (постановление лейтенанта полиции ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.11.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела).
Полагая, что общество "ЛогистикТранс" приняло на себя обязательство по приему груза и его последующей передаче обществу "Спецстальприбор" для направления обществу "РусГидро" как покупателю по договору поставки от 24.04.2015 в„– РГД-98765-13юр-ЦУЗ, однако указанные обязательства исполнило ненадлежащим образом, общество "ЛидерСталь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении за счет общества "ЛогистикТранс" 11 659 375 руб. убытков, в том числе 8 968 750 руб. реального ущерба и 2 690 624 руб. упущенной выгоды.
В обоснование исковых требований общество "ЛидерСталь" среди прочего сослалось на заключенный с обществом "РусГидро" договор поставки от 24.04.2015 в„– РГД-98765-13юр-ЦУЗ, на основании которого оно обязалось поставить в адрес общества "РусГидро" металлопродукцию, при этом указать в качестве грузополучателя общество "ЛогистикТранс" и сделать в железнодорожных накладных отметку "груз для общества "Спецстальприбор".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения общества "ЛогистикТранс" к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.
Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества "ЛогистикТранс" к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе недоказанности ненадлежащего исполнения обществом "ЛогистикТранс" договорных обязательств, наличия причинно-следственной связи между действиями последнего и причиненными истцу убытками.
В обоснование требований о возмещении убытков общество "ЛидерСталь" в иске указало на ненадлежащее исполнение обществом "ЛогистикТранс" обязательств по приему груза и его последующей передаче обществу "Спецстальприбор".
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между обществом "ЛидерСталь" и обществом "ЛогистикТранс" каких-либо договорных правоотношений, в рамках которых последним были бы приняты и ненадлежащим образом исполнены определенные обязательства перед обществом "ЛидерСталь", в частности, обязательства по приемке и передаче груза.
Как установлено судами, спорный товар принят обществом "ЛогистикТранс" и впоследствии передан Мелькову А.Е., действующему на основании доверенностей, в рамках договоров об оказании услуг грузополучателя по приему вагонов в„– 01/05-2015, в„– 02/05-2015, заключенных соответственно с обществом "Спецстальприбор" и обществом "Уралинвест". При этом общество "ЛогистикТранс" выполняло исключительно функцию приемки вагонов с грузом на железнодорожных путях.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как указано апелляционным судом, для общества "ЛогистикТранс" как организации, специализирующейся на приемке грузов, кредитором являлся его контрагент по договору об оказании услуг по приему вагонов, который одновременно был указан в особых отметках транспортной накладной как конечный грузополучатель - общество "Спецстальприбор".
При таких обстоятельствах у общества "ЛогистикТранс" с учетом требований добросовестности, разумности и осмотрительности отсутствовали основания предполагать преступный умысел указанного лица, недействительность паспорта лица, получавшего груз от имени данного юридического лица и от общества "Уралинвест", указанного в качестве получателя в письме общества "Спецстальприбор".
Обществом "ЛогистикТранс" исполнены обязательства по приему и передаче груза в соответствии с условиями договоров в„– 01/05-2015, в„– 02/05-2015, заключенных соответственно с обществом "Спецстальприбор" и обществом "Уралинвест". Истец стороной названных договорных обязательств не является, соответственно не обладает правом на предъявление требований, обусловленных их ненадлежащим исполнением.
Доводы о несоблюдении обществом "ЛогистикТранс" положений о порядке переадресации грузов ранее рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на возможность применения соответствующих положений Устава железнодорожного транспорта исключительно к грузам в пути следования. Переадресация груза, уже прибывшего в место назначения, после окончания его перевозки не регулируется нормами Устава железнодорожного транспорта. Передавая груз обществу "Уралинвест", общество "ЛогистикТранс" исполняло указания, изложенные в соответствующем письме общества "Спецстальприбор", как получателя по заключенному с ним договору.
Из материалов дела следует, что фактически требование о возмещении убытков обусловлено тем, что общество "РусГидро" отрицает факт наличия договорных отношений с обществом "ЛидерСталь" по договору поставки от 24.04.2015 в„– РГД-98765-13юр-ЦУЗ и соответственно выдачи указаний о поставке продукции в адрес общества "Спецстальприбор", прекратившего деятельность и исключенного 18.01.2011 из Единого государственного реестра юридических лиц, а общество "ЛидерСталь" усматривало наличие мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, чем было обусловлено обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением (т. 1 л. д. 102).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает отказ судов в удовлетворении исковых требований общества "ЛидерСталь" правомерным и обоснованным.
С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом "ЛогистикТранс" в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 30.09.2015, платежное поручение от 01.10.2015 в„– 407, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителями общества "ЛогистикТранс" действий, учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела документов в подтверждение и обоснование чрезмерности заявленных расходов, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества "ЛидерСталь" обязанности по возмещению понесенных обществом "ЛогистикТранс" судебных расходов в сумме 20 000 руб. (ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу в„– А60-42162/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСталь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------