АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф09-6080/16

Дело в„– А60-38380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Лангепасе и городе Покачи (далее - административный орган, Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу в„– А60-38380/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл" (далее - общество, заявитель, ОАО "МегаФон Ритейл") - Цыплятов В.М. (доверенность от 09.10.2015 в„– 12-ДОВ-00541/15).
До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ОАО "МегаФон Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления от 20.07.2015 в„– 156 о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 20.07.2015 в„– 913.
Решением суда от 11.12.2015 (судьей Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на правильную квалификации совершенного обществом деяния. Не согласен с выводом судов о безосновательности довода управления о возможности переквалификации действий лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном нарушении. Также отмечает самостоятельное установление судом причины признания представления незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в постановлении апелляционный суд ведет речь о предписании, тогда как управлением вынесено представление. Считает, что судами не установлена совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что заявителем отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за мобильный телефон, который согласно направления от 25.05.2015 в„– 140159 был направлен на проверку качества взамен расторжения договора. Посчитав, что в связи с указанным, имеет место отказ в расторжении договора купли-продажи телефона в пятнадцатидневный срок с момента продажи, что является включением в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, административным органом составлен протокол от 06.07.2015 в„– 158, вынесено постановление от 20.07.2015 в„– 156 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. и выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 20.07.2015 в„– 913.
Не согласившись с указанными ненормативными актами Управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых постановления и представления; неправильной квалификации деяния общества по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает, что производство по кассационной жалобе на указанные судебные акты об удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности подлежит прекращению.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, регламентирован гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.
В ч. 4 ст. 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Из материалов дела усматривается, что размер штрафа, назначенного за вменяемое административное правонарушение в виде административного наказания, не превышает 100 000 руб.
Таким образом, вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Поэтому все доводы заявителя кассационной жалобы, которые не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Из кассационной жалобы следует, что приведенные Управлением доводы не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, основанием для отмены судебных актов.
Не установлены такие нарушения и судом кассационной инстанции.
Таким образом, производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Как разъяснено в п. 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 гл. 25 АПК РФ.
Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных гл. 24 АПК РФ.
В данном случае оспариваемое представление вынесено административным органом на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.07.2015 в„– 156.
Свое право на обжалование представления общество реализовало путем подачи заявления о признании его незаконным вместе с постановлением по делу об административном правонарушении.
Ввиду того, что заявленные обществом требования удовлетворены, выводы судов о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку обжалуемые судебные акты в данной части приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных ст. 288 АПК РФ, для их отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу в„– А60-38380/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу в части признания незаконным представления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Лангепасе и городе Покачи от 20.07.2015 в„– 913 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Лангепасе и городе Покачи - без удовлетворения.
В остальной части производство по кассационной жалобе прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------