АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф09-6027/16

Дело в„– А60-34391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звук. Свет. Инсталляция" (далее - общество "Звук. Свет. Инсталляция") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу в„– А60-34391/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) - Русакова И.Ю. (доверенность от 22.01.2015 в„– 212/1/36).

Общество "Звук. Свет. Инсталляция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к 37 Отделу капитального строительства (Войсковая часть 68564) (далее - 37 Отдел капитального строительства) и Министерству обороны о взыскании неустойки по государственному контракту от 01.03.2006 в„– 23/06 в размере 752 874 руб. 58 коп., начисленной за период с 01.12.2008 по 20.07.2012.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Облпромресурс" (далее - общество "Облпромресурс").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 (судья Сидорская Ю.М.) производство по делу в части требований к 37 Отделу капитального строительства прекращено. В удовлетворении иска к Министерству обороны отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение от 30.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Звук. Свет. Инсталляция" просит решение от 30.11.2015 и постановление от 01.03.2016 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание договор субподряда от 16.05.2008 в„– 16/05-08СП, представленный заявителем в материалы дела 25.11.2015, по условиям которого предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, а также не установил причины заключения сторонами договоров цессии от 19.06.2009 и от 09.07.2009. По мнению заявителя, ссылка судов на взыскание в его пользу с 37 Отдела капитального строительства процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на ту же сумму долга и за тот же период, что и спорная неустойка, является необоснованной, так как суд в данном случае должен учесть все убытки заявителя от неисполнения спорных обязательств и способствовать наиболее полному их возмещению виновной стороной дела, при том, что во взыскании компенсации в связи с инфляцией заявителю было отказано. Заявитель полагает, что поскольку имела место просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором от 16.05.2008 в„– 16/05-08СП, то он вправе требовать уплату неустойки на основании ст. 9 Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ). Заявитель также ссылается на неправомерность выводов судов о том, что государственный контракт от 01.03.2006 в„– 23/06 является ничтожной сделкой, так как заключен без соблюдения процедуры торгов, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ, поскольку все обязательства по названному контракту заявителем выполнены.
В отзыве Министерство обороны просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Министерству обороны.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009 по делу в„– А60-4313/2009 удовлетворен иск Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны Российской Федерации" - дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление специального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с 37 Отдела капитального строительства задолженности по государственному контракту генерального подряда от 01.03.2006 в„– 23/06 в сумме 2 561 900 руб. 90 коп., а также государственной пошлины по иску в размере 24309 руб. 50 коп.
Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Приволжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны Российской Федерации" и обществом "Облпромресурс" заключен договор уступки прав требования от 19.06.2009 в„– 2, согласно которому к обществу "Облпромресурс" перешло право требования по взысканию с 37 Отдела капитального строительства вышеназванной задолженности в размере 2 586 210 руб. 40 коп.
Между обществом "Облпромресурс" и обществом "Звук. Свет. Инсталляция" заключен договор уступки прав требования от 09.07.2009 в„– 3, по условиям которого к обществу "Звук. Свет. Инсталляция" перешло право требования по взысканию с 37 Отдела капитального строительства вышепоименованной задолженности 2 586 210 руб. 40 коп.
Общество "Звук. Свет. Инсталляция" 28.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу в„– 027093, выданному по делу в„– А60-4313/2009.
Определением от 09.02.2010 по делу в„– А60-4313/2009 заявление общества "Звук. Свет. Инсталляция" удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу в„– А60-4313/2009 и исполнительному листу от 19.06.2009 в„– 027093 на сумму 2 561 900 руб. основного долга и 24309 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Оплата задолженности по исполнительному листу от 19.06.2009 в„– 027093, выданному на основании решения от 08.04.2009 по делу в„– А60-4313/2009, произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 20.07.2012 в„– 260.
В последующем решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 по делу в„– А60-562/2015 с 37 Отдела капитального строительства в пользу общества "Звук. Свет. Инсталляция" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 660 345 руб. 72 коп., начисленные за период с 12.05.2009 по 20.07.2012, в связи с несвоевременной оплатой задолженности по решению от 08.04.2009 по делу в„– А60-4313/2009-СР.
Ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных работ по государственному контракту от 01.03.2006 в„– 23/06, заключенному между 37 Отделом капитального строительства и Федеральным государственным унитарным предприятием "Приволжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны Российской Федерации", общество "Звук. Свет. Инсталляция" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с 37 Отдела капитального строительства и Министерства обороны 58 коп. неустойки за период с 01.12.2008 по 20.07.2012 в размере 752 874 руб.
Суд первой инстанции, установив, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 37 Отдел капитального строительства 23.03.2015 исключен из ЕГРЮЛ в установленном порядке, прекратил производство по делу в части требований к 37 Отделу капитального строительства на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска к Министерству обороны, суды исходили из того, что положения Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ, касающиеся взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку решением от 08.04.2009 по делу в„– А60-4313/2009-СР, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что государственный контракт от 01.03.2006 в„– 23/06 является ничтожной сделкой, и из того, что в пользу обществу "Звук. Свет. Инсталляция" вступившим в законную силу судебным актом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму спорной задолженности за аналогичный период, при этом суды также пришли к выводу о недоказанности перехода к обществу "Звук. Свет. Инсталляция" права требования взыскания спорной неустойки.
Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009 по делу в„– А60-4313/2009, имеющим, согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, государственный контракт от 01.03.2006 в„– 23/06 признан судом в полном объеме ничтожной сделкой, так как он, в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ и ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключен без проведения торгов в порядке, предусмотренном названными нормативно-правовыми актами, и, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А60-562/2015 с 37 Отдела капитального строительства в пользу общества "Звук. Свет. Инсталляция" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму спорного долга в размере 2 561 900 руб. 90 коп., за период с 12.05.2009 по 20.07.2012, то есть уже применена санкция за неисполнение обязательства, за нарушение исполнения которого взыскивается спорная неустойка, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для взыскания с 37 Отдела капитального строительства в пользу общества "Звук. Свет. Инсталляция" неустойки, предусмотренной государственным контрактом от 01.03.2006 в„– 23/06, являющимся ничтожной сделкой, и положениями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ, начисленной за период с 01.12.2008 по 20.07.2012.
При этом по результатам исследования и оценки доказательств апелляционный суд также правильно отклонил ссылку заявителя на договор субподряда от 16.05.2008 в„– 16/05-08СП, которым, по мнению заявителя, предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку в настоящем деле обществом "Звук. Свет. Инсталляция" заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной иной сделкой - государственным контрактом от 01.03.2006 в„– 23/06, и никаких требований, касающихся договора субподряда от 16.05.2008 в„– 16/05-08СП, общество "Звук. Свет. Инсталляция" в рамках данного спора не заявляло, а, кроме того, названный договор в материалах дела отсутствует.
Учитывая изложенное, и, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в период с 22.09.2015 по 24.11.2015 общество "Звук. Свет. Инсталляция" договор субподряда от 16.05.2008 в„– 16/05-08СП суду не представляло и никаких ходатайств по данному поводу не заявляло, и только после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения от 30.11.2015 общество "Звук. Свет. Инсталляция" представило в суде первой инстанции дополнительные документы, которые были ему возвращены в связи с завершением рассмотрения дела до их направления, а также, что в дальнейшем суд апелляционной обоснованно отказал в приобщении к материалам данного дела указанного договора в связи с отсутствием уважительных причин, препятствовавших представлению названного документа в суд первой инстанции, при том, что иное заявителем не доказано, ссылка заявителя на необоснованный отказ в приобщении к делу договора субподряда от 16.05.2008 в„– 16/05-08СП судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащая материалам дела и ничем не подтвержденная.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании с 37 Отдела капитального строительства в пользу общества "Звук. Свет. Инсталляция" неустойки, предусмотренной государственным контрактом от 01.03.2006 в„– 23/06.
Между тем вывод судов о том, что обществу "Звук. Свет. Инсталляция" на основании договора уступки права требования от 09.07.2009 в„– 3 передано только право требования задолженности по контракту, а право взыскания неустойки не передавалось, является недостаточно обоснованным, но он не повлиял на правильность принятых судебных актов.
Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом "Звук. Свет. Инсталляция" заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу в„– А60-34391/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звук. Свет. Инсталляция" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------