АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф09-5992/16

Дело в„– А07-13876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие "Уралстройсервис+" (далее - общество "Монтажное предприятие "Уралстройсервис+", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу в„– А07-13876/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго", истец) - Мухина Е.С. (доверенность от 01.01.2016 в„– 119-1/07-23);
общества "Монтажное предприятие "Уралстройсервис+" - Муратшина А.Ю. (доверенность от 10.07.2015 в„– 63).

Общество "Башкирэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Монтажное предприятие "Уралстройсервис+" о взыскании ущерба в размере 2 133 292 руб. 79 коп.
Определением суда от 14.12.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройИнвест" (далее - общество "ИнжСтройИнвест").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК" (в дальнейшем переименованное в страховое акционерное общество "ВСК"), открытое акционерное общество "Газ-Сервис" (в дальнейшем переименованное в открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Уфа").
Решением суда от 27.01.2016 (судья Саяхова А.М.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "Монтажное предприятие "Уралстройсервис+" в пользу общества "Башкирэнерго" взыскано 2 133 292 руб. 79 коп. ущерба. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Монтажное предприятие "Уралстройсервис+" просит указанные судебные акты в части взыскания с него суммы ущерба отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в частности, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что повреждение имущества истца произошло из-за действий работников общества "ИнжСтройИнвест", производивших работы не в соответствии с проектной документацией - на два метра выше проектной глубины. При этом ответчик отмечает, что он принял все меры безопасного производства работ, достоверно определив нахождение подземных коммуникаций и передал правильные сведения подрядчику для производства им бурения. Ответчик считает, что истцом не доказан факт несения расходов по восстановлению поврежденного кабеля, так как произведенные обществом "ТехносервисМ" для истца работы не доказывают обратного и по мнению ответчика, он не подлежит привлечению к ответственности за повреждение имущества истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Газ-Сервис" (впоследствии переименованное в открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Уфа") (заказчик) и обществом "Монтажное предприятие "Уралстройсервис+" (подрядчик) 29.12.2011 подписан договор в„– 15-1166 на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы: "Реконструкция питающей кабельной линии КЛ - 6 кВ от ПС "Краснодонская" до РП-62 филиала "Газкомплект" ул. Новосибирская, 2 г. Уфы".
В соответствии с п. 1.3, 2.4, 3.5 договора объем работ определен сметной документацией, утвержденной заказчиком. Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания, самостоятельно организует производство работ в соответствии с действующими нормами и правилами, вправе привлечь к выполнению работ субподрядчика при условии предварительного письменного согласия открытого акционерного общества "Газ-Сервис".
Общество "Башкирэнерго" в лице филиала "БашРЭС-УГЭС" выдало обществу "Монтажное предприятие "Уралстройсервис+" разрешение от 03.05.2012 в„– 53 на производство земляных работ в охранной зоне КЛ БашРЭС-УГЭС, сроком действия с 03.05.12 по 01.11.12.
Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа выдан обществу "Монтажное предприятие "Уралстройсервис+" ордер от 09.06.2012 в„– 166 на производство работ по прокладке электрокабеля 6 кВ от РП-62 по ул. Новосибирская, 2 за а/д Уфа - Затон без выхода на проезжую часть (1 этап), от а/д Уфа - Затон до ПС "Краснодонская" без выхода на проезжую часть (2 этап). Срок действия ордера определен с 10.06.2012 по 30.09.2012.
Между обществом "Монтажное предприятие "Уралстройсервис+" (заказчик) и обществом "ИнжСтройИнвест" (подрядчик) 09.07.2012 заключен договор подряда в„– 3-10, предметом которого является производство работ по горизонтальному направленному бурению (ГНБ) и прокладке 2-х полиэтиленовых труб D 160 мм на объекте "Замена питающей кабельной линии 2КЛ - 6 кВ от ПС "Краснодонская" до РП-62 для энергоснабжения комплекса административно-производственных зданий филиала "Газсервис", "Газкомплект" расположенных по ул. Новосибирской, 2 в г. Уфе".
При проведении обществом "ИнжСтройИнвест" 28.07.2012 работ по горизонтальному бурению на пересечении улиц Кировоградская и Пархоменко в г. Уфе повреждена подземная кабельная линия КЛ - 110 кВ ПС "Глумилино - Краснодонская" 2 цепь, принадлежащая истцу.
По факту повреждения линии связи 28.07.2012 комиссией в составе главного инженера ЦРЭС общества "Башкирэнерго", инженера-энергетика общества "Монтажное предприятие "Уралстройсервис+", бригадира буровой бригады общества "ИнжСтройИнвест" составлен акт, произведены замеры участка поврежденной линии.
В материалах дела имеется акт от 04.08.2012 о вскрытии и осмотре места повреждения КЛ - 110 кВ ПС "Глумилино" - "Краснодонская" 2-я цепь.
Указанный акт составлен комиссией в составе заместителя главного инженера ПО "УГЭС" Хайруллина Р.Д., начальника ЦРЭС Каржаманова Ю.Б., бригадира буровой бригады общества "ИнжСтройИнвест" Закиева Р.М., инженера-энергетика общества "Монтажное предприятие "Уралстройсервис+" Панкова В.Г., содержит выводы о наличии механического повреждения стенки железобетонного лотка и видимое механическое повреждение ф. "А" КЛ - 110 кВ ПС "Глумилино" - "Краснодонская" 2-я цепь, причиненное 28.07.2012 персоналом общества "ИнжСтройИнвест" при проведении направленного горизонтального бурения установкой "StraightLain" 2462. Расстояние от перекрестка с ул. Кировоградская до места повреждения составляет 17 м, от тротуара по нечетной стороне ул. Пархоменко - 1,1 м. Скважина ГНБ имеет наклонную траекторию, направленную вверх (к нечетной стороне ул. Пархоменко).
Расстояние от поверхности автомобильной дороги: до верхней крышки кабельного лотка - 2,43 м, до места повреждения кабельного лотка - 2,83 м. (сторона ближняя к центру проезжей части ул. Пархоменко). Расстояние от поверхности тротуара: до верхней крышки кабельного лотка - 2,60 м, до места повреждения кабельного лотка - 3,00 м. (сторона ближняя к центру проезжей части ул. Пархоменко). На внешней поверхности ф. "А" КЛ - 110 кВ ПС "Глумилино" "Краснодонская" 2-я цепь имеются видимые повреждения токопроводящей жилы маслонаполненного изоляционного канала, свинцовой оболочки маслонаполненного кабеля марки МНСА сечением 400 кв. мм, следы вытекания масла, 04.08.2012 составлен акт о выявленных дефектах оборудования.
Стоимость затрат на восстановление повреждения кабеля составила 2 133 292 руб. 79 коп., что подтверждается договором подряда от 10.10.2012, ведомостью работ по капитальному ремонту, платежным поручением в„– 112 от 14.12.2012, актом приемки выполненных работ от 31.10.2012, актом сдачи приемки в эксплуатацию отремонтированных, модернизированных объектов электрических сетей от 31.10.2012, актом на приемку из ремонта оборудования от 31.10.2012, актом на монтаж, вакуумирование и заполнение муфты от 26.10.2012.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к обществу "Монтажное предприятие "Уралстройсервис+" с претензией от 19.02.2013 исх. в„– РЭС/119-1-00156, в которой предложил в добровольном порядке возместить затраты по капитальному ремонту КЛ - 110 кВ "Глумилино - Краснодонская" II цепь в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
Общество "ИнжСтройИнвест" в письме от 09.04.2013 исх. в„– 31/02 сообщило, что земляные работы проводились на основании выданной заказчиком проектно-сметной документации, ордера на производство земляных работ. Своей вины в причинении ущерба не признало.
Общество "Монтажное предприятие "Уралстройсервис+" в письме от 23.05.2013 исх. в„– 179 со ссылкой на заключенный с открытым акционерным обществом "ВСК" договор страхования ответственности от 22.06.2012 в„– 12170D4000140, предложило истцу представить дополнительный пакет документов для осуществления перечисления страховой компанией выплаты за причиненный вред вследствие недостатков производимых работ.
Поскольку истец, предоставив обществу "Монтажное предприятие "Уралстройсервис+" необходимые документы, удовлетворения по претензии не получил, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 2 133 292 руб. 79 коп. ущерба с общества "Монтажное предприятие "Уралстройсервис+", суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения подрядчиком порядка безопасного проведения работ, утвержденного Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 в„– 578 (далее - Правила в„– 578). Отказывая в удовлетворении иска к обществу "ИнжСтройИнвест", суд первой инстанции по заявлению названного ответчика применил исковую давность.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок производства работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами в„– 578.
По пункту 19 Правил в„– 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.
В соответствии с п. 24 Правил в„– 578 в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.
Пунктом 30 Правил в„– 578 предусмотрено, что раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.
Пунктами 45, 48 Правил в„– 578 установлено, что вблизи и в пределах охранных зон линий и сооружений связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего линии связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами, земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), производить работы, связанные с бурением скважин.
Юридические и физические лица, не выполняющие требования данных Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 50 Правил в„– 578).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обществом "Монтажное предприятие "Уралстройсервис+" при выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ, нарушен п. 30 Правил в„– 578 и допущено отступление от рабочей документации, предписывающей при прокладке кабеля "уточнять по месту при ее разбивке и подтверждение прохождения подземных коммуникаций с их владельцами".
Размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения кабеля КЛ - 110 кВ ПС "Глумилино - Краснодонская" 2 цепь, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела.
Документальных доказательств, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, установив, что материалами дела подтверждаются наличие у истца ущерба и размер убытков, неправомерность и виновность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между этими действиями (бездействием) и причиненным истцу вредом (убытками), суды правомерно взыскали с общества "Монтажное предприятие "Уралстройсервис+" ущерб в сумме 2 133 292 руб. 79 коп.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества "Монтажное предприятие "Уралстройсервис+", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу в„– А07-13876/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие "Уралстройсервис+" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------