АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф09-5930/16

Дело в„– А60-34448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морис" (далее - общество "Морис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 по делу в„– А60-34448/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - общество "УК ЖКХ Октябрьского района") - Карлышева М.С. (доверенность от 24.12.2015).

Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Морис" о взыскании 903 035 руб. 59 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 05.11.2015 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Морис" в пользу общества "УК ЖКХ Октябрьского района" взыскано 429 530 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 6 015 руб. 70 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество "Морис" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Заявитель жалобы утверждает, что обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями заключенного между сторонами договора. Судами неправомерно возложено бремя доказывания по делу на заявителя. Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, кассатор полагает, что истцом не доказан факт неисполнения обществом "Морис" обязательств по договору, а также факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Доказательства, представленные истцом в подтверждение неисполнения ответчиком обязательств по договору, не соответствуют требованиям процессуального законодательства. Кроме того, заявитель считает, что отсутствие претензий со стороны заказчика подтверждает надлежащее оказание ответчиком услуг по договору, а выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК ЖКХ Октябрьского района" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" (заказчик) и обществом "Морис" (исполнитель) заключен договор на оказание клининговых услуг от 01.02.2015 в„– 2 (далее - договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по уборке придомовых территорий, указанных в приложении в„– 1 "Адреса убираемых территорий с указанием площадей" к названному договору, согласно техническим паспортам зданий, паспортам дворовых территорий или актам фактическим замеров убираемых территорий, подписанным сторонами. Перечень выполняемых исполнителем работ приводится, указывается в приложении в„– 2 к данному договору "Сервисный план уборки придомовых территорий".
Стоимость работ исполнителя по уборке придомовой территории в месяц по указанному договору составляет 841 471 руб. 05 коп. (пункт 3.2.1 договора).
Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в два этапа:
- 50%-я предоплата за уборку придомовой территории в размере 420 735 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% - 64 179 руб. 99 коп., вносится не позднее 5-го числа текущего месяца;
- оставшаяся сумма по договору за уборку придомовой территории (50%) 420 735 руб. 53 коп., в том числе НДС 18% - 64 180 руб., уплачивается в течение 5 дней после принятия работ у исполнителя, по акту на выполненные работы, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с п. 5.4 договора по истечении расчетного периода составляется акт на выполненные работы на основании всех актов контрольных проверок, оформленных в расчетном периоде.
Заказчик обязан подписать акт на выполненные работы в течение 5 дней после предоставления ему исполнителем акта на выполненные работы (пункт 5.8 договора).
Согласно актам от 27.02.2015 в„– ЖКХ-003, от 31.03.2015 в„– ЖКХ-008, от 30.04.2015 в„– ЖКХ-012, от 29.05.2015 в„– ЖКХ-018 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 3 348 294 руб. 33 коп.
Заказчиком перечислена исполнителю оплата услуг в размере 3 777 824 руб. 79 коп. по платежным поручениям от 02.02.2015 в„– 204, от 20.02.2015 в„– 500, от 04.03.2015 в„– 628, от 04.03.2015 в„– 629, от 09.04.2015 в„– 1160, от 05.05.2015 в„– 1453, от 12.05.2015 в„– 1541, от 09.06.2015 в„– 1926, от 11.06.2015 в„– 1967.
В претензии от 05.06.2015 в„– 3386 о невыполнении обязательств по договорам заказчик указал, что исполнителем не исполнена обязанность по качественной уборке придомовой территории, сослался на многочисленные жалобы собственников (нанимателей) помещений в жилых многоквартирных домах, результаты проверок и предписания государственной жилищной комиссии, в связи с чем потребовал устранить все выявленные нарушения в кратчайшие сроки.
Исполнителю 06.07.2015 вручены дополнительные соглашения о расторжении договоров от 01.01.2015 в„– 1, от 01.02.2015 в„– 2, от 08.03.2015 в„– 3, от 26.02.2015 в„– 4, от 15.04.2015 в„– 5 (далее - договоры) с сопроводительным письмом заказчика от 06.07.2015 в„– 5418, в котором предложено подписать соглашения, а также в срок до 15.07.2015 произвести уборку согласно приложению в„– 1 к договору, предоставить акты приема-сдачи выполненных работ.
Заказчиком предъявлена исполнителю претензия от 07.07.2015 в„– 5493 с требованием вернуть аванс, уплаченный по договорам в сумме 3 907 666 руб. 09 коп., в связи с неисполнением обязательств по договорам в мае, июне 2015 года.
Ссылаясь на намерение заказчика расторгнуть договоры, исполнитель оформил соглашение о расторжении договоров с 15.06.2015 и передал его заказчику 15.07.2015 вместе с сопроводительным письмом (входящий номер 4794), содержащим просьбу подписать соглашение.
Указанное соглашение со стороны заказчика не подписано.
Полагая, что денежные средства в сумме 903 035 руб. 59 коп., перечисленные обществу "Морис", являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату, общество "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия встречного предоставления в пользу общества "УК ЖКХ Октябрьского района" со стороны общества "Морис" на сумму полученных денежных средств у последнего не имеется правовых оснований для удержания взыскиваемой истцом суммы.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно двустороннему акту от 30.04.2015 в„– ЖКХ-012 в апреле 2015 года услуги оказаны на сумму 841 471 руб. 05 коп., однако при расчете суммы иска истец ошибочно исходил из того, что услуги оказаны на сумму 788 701 руб. 44 коп.
В расчете суммы иска учтен платеж в размере 420 735 руб. 52 коп. по платежному поручению от 27.04.2015 в„– 230, в то время как такая оплата обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" по договору не производилась и указанное платежное поручение отсутствует в деле.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оплаты в размере 420 735 руб. 52 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что обществом "Морис" не представлено доказательств надлежащего оказания услуг (выполнения работ) на сумму, эквивалентную размеру полученного авансового платежа. Так, судами учтено отсутствие подписанного между сторонами акта сдачи-приемки работ, а также доказательств надлежащего предъявления спорных работ (услуг) к приемке; доказательства фактического выполнения ответчиком работ (услуг), соответствующих требованиям к качеству и имеющих потребительскую ценность для заказчика, в материалах дела также отсутствуют.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ненадлежащее исполнение обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" своих обязательств подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в частности заявлениями жильцов, актами осмотра объектов, записями журнала проверки и фотоснимками объектов.
Принимая во внимание факт прекращения договорных отношений сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленного обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" авансового платежа.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является правильным.
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в частности, апелляционным судом правильно указано на то, что обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждено имеющейся в деле претензией от 07.07.2015 в„– 5493, а также дополнительно представленной копией конверта от 08.07.2015.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "Морис" не оспорен факт направления данной претензии в его адрес 08.07.2015, на который ссылался истец в исковом заявлении, и не заявлены возражения против рассмотрения дела по существу в связи с несоблюдением досудебного порядка.
Доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, которые основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А60-34448/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------