АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф09-5837/16

Дело в„– А76-21844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" (ИНН: 7428007317, ОГРН: 1037401531804; далее - общество "Михеевский ГОК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу в„– А76-21844/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Обществом с ограниченной ответственностью "ТерЭнергоПром" (ИНН: 7719849068, ОГРН: 1137746548565; далее - общество "ТЭП") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Михеевский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ТЭП" об обязании принять товар - шкаф сушильный ШС-1НТ 2000/400; о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 654 960 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Новая техника" (далее - общество "НПФ Новая техника").
Решением суда от 01.02.2016 (судья Щукина Г.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Михеевский ГОК" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что материалы дела содержат доказательства некачественности товара, поставленного обществом "ТЭП". По мнению заявителя жалобы, судами дана ненадлежащая оценка представленному в материалы дела акту экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 20.04.2015 в„– 026-02-00721, из которого следует, что товар, поставленный ответчиком, имеет дефекты механического и конструктивного характера. При этом фотоматериалы, приложенные к акту экспертизы, отражают недостатки поставленного товара.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ТЭП" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что по результатам проведения электронных торгов между обществом "ТЭП" (поставщик) и обществом "Михеевский ГОК" (покупатель) заключен договор поставки от 24.11.2014 в„– 245-ПСТ/14 (далее - договор). Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность истца оборудование для лаборатории и ОТК в количестве (объеме), ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение в„– 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных данным договором.
Поставщик обязуется передать покупателю товар надлежащего качества и пригодный для использования с целью, указанной в спецификации (приложение в„– 1) (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 2.2 договора сроком исполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю является дата (момент) предоставления товара в распоряжение покупателя в месте назначения, определенном в спецификации (приложение в„– 1), то есть осуществление подписи уполномоченным представителем покупателя в товарной накладной (ТОРГ-12), свидетельствующей о передаче товара покупателю. При этом товар не признается готовым к передаче покупателю, если он не идентифицирован для целей данного договора путем маркировки (п. 3.4 договора).
Разделом 5 договора регламентирован порядок приема товара. Покупатель (истец) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с данным договором. Приемка товара производится на складе покупателя в месте назначения с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. ежедневно, кроме выходных (суббота и воскресенье) и праздничных дней (п. 5.1 договора).
Согласно п. 5.2 договора товар должен быть осмотрен покупателем в течение 3 (трех) календарных дней с момента его получения. В этот же срок покупатель обязан проверить количество (объем), качество, ассортимент принятого товара. При обнаружении в ходе приемки недостатков и (или) несоответствий условиям договора о количестве (объеме) и качестве товара покупатель направляет поставщику акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма в„– ТОРГ-2) с уведомлением о вызове представителя поставщика для разрешения спора и составления двухстороннего акта. Уведомление должно быть отправлено не позднее следующего дня после обнаружения недостатков и (или) несоответствий. Поставщик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения уведомления обязан сообщить, будет ли направлен представитель поставщика и когда он прибудет. Неполучение от поставщика ответа на вызов или неявка его представителя в указанный срок рассматривается как согласие поставщика на одностороннюю приемку товара покупателем. В этом случае покупатель производит приемку товара с обязательным участием специалиста Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Результат приемки оформляется актом по правилам Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству в„– П-6 и качеству в„– П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно (п. 5.3 договора). Покупатель в случае обнаружения недостатков и (или) несоответствий товара направляет поставщику претензию об устранении выявленных недостатков с приложением двустороннего акта, указанного в п. 5.3 договора (п. 5.4 договора).
Риск случайной гибели, случайного повреждения, а равно право собственности на товар переходят на покупателя с момента, когда поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю в соответствии с п. 2.2 данного договора (п. 9.1 договора).
На основании п. 12.3 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора в случае нарушения поставщиком следующих условий: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; поставки товара, не соответствующего условиям договора, и товара, непригодного для использования в целях, указанных в спецификации (приложение в„– 1); нарушения поставщиком срока поставки товара.
В соответствии со спецификацией от 24.11.2014 общество "ТЭП" обязалось поставить обществу "Михеевский ГОК", в частности, шкаф сушильный ШС-1НТ 2000/400 н.ж. в количестве 1 единицы, стоимостью 654 960 руб. с учетом НДС 18% (п. 1 спецификации). Стороны согласовали срок и порядок поставки и оплаты товара.
Исполняя обязательства по договору, общество "ТЭП" 09.02.2015 поставило обществу "Михеевский ГОК" шкаф сушильный ШС-1НТ 2000/400 в количестве 1 единицы, стоимостью 654 960 руб. с НДС, что подтверждается товарной накладной от 28.01.2015 в„– 12, а также накладной на выдачу груза.
Платежным поручением от 13.02.2015 в„– 153 общество "Михеевский ГОК" перечислило обществу "ТЭП" денежные средства в сумме 654 960 руб.
Ссылаясь на то, что в ходе приемки сушильного шкафа выявлены недостатки: отсутствие бирки завода-изготовителя, некачественная проварка швов, разрыв силиконовой резинки; вмятины и ржавчина на корпусе, неизготовление полок из нержавеющей стали; отсутствие возможности выдвижения съемных полок с грузом, общество "Михеевский ГОК" направило в адрес поставщика письмо от 08.04.2015, в котором потребовало в срок до 17.04.2015 принять возврат товара и вернуть ранее перечисленные денежные средства в сумме 654 960 руб.
В письме от 13.04.2015 в„– 04/15-0454 общество "Михеевский ГОК" предложило обществу "ТЭП" направить своего представителя на территорию покупателя для урегулирования возникших разногласий относительно качества поставленного товара. В ответ на данное письмо общество "ТЭП" сообщило, что считает выезд представителя нецелесообразным.
Экспертом Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты в присутствии сотрудников истца составлен акт экспертизы от 20.04.2015 в„– 026-02-00721 по результатам внешнего осмотра без подключения шкафа и проверки его на техническую работоспособность, в котором отражено отсутствие какой-либо маркировки, бирки и опознавательных знаков, наличие дефектов механического и конструктивного характера и их описание.
Общество "Михеевский ГОК" направило обществу "ТЭП" претензию от 05.05.2015 в„– 05/15-0538, в которой потребовало в срок до 12.05.2015 принять товар и вернуть ранее перечисленные за него денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что обществом "ТЭП" поставлен товар ненадлежащего качества и имеются основания для возврата уплаченных за этот товар денежных средств, общество "Михеевский ГОК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта поставки ответчиком истцу товара с существенным нарушением требований к качеству и, соответственно, отсутствия оснований для применения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом "Михеевский ГОК" факта существенного нарушения требований к качеству товара, поставленного обществом "ТЭП".
Достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности эксплуатировать спорное оборудование по его функциональному назначению обществом "Михеевский ГОК" в материалы дела не представлено.
Акт экспертизы от 20.04.2015 в„– 026-02-00721, составленный экспертом Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, в качестве такого доказательства судами не принят. Так, суды установили, что недостатки товара, на которые ссылается истец, выявлены экспертом в результате исключительно внешнего, визуального осмотра сушильного шкафа, без использования каких-либо специальных технических средств (помимо фотоаппарата). При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что недостатки товара не являются скрытыми, могли и должны были быть выявлены покупателем в предусмотренный договором срок, незамедлительно после принятия товара. Между тем, обществом "Михеевский ГОК" необходимые действия по проверки качества товара не совершило.
Кроме того, в период проведения экспертизы подключение шкафа и проверка на техническую работоспособность не производились. Из акта не следует, что выявленные в отсутствие представителя поставщика недостатки товара возникли исключительно до передачи товара представителям покупателя, и что данные недостатки имеют неустранимый характер, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.
При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие безусловных и достаточных доказательств в подтверждение доводов истца относительно того, что выявленные недостатки являются существенными, препятствуют использованию сушильного шкафа по назначению, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу "Михеевский ГОК" в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой акта экспертизы от 20.04.2015 в„– 026-02-00721. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Доводы заявителя жалобы о фактических обстоятельствах и доказательственной базе судом кассационной инстанции отклоняются с учетом положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и при повторном рассмотрении дела. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу в„– А76-21844/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------