АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф09-5836/16

Дело в„– А50-8824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - общество "НПО "Мостовик") на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 по делу в„– А50-8824/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "НПО "Мостовик" - Альшанский Е.В. (доверенность от 01.06.2016).

Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "Промышленная лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "НПО "Мостовик" о взыскании платы за фактическое пользование имуществом за период с июня 2014 года по март 2015 года в сумме 10 080 952 руб. 45 коп.
Решением суда от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 по делу в„– А50-8824/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 (судья Шафранская М.Ю.) заявление общества "НПО "Мостовик" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 по делу в„– А50-8824/2015 оставлено без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) определение суда от 20.01.2016 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Общество "НПО "Мостовик", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что с 27.01.2015 общество "Промышленная лизинговая компания" не являлось собственником лизингового имущества, о чем свидетельствуют копии паспортов спорных самоходных машин, из которых следует, что 27.01.2015 истец продал данную технику обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговые услуги". Таким образом, изложенные обстоятельства, как отмечает кассатор, существовали на момент принятия судебного акта, являются существенными, поскольку, если бы об этом было заявлено суду, решение было бы вынесено иное. В связи с этим общество "НПО "Мостовик" полагает, что взыскание платежей за февраль - март 2015 года и частично за январь 2014 года нельзя считать законным.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление ответчика, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество "НПО "Мостовик", установленные из полученных после принятия судебного акта новых доказательств, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 по делу в„– А50-8824/2015 по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении от 20.01.2016, согласился, признал их законными и обоснованными.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Содержащийся в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 52, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При оценке, приведенных обществом "НПО "Мостовик" обстоятельств в качестве оснований для пересмотра решения суда от 01.07.2015 по данному делу по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались приведенными в мотивировочной части настоящего постановления процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения, в результате чего пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество "НПО "Мостовик", не являются основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 по делу в„– А50-8824/2015 в порядке, предусмотренном нормами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказали в удовлетворении соответствующего заявления.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, в том числе со ссылками на то, что с 27.01.2015 общество "Промышленная лизинговая компания" не являлось собственником имущества, которое было вывезено новым собственником, и на незаконное взыскание платежей за февраль - март 2015 г., частично за январь 2014 г., направлены исключительно на подтверждение наличия вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
Предусмотренные в названном Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.
Между тем, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, общество "НПО "Мостовик" в настоящий момент лишь представляет суду новые доказательства тех обстоятельств, которые могли быть известны ему ранее при рассмотрении спора по существу.
Приведенные заявителем обстоятельства, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 по делу в„– А50-8824/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------