АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф09-5806/16

Дело в„– А60-35125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морис" (далее - общество "Морис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2015 по делу в„– А60-35125/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - общество "УК ЖКХ Октябрьского района") - Карлышева М.С. (доверенность от 24.12.2015).

Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Морис" о взыскании 1 069 504 руб. 75 неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 06.12.2015 (судья Соболева Н.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Морис" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
По мнению кассатора, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суды первой и апелляционной инстанций неправомерно возложили бремя доказывания на общество "Морис".
Заявитель жалобы указывает, что на протяжении договорных отношений от общества "УК ЖКХ Октябрьского района" претензий или замечаний не поступало; представленные истцом документы не доказывают невыполнение или ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК ЖКХ Октябрьского района" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Морис" (исполнитель) и обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" (заказчик) заключен договор от 15.04.2015 в„– 5 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по уборке помещений здания заказчика, общей площадью 87 838,93 м2, а также в случае необходимости дополнительные работы, а заказчик - принимать указанные работы и оплачивать их (п. 1.1 договора).
Работы считаются выполненными после подписания сторонами ежемесячных двусторонних актов приема-сдачи выполненных работ (п. 2.1 договора).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным месяцем, исполнитель направляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ. Заказчик обязуется подписать акт приема-сдачи выполненных работ в течение пяти рабочих дней с даты получения вышеуказанного акта. В случае мотивированного отказа заказчика подписать акт приема-сдачи стороны составляют двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае немотивированного отказа либо уклонения заказчика от подписания акта приема-сдачи выполненных работ в пятидневный срок работы будут считаться принятыми, а акт подписанным по истечении пяти рабочих дней со дня получения заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ.
Общая стоимость работ согласована сторонами в п. 4.1 договора - 702 101 руб. 34 коп. в месяц, оплата производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя авансового платежа в размере 50% от стоимости работ, не позднее пятого числа месяца выполнения работ, на основании выставленного исполнителем счета.
Оставшаяся часть платы по договору в размере 50% от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора, вносится не позднее пятого числа следующего после отчетного месяца на основании выставленного исполнителем счета (п. 4.2 договора).
Как указывает истец, за период с 15.04.2015 по 11.06.2015 им перечислено в адрес ответчика 1 092 908 руб. 13 коп. в качестве предварительной оплаты.
В материалах дела имеется двусторонний акт от 30.04.2015 в„– ЖКХ-015 на сумму 374 454 руб. 05 коп. Акты от 29.05.2015 в„– ЖКХ-021, от 30.06.2015 в„– ЖКХ-027 заказчиком не подписаны.
Согласно претензии истца от 05.06.2015, адресованной обществу "Морис", обязательства по договору исполняются последним ненадлежащим образом.
В письме от 06.07.2015 общество "УК ЖКХ Октябрьского района" сообщило обществу "Морис" о расторжении договора в связи с неоказанием клининговых услуг.
В претензии от 07.07.2015 изложена просьба вернуть авансовые платежи с указанием на существенное нарушение исполнителем договорных обязательств.
Ссылаясь на то, что ответчик претензионных требований заказчика не исполнил, сумму предварительной оплаты 1 069 504 руб. 75 коп. не возвратил, общество "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 309, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия законных оснований для сбережения ответчиком денежных средств в размере 1 069 504 руб. 75 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта неоказания ответчиком соответствующих услуг бремя доказывания обратного (факта оказания таких услуг) в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом "Морис" не представлено доказательств надлежащего оказания услуг (выполнения работ) на сумму, эквивалентную размеру полученного авансового платежа. Так, судами учтено отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, а также доказательств надлежащего предъявления спорных работ (услуг) к приемке; доказательства фактического выполнения ответчиком работ (услуг), соответствующих требованиям к качеству и имеющих потребительскую ценность для заказчика, в материалах дела также отсутствуют.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в частности заявлениями жильцов, актами осмотра объектов, записями журнала проверки и фотоснимками объектов.
Принимая во внимание факт прекращения договорных отношений сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленного обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" авансового платежа. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "УК ЖКХ Октябрьского района".
Довод общества "Морис" о том, что обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом кассационной инстанции. Арбитражным апелляционным судом установлено, что о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора свидетельствует претензия от 06.07.2015 (полученная ответчиком 06.07.2015), претензия от 07.07.2015 в„– 5493 о возврате авансового платежа оформлена письмом и направлена в адрес ответчика почтовым сообщением. При этом, как следует из материалов дела, подлинная почтовая квитанция, возвращенный конверт, претензия от 07.07.2015 в„– 5493 обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно соблюдения обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" претензионного порядка урегулирования спора не заявлял.
Доводы общества "Морис", касающиеся необоснованности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в частности о недоказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательственной базы по делу и установленными фактическими обстоятельствами.
Между тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно.
Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2015 по делу в„– А60-35125/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------