АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф09-5774/16

Дело в„– А60-38203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" (далее - общество "Партнер Групп", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу в„– А60-38203/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Партнер Групп" - Чудинов М.Н. (доверенность от 29.08.2013 в„– 66 АА 2030187).

Акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - общество "Регионгаз-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Партнер Групп" с иском о взыскании 602 023 руб. 15 коп., в том числе 572 121 руб. 18 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года по договору от 20.09.2014 в„– Ирб3-0828/14, а также 29 901 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 21.01.2015 по 29.09.2015, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом последующего уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество "Партнер Групп" просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводам, в том числе в части применения условий заключенного между истцом и ответчиком договора от 20.09.2014 в„– Ирб3-0828/14, что привело к принятию незаконных судебных актов о возложении на ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса, который фактически им не потреблялся.
В отзыве общество "Регионгаз-Инвест" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, между обществом "Регионгаз-инвест" (теплоснабжающая компания) и обществом "Партнер Групп" (потребитель) заключен договор о теплоснабжении от 20.09.2014 в„– Ирб3-0828/14, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию, горячее водоснабжение и теплоноситель через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче тепловой энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителя, а потребитель обязуется принять и оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 2.1 договора).
Теплоснабжающая организация вырабатывает и отпускает тепловую энергию и теплоноситель потребителю от котельной ТСО, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Комсомольская, 72в, в количестве и по качеству, определенных в Приложениях в„– 1 и 2 к настоящему договору, с максимальной тепловой нагрузкой 0,16521 Гкал/час (п. 3.2 договора).
Согласно п. 5.1 и 5.3 договора учет потребления ТЭ, ГВС и теплоносителя производится по узлам учета, установленным у потребителя, а в случае неисправности или отсутствия узлов учета тепловой энергии - согласно Методике, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 в„– 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" (далее - Методика в„– 105).
В силу п. 6.7. договора оплата поставляемой потребителю тепловой энергии и теплоносителя (мощности) производится до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий названного договора общество "Регионгаз-инвест" в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года поставило обществу "Партнер Групп" тепловую энергию на сумму 679 121 руб. 19 коп.
В подтверждение факта поставки тепловой энергии в спорный период, объемов и стоимости поставленного ресурса представлены акты от 31.12.2014 в„– 3270468/РИ-0020857, от 28.02.2015 в„– 3270468/РИ0004239, подписанные сторонами, а также акт от 31.01.2015 в„– 3270468/РИ0001909, подписанный истцом в одностороннем порядке.
Из материалов дела следует, что объем тепловой энергии на отопление в декабре 2014 года, январе 2015 года определен в соответствии с Методикой в„– 105 в связи с отсутствием в указанный период у ответчика узла учета тепловой энергии, за февраль 2015 года - по представленным ответчиком показаниям узла учета тепловой энергии.
По расчетам истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, составила 572 121 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Ссылаясь на потребление ответчиком в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года тепловой энергии, отсутствие оплаты за потребленный ресурс в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период; отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета. При этом судом учтено, что ответчик правильность расчета теплопотребления не оспорил, доказательств оплаты услуг не представил, как не представил и возражений относительно количества поставленной тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки и потребления энергоресурсов в спорный период ответчик не оспорил.
Исходя из изложенных норм и представленных документов, суды пришли к правильному выводу о возникновении у общества "Партнер Групп" обязанности по оплате услуг истца, которую ответчик не исполнил надлежащим образом.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Теплоснабжение помещений общества "Партнер Групп" по адресу: г. Ирбит, ул. Жукова, 25 (трехэтажный многоквартирный двухсекционный жилой дом) в отопительном сезоне осуществлялось от котельной в„– 3 обществом "Регионгаз-инвест".
Как следует из материалов дела, узел учета тепловой энергии в вышеназванном многоквартирном доме введен в эксплуатацию с 27.02.2015.
Ответчик факт отсутствия на объекте общества "Партнер Групп" приборов учета тепловой энергии, допущенных к эксплуатации в качестве коммерческих в декабре 2014 года, январе 2015 года, не отрицает.
В связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии в спорный период, суды пришли к верному выводу о правильности определения истцом объема потребленного объектом общества "Партнер Групп" энергоресурса в указанный период расчетным методом в соответствии с Методикой в„– 105, применение которой предусмотрено пунктами 1.2, 5.2, 5.3 договора от 20.09.2014 в„– Ирб3-0828/14.
Судами правомерно признаны ориентировочными согласованные сторонами в приложении в„– 1 к договору объемы подлежащей поставке тепловой энергии, в то время как оплате подлежат фактические объемы поставленного ресурса в силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такой объем и определен истцом исходя из расчетного метода, предусмотренного Методикой в„– 105, как согласованного сторонами в договоре, на случай отсутствия приборов учета.
При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что оснований для применения норматива потребления тепловой энергии, установленного уполномоченным органом для потребителей коммунальных услуг, для жилого фонда в спорном периоде (январь 2015 года) также не имеется, поскольку в январе 2015 потребители коммунальной услуги - отопление в жилом доме по адресу: г. Ирбит, ул. Жукова, 25 отсутствовали.
Ответчик, не согласившись с представленным истцом расчетом количества поставленной тепловой энергии, доказательств, опровергающих подробный расчет истца (учитывающий потребление иных объектов), не представил, контррасчет не подготовил, документов, свидетельствующих о потреблении ответчиком тепловой энергии на спорном объекте в ином объеме, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о невозможности определения фактического объема тепловой энергии, потраченной непосредственно на отопление, как противоречащий расчету истца потребления тепловой энергии на отопление, теплоносителя по договору от 20.09.2014 в„– Ирб3-0828/14 за январь 2015 года.
Всесторонне и полно исследовав совокупность вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как связанные с этим и не противоречащие положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными также выводы судов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 901 руб. 97 коп. за период с 21.01.2015 по 29.09.2015 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан верным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Между тем обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу в„– А60-38203/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------