АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф09-5773/16

Дело в„– А60-24473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Пионер" (ИНН: 6658359343), закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Пионер" (ИНН: 6685023590), Копылова Романа Владимировича (далее заявители, истцы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 по делу в„– А60-24473/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Пионер" (ИНН: 6658359343), закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Пионер" (ИНН: 6685023590), Копылова Р.В. - Ерушина А.А. (доверенности от 10.06.2015, 01.04.2015, 11.03.2014 в„– 66 АА 2348003 соответственно).

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Пионер" (ИНН 6658359343), закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Пионер" (ИНН 6685023590), Копылов Р.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ 66" (далее - общество "ТСЖ 66), Калитеня Марине Николаевне, Колобовой Кристине с требованием о признании недействительными, порочащими деловую репутацию закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Пионер" сведений, содержащихся в сети Интернет на сайте с доменным именем http://tsq66.ru/ в статье "Посторонним вход разрешен", следующего содержания: "Началось все в далеком 2007 году. В то время Канарский, как председатель ТСЖ заключил договор на оказание услуг с УК "Аврора", руководителем которой был Роман Копылов. И проблемы у дома стали копиться, как снежный ком и коммунальные катастрофы, и многомиллионные долги. С тех пор жители стали возмущаться и обслуживанием, и не малыми суммами в квитанциях за "коммуналку"; "В этот момент Канарский идет на хитрость и в обход общего собрания, как говорят долгожилы, заключает договор с УК "Пионер", директором которой по странному стечению обстоятельств оказывается все тот же Роман Копылов. Как оказалось, и эта управляющая компания должным образом не выполняла свои обязательства перед жильцами. После многочисленных и безрезультатных обращений к председателю и в управляющую компанию, девушка пошла на решительный шаг и застраховала в банке свою квартиру на случай очередного аварийного потопа."; "С тех пор к управляющей компании список вопросов и претензий со скоростью света увеличивался..."; "Но, за все годы, ни одного отчета неравнодушные собственники не увидели"; "На любой вопрос жителей и Канарский и Копылов отвечает хамством". Истцы также просили признать недействительными, порочащими деловую репутацию, честь и достоинство Копылова Р.В. сведения, содержащиеся в сети Интернет на сайте с доменным именем http://tsq66.ru/ в статье "Посторонним вход разрешен", следующего содержания: "На любой вопрос жителей и Канарский и Копылов отвечает хамством". Кроме того истцы просили обязать ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, путем опубликования опровержения за свой счет в сети Интернет на сайте с доменным именем http://tsq66.ru/, направив опровержение в адрес истцов.
Решением суда от 19.11.2015 (судья Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на ошибочность вывода судов о том, что оспариваемые фразы не содержат сведений, подпадающих под признаки порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истцов, носят характер оценочных суждений, являются выражением субъективного личного мнения автора, в связи с чем не подлежат опровержению в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, оспариваемые фразы содержат информацию, не соответствующую действительности, порочат деловую репутацию общества "Управляющая компания "Пионер" и Копылова Р.В.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на информационном портале в сети Интернет "tsq66.ru" 15.05.2015 размещена статья "Посторонним вход разрешен", автором статьи указана Колобова Кристина.
Указанная статья содержит следующие слова, фразы и выражения: "Началось все в далеком 2007 году. В то время Канарский, как председатель ТСЖ заключил договор на оказание услуг с УК "Аврора", руководителем которой был Роман Копылов. И проблемы у дома стали копиться, как снежный ком и коммунальные катастрофы, и многомиллионные долги. С тех пор жители стали возмущаться и обслуживанием, и не малыми суммами в квитанциях за "коммуналку". "В этот момент Канарский идет на хитрость и в обход общего собрания, как говорят долгожилы, заключает договор с УК "Пионер", директором которой по странному стечению обстоятельств оказывается все тот же Роман Копылов. Как оказалось, и эта управляющая компания должным образом не выполняла свои обязательства перед жильцами. После многочисленных и безрезультатных обращений к председателю и в управляющую компанию, девушка пошла на решительный шаг и застраховала в банке свою квартиру на случай очередного аварийного потопа."; "С тех пор к управляющей компании список вопросов и претензий со скоростью света увеличивался."; "Но, за все годы, ни одного отчета неравнодушные собственники не увидели"; "На любой вопрос жителей и Канарский и Копылов отвечает хамством".
Истцы, ссылаясь на то, что названные сведения не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 в„– 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.
Оценочные суждения и мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Факт распространения спорных сведений установлен судами, подтвержден документально (протокол осмотра доказательств от 15.05.2015, составленный с участием Берсеневой Н.Д., временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Сидоркиной Н.А., составленный в соответствии со ст. 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) и ответчиками не оспорен.
Суды, оценив оспариваемые суждения и фразы пришли к выводу об отсутствии оснований для признания их не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов как юридических лиц, чести и достоинства директора закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Пионер" - Копылова Р.В.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванную статью и проанализировав ее общую словесно-смысловую конструкцию, а также предлагаемые истцами фрагменты в контексте всей публикации в целом, суды пришли к верному выводу о том, что материал представляет собой комментарий в виде выраженного собственного мнения Калитеня М.Н., как жительницы дома по ул. Крауля, 2, так и мнение автора статьи, основанное на пояснениях Калитеня М.Н. и представленных ей документов, а также иных сведений, о ситуации, сложившейся в управлении дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 2.
Суды сочли, что вопреки мнению истцов, из содержания первого обжалуемого абзаца, не следует, что коммунальные проблемы у жильцов дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 2, появились в результате именно ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Аврора" перед товариществом собственников жилья названного дома. Данный фрагмент не содержит утверждения о конкретных фактах, которые можно проверить на соответствие их действительности.
Оценив фрагмент оспариваемой статьи о заключении товариществом собственников жилья договора с закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Пионер", которое должным образом не выполняло свои обязательства перед жильцами, суды указали на то, что из данного фрагмента не представляется возможным определить в отношении какой именно управляющей компании на момент написания статьи идет речь, так как индивидуализирующие признаки организации не указаны.
По аналогичным основаниям судами отклонены доводы истцов относительно иных оспариваемых фраз и выражений.
Кроме того, судами принято во внимание, что собственники жилых помещений названного дома обращались в Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области по поводу управления их домом. В ответе от 08.04.2015 Управление государственной жилищной инспекции по Свердловской области указало на наличие проблемы с определением конкретной управляющей компании, которая управляет спорным жилым домом; на то, что на территории города Екатеринбурга, в настоящее время деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляет четыре организации с наименованием "Пионер".
Судами установлено, что товарищество собственников жилья в 2010 году заключило договор на оказание услуг с закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Пионер" (ИНН 6658359343), а с 01.01.2013 (предыдущий договор был расторгнут 30.11.2012), заключен другой договор на оказание услуг, но уже с закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Пионер" (ИНН 6685023590). Жителями жилого дома были совершены обращения в прокуратуру и к председателю Общественного совета при Управлении Государственной жилищной инспекции Свердловской области Кузьмину А.А. по поводу конфликтной ситуации, возникшей при управлении указанным многоквартирным домом, в том числе, связанной с невозможностью проведения аудиторской проверки, нахождением жителей в информационном вакууме из-за неисполнения обязанности по раскрытию информации, предоставлению документов.
Отвечая на обращение, Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области 27.04.2015 указало на то, какая информация не подлежит раскрытию, а также разъяснило порядок ознакомления с определенной документацией в товариществе собственников жилья. Также Управление указало на то, что для полного и всестороннего ответа на обращения граждан, ей были сделаны запросы о предоставлении документов из товарищества собственников жилья и от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Пионер". По итогам рассмотрения полученных документов Инспекция указала на то, что обязанность по раскрытию информации о деятельности управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, установленная ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагается на закрытое акционерное общество "Управляющая компания Пионер". Также было указано на то, что в результате систематического наблюдения и анализа информации о деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, информации на официальном сайте, подлежащей раскрытию по данному дому. не имеется.
В отношении оспариваемой фразы - "А на любой вопрос жителей и Канарский и Копылов отвечают хамством", суды указали на то, что в данной фразе не содержится утверждения о факте, который можно проверить на соответствие его действительности, а лишь содержится оценочное суждение автора статьи и лица, дающего интервью.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оспариваемые истцами фразы не содержат сведений, подпадающих под признаки порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истцов, носят характер оценочных суждений, являются выражением субъективного личного мнения автора.
Кроме того, судами верно отмечено, что часть обжалуемых фраз и выражений не содержит недостоверной и порочной информации относительно конкретных юридических лиц.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.
Рассматриваемая кассационная жалоба не содержит ссылок на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права. Приведенные заявителями доводы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 по делу в„– А60-24473/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Пионер" (ИНН: 6658359343), закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Пионер" (ИНН: 6685023590), Копылова Романа Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------