АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф09-5765/16

Дело в„– А71-11202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (далее - общество "ТСК "Воткинский завод", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2015 по делу в„– А71-11202/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (далее - предприятие "КТС", истец) - Первушин А.Н. (доверенность от 01.12.2015 в„– 01-12/15).

Предприятие "КТС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ТСК "Воткинский завод" о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июля по август 2015 года по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.07.2015 в„– 07-2015, в сумме 3 738 169 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 26.10.2015 в сумме 70 074 руб. 17 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2015 (судья Морозова Н.М.) с ответчика в пользу истца взыскано 3 808 243 руб. 76 коп., из которых 3 738 169 руб. 59 коп. долг, 70 074 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 27.10.2015 по день фактической уплаты суммы долга, в размере существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 42 041 руб. 22 коп. Истцу из федерального бюджета возвращено 7 018 руб. 16 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Шварц Н.Г., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТСК "Воткинский завод" просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, поскольку направленный истцом проект договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.07.2015 в„– 07-2015 подписан обществом "ТСК "Воткинский завод" с протоколом разногласий. Указанные в протоколе разногласий условия являются существенными, на сегодняшний день остаются неурегулированными, поэтому вывод судов о заключенности данного договора является ошибочным.
Общество "ТСК "Воткинский завод" считает, что суды неверно не учли представленные ответчиком объективные данные узлов учета о фактическом потреблении теплоэнергии, что противоречит п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение ст. 8, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не дали правовой оценки доводам ответчика об оплате в адрес истца за взыскиваемый период суммы в размере 2 402 709 руб. 13 коп. и не обосновали отказ в ее принятии.
Помимо этого, суды неправильно произвели расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, применив расчет истца, основанный на неурегулированных сторонами положениях незаключенного договора теплоснабжения и не учитывающий фактическое потребление теплоэнергии ответчиком, а также не приняли во внимание предложенный ответчиком в приложении в„– 14 к отзыву от 15.10.15 в„– 656 контррасчет.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного участию в деле - открытого акционерного общества "Энергосбыт плюс".
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "КТС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, направленный предприятием "КТС" договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.07.2015 в„– 07-2015, по условиям которого Теплоснабжающая организация (предприятие "КТС") обязалась поставлять Потребителю (общество "ТСК "Воткинский завод") тепловую энергию, теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель в рамках договора, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 2.1.), подписан обществом "ТСК "Воткинский завод" с протоколом разногласий.
В период с июля по август 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель общей стоимостью 5 192 190 руб. 74 коп., в том числе: в июле 2015 года - тепловую энергию в количестве 2977,473 Гкал на сумму 3 301 418 руб. 49 коп., в августе 2015 года - 2977,473 Гкал на сумму 3 301 418 руб. 49 коп.
Направленные истцом акты приемки-сдачи работ ответчиком подписаны с разногласиями. Предъявленные к оплате счета-фактуры от 31.07.2015 в„– А-2486, от 31.08.2015 в„– А-2646 ответчиком оплачены частично.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 3 738 169 руб. 59 коп. (с учетом уточнения истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).
Наличие у общества "ТСК "Воткинский завод" задолженности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период в заявленном объеме и стоимости; отсутствия доказательств ее оплаты в полном объеме; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности расчета их размера.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признав их законными и обоснованными.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемые энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Частью 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в точке поставки тепловой энергии в спорный период прибор учета, фиксирующий объем отпущенной ответчику тепловой энергии и теплоносителя, отсутствовал.
Разногласия сторон возникли по применяемой формуле для расчета количества тепловой энергии, расходуемой ответчиком на горячее водоснабжения.
Проанализировав расчеты истца и ответчика, суды правомерно признали достоверным и приняли расчет истца, а также дали правовое обоснование отказа в принятии расчета ответчика.
Судами верно отмечено, что общество "ТСК "Воткинский завод" не является исполнителем коммунальных услуг, поэтому они правильно признали, что к отношениям сторон не подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, и указанные ответчиком в расчете данные об объемах по группам потребителей "население", "прочие" не могут применяться для определения потребленной обществом "ТСК "Воткинский завод" в спорном периоде количества тепловой энергии.
Довод ответчика о необходимости применения для расчета количества тепловой энергии Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 в„– 105 (далее - Методика в„– 105) правомерно отклонен судами. Данная Методика в„– 105 утратила силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 31.07.2014 в„– 414/пр, вступившего в силу с даты вступления в силу Приказа Минстроя России от 17.03.2014 в„– 99/пр (02.12.2014) (далее - Методика в„– 99/пр), что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения Методики в„– 105 при расчете количества тепловой энергии, поставленной истцом в период с июля по август 2015 года.
Как правильно отмечено судами, расчет ответчиком количества тепловой энергии на горячее водоснабжение по топливной составляющей методом пропорций не может быть принят, поскольку такой порядок расчета не предусмотрен Методикой в„– 99/пр и иными нормативно-правовыми актами в сфере теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 2 Методики в„– 99/пр данная Методика является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета, в том числе расчетным путем.
При этом в соответствии с пунктом 8 Методики в„– 99/пр метод осуществления коммерческого учета фиксируется сторонами договора теплоснабжения (поставки; оказания услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям).
Судами правильно указано, что поскольку в выработке тепловой энергии помимо газа используются иные энергоносители и затраты, применяемый метод определения количества тепловой энергии на горячее водоснабжение только на основании данных потребленного котельной в„– 1 газа является необоснованным и не подлежит применению сторонами в расчетах.
Ходатайств о проведении экспертизы с целью определения количества поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком в судах не заявлено.
Довод общества "ТСК "Воткинский завод" о наличии оснований для снижения объема потребления тепловой энергии в связи с профилактическими отключениями, проводившимися на основании согласованного графика (письмо в„– 1984 от 07.07.2015) для проведения ремонтных работ по подготовке к новому отопительному периоду 2015 - 2016, правильно не принят судами во внимание, так как отключение трубопроводов горячего водоснабжения ответчика не подтверждает остановку работы котельной в„– 1. Перебоев в подаче тепловой энергии от котельной в„– 1 на объекты, обслуживаемые ответчиком, не производилось, тепловая энергия в спорный период отпускалась с параметрами надлежащего качества, а иного ответчиком не доказано.
Ссылка ответчика на прекращение обязательств перед истцом на сумму 2 402 709 руб. 13 коп. на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не принята судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
Учитывая, что заявление ответчика о зачете встречных однородных требований передано истцу 17.12.2015, а исковое заявление подано 25.09.2015, вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости такого зачета является верным.
Всесторонне и полно исследовав совокупность вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как связанные с этим и не противоречащие положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными также выводы судов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету истца за период с 11.08.2015 по 26.10.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 70 074 руб. 17 коп.
Судами верно отмечено, что определенный истцом период просрочки не противоречит положениям ст. 314, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808.
С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что расчет размера процентов является верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Толкование условиям соглашения от 30.06.2015, на которые ответчик ссылался в обоснование довода об установлении даты оплаты истцу потребленной тепловой энергии, дано судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с их компетенцией и ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит пересмотру в кассационном порядке.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Между тем обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2015 по делу в„– А71-11202/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------