АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф09-5646/16

Дело в„– А07-8408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный лифтовой сервис" (далее - общество "РЛС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 по делу в„– А07-8408/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "РЛС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПрестиж" (далее - общество "РегионПрестиж") о взыскании 90 292 руб. 40 коп. задолженности, 10 646 руб. 30 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лифт-ремонт" (далее - общество "Лифт-ремонт").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "РегионПрестиж" в пользу общества "РЛС" взыскано 37 258 руб. 48 коп. задолженности, 5588 руб. 28 коп. пеней. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РЛС" просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что к участию в деле были допущены представители третьего лица, без оформленных надлежащим образом полномочий, приняв их показания и письменные доказательства, суд первой инстанции нарушил требования ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им в адрес ответчика неоднократно направлялись акты оказанных услуг, которые последним подписаны и возвращены не были, в связи с чем в силу п. 4.3 договора от 12.11.2013 в„– 1/МК акты за декабрь 2014 г. - январь 2015 г. считаются принятыми и подлежат оплате со стороны ответчика. Акт за февраль 2015 г. считается также принятым ответчиком и подлежащим оплате согласно п. 4.3 договора. Как отмечает истец, каких-либо претензий в спорном периоде по поводу неисполнения обязанностей в адрес общества "РЛС" не поступало. Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было оценено письмо от 24.01.2015, считает неправомерным указание ответчиком в уведомлении в„– 17 на то, что с 01.12.2014 договор от 12.11.2013 в„– 1/МК считается расторгнутым, несмотря на то, что условиями договора его одностороннее расторжение не предусмотрено. В качестве основания для расторжения договора ответчиком было представлено письмо от 19.11.2014 в„– 113, однако, как указывает истец, доказательств его направления в адрес общества "РЛС" не представлено.
По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение ответчиком договора на обслуживание лифтов с третьим лицом, не является основанием для отказа оплачивать оказанные истцом услуги и не влечет прекращение договорных отношений с истцом, кроме того, о заключении договора с третьим лицом ответчик истца не извещал.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "РегионПрестиж" (заказчик) и обществом "РегионЛифтСервис" (подрядчик) подписан договор на комплексное обслуживание лифтов от 12.11.2013 в„– 1.
В силу п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает обязанности по комплексному обслуживанию лифтов (работы) по адресам, указанным в приложении к рассматриваемому договору "Протоколе согласования стоимости комплексного обслуживания лифтов", являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Проведение капитальных ремонтов лифтов производится с периодичностью, определенной Положением о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов по дополнительному соглашению сторон.
Согласно п. 1.2 договора комплексное обслуживание лифтов включает в себя: техническое обслуживание лифтов, эксплуатационное обслуживание лифтов и обслуживание системы лифтовой диспетчерской связи.
В п. 1.4 - 1.6 договора перечислены работы по техническому обслуживанию, эксплуатационному обслуживанию, обслуживанию систем лифтовой диспетчерской связи, дополнительные работы.
Стоимость работ по настоящему договору устанавливается соглашением сторон и отражается в "Протоколе согласования стоимости комплексного обслуживания", являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1 договора).
Подрядчик вправе считать работу принятой и зачислить ее в план выполненных работ, если заказчик не предъявит претензий к объему выполненных работ до 3 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.3 договора).
В силу п. 4.4 договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно не позднее 15 числа следующего за отчетным месяца на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, предъявленных заказчику.
В разделе 5 договора согласован срок действия договора и порядок прекращения действия договора.
В соответствии с п. 5.2 договора любая из сторон имеет право направить другой стороне предложения по изменению договора или приложений к нему. Другая сторона обязана рассмотреть эти предложения и в течение 15 календарных дней дать ответ. Изменения вступают в силу после согласия на это обеих сторон.
В случае несвоевременного выполнения (невыполнения) заказчиком своих обязательств оплаты по настоящему договору исполнитель вправе взыскать с него штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день задержки срока выполнения (невыполнения) соответствующего обязательства. Указанная неустойка взимается за каждое нарушенное обязательство в отдельности (п. 6.5 договора).
Стороны подписали Приложение в„– 2 к договору - протокол согласования стоимости комплексного обслуживания лифтов.
Как указал истец, во исполнение условий договора он оказывал ответчику в период с сентября 2014 г. по март 2015 г. услуги по комплексному обслуживанию лифтов по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, д. 16, Секция "Г" лифт 1, секция "Д" лифт 2. Стоимость обслуживания согласно Приложению в„– 2 составила 13 258 руб. 48 коп. с НДС в месяц.
Общество "РегионПрестиж" из направленных в его адрес актов подписало только акты от 15.10.2014 в„– 61 и от 21.11.2014 в„– 62.
Истец направил повторное письмо от 24.01.2015 с просьбой подписать акты выполненных работ, на которое общество "РегионПрестиж" не ответило.
Ответчиком оказанные услуги за сентябрь - октябрь 2015 г. были частично оплачены, что подтверждается актом сверки.
Общество "РегионПрестиж" направило в адрес общества "РЛС" уведомление от 06.02.2015 в„– 17, в котором указало, что вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей истцом по договору, ответчик должен будет заменить лифтовое оборудование, то есть понести убытки на сумму 47 059 руб. 42 коп. Кроме того, ответчик указал, что с 01.12.2014 договор от 12.11.2013 в„– 1/МК считается расторгнутым (письмо от 19.11.2014 в„– 113), задолженность в размере 24 000 руб. погашена не будет.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение трех рабочих дней с момента получения данной претензии погасить задолженность, указав, что с 01.03.2015, на основании п. 4.5 договора приостанавливаются работы по обслуживанию лифтов до момента ликвидации задолженности.
Указав, что ответчик не оплатил оказанные услуги, задолженность за период с сентября 2014 г. по март 2015 г. составила 90 292 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, придя к выводу о том, что истцом не доказано оказание услуг по обслуживанию лифтов на спорных объектах в период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 37 258 руб. 48 коп.
При этом суды обоснованно исходили из того, что материалы дела содержат акт от 15.10.2014 в„– 61 на сумму 13 258 руб. 48 коп. за октябрь 2014 г., подписанный сторонами, акт сверки за период с 01.01.2014 по 21.11.2014, подписанный сторонами, о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 24 000 руб., акт от 21.11.2014 в„– 62 за ноябрь 2014 г. на сумму 13 258 руб. 48 коп., подписанный сторонами.
Суды также приняли во внимание, что материалы дела содержат адресованное истцу уведомление ответчика от 06.02.2015 в„– 17 о том, что в связи с неисполнением истцом обязательств по договору надлежит заменить лифтовое оборудование, то есть понести убытки на сумму 47 059 руб. 42 коп. С 01.12.2014 договор от 12.11.2013 в„– 1/МК ответчик считает расторгнутым согласно письму от 19.11.2014 в„– 113, указав, что руководством компании общества "РегионПрестиж" было принято решение по расторжению договора на комплексное обслуживание лифтового оборудования в связи с п. 5 и 5.1, 5.2 договора от 12.11.2013 в„– 1/МК. В подтверждение понесенных убытков по замене лифтового оборудования на сумму 47 059 руб. 42 коп., ответчиком в материалы дела представлены письмо от 15.12.2014 в„– 333, локальный сметный расчет от 15.12.2014, акт технического осмотра от 01.12.2014.
Кроме того, суды установили, что ответчиком и третьим лицом был заключен договор подряда от 01.11.2014 в„– 289/2014КО на комплексное обслуживание лифтов. К указанному договору подписаны протоколы согласования стоимости комплексного обслуживания лифтов по адресу: ул. М. Карима, 16. Согласно акту выполненных работ от 19.12.2014 в„– 00000351, счету от 19.12.2014 в„– 352, платежному поручению от 12.02.2015 в„– 34, а также журналу технического обслуживания лифта (регистрационный номер 049891), установленного по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, д. 16, подъезд в„– 5 и журнала технического обслуживания лифта (регистрационный номер 048892), установленного по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, д. 16, подъезд в„– 4, с 01.12.2014 обслуживание лифтов по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, д. 16, Секция "Г" лифт 1, секция "Д" лифт 2 осуществляет общество "Лифт-ремонт".
Истец надлежащих доказательств обслуживания лифтов в период с декабря 2014 г. в доме по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, д. 16, в частности, документации, предусмотренной п. 3.2.7 договора от 12.11.2013 в„– 1/МК, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг, в части, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, в сумме 37 258 руб. 48 коп.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены в части, размер неустойки пересчитан судом первой инстанции. Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки за указанный период на сумму долга 37 258 руб. 48 коп. составила 5588 руб. 28 коп.
Расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Довод о том, что к участию в деле были допущены представители третьего лица, без оформленных надлежащим образом полномочий, верно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что названное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку принято на основании представленных при рассмотрении дела документов и фактически установленных обстоятельств.
Суды правильно отклонили ссылку истца на то, что истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика акты оказанных услуг, которые последним подписаны и возвращены не были, в связи с чем в силу п. 4.3 договора от 12.11.2013 в„– 1/МК акты за декабрь 2014 г., январь, февраль 2015 г. считаются принятыми и подлежат оплате со стороны ответчика, так как согласно уведомлению от 06.02.2015 в„– 17 ответчик считал договор от 12.11.2013 в„– 1/МК расторгнутым с 01.12.2014. Доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов в спорный период, истцом в материалы дела не представлено. Ответчик, между тем, в материалы дела представил доказательство обслуживания лифтов с 01.12.2014 обществом "Лифт-ремонт".
Довод истца о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено письмо от 24.01.2015, судом апелляционной инстанции был правильно отклонен с указанием на то, что отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Ссылка на неправомерное указание ответчиком в уведомлении в„– 17 на то, что с 01.12.2014 договор от 12.11.2013 в„– 1/МК считается расторгнутым, несмотря на то, что условиями договора его одностороннее расторжение не предусмотрено, также обоснованно отклонен ввиду следующего.
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг императивно установлено в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем такое право не может быть ограничено соглашением сторон.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что в качестве основания для расторжения договора ответчиком было представлено письмо от 19.11.2014 в„– 113, однако доказательств его направления в адрес истца не представлено, о том, что заключение ответчиком договора на обслуживание лифтов с третьим лицом, не является основанием для отказа оплачивать оказанные истцом услуги, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем не приведено.
Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку определением суда кассационной инстанции от 25.05.2016 обществу "РЛС" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с общества "РЛС" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 по делу в„– А07-8408/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЛифтСервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионЛифтСервис" 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------