АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф09-5606/16

Дело в„– А07-1370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Шавейниковой О.Э., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - общество "Глобус") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015 по делу в„– А07-1370/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу по иску общества "Глобус" к закрытому акционерному обществу "Фармленд" о взыскании 1 025 709 руб. 61 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Глобус" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Фармленд" о взыскании 1 025 709 руб. 61 коп., из них 1 002 954 руб. 61 коп. - задолженность по оплате работ по договору подряда от 20.08.2013 в„– 20/08-13, 22 755 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2014 по 29.01.2015.
Решением суда от 23.11.2015 (судья Харисов А.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Бабина О.Е., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Глобус" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает на то, что обществом "Фармленд" был подписан акт формы КС-2 м справка формы КС-3 от 18.12.2013 на сумму 1 000 177 руб. 15 коп., при этом акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 26.09.2014 на сумму 1 002 777 руб. 46 коп. не подписаны, однако указанный акт направлялся в адрес ответчика и ответчик по условиям договора подряда от 20.08.2013 в„– 20/08-13 обязан в течение 5 дней осмотреть и принять выполненные работы либо представить мотивированный отказ от подписания акта, однако ответчик каких-либо замечаний по акту КС-3 от 26.09.2014 на сумму 1 002 777 руб. 46 коп. не представил, следовательно, акт считается действительным и подлежит оплате; замечаний по качеству выполненных работ также представлено не было. Заявитель указывает на то, что заключение эксперта не должно приниматься во внимание, поскольку экспертиза проведена неполно, выводы эксперта не корректны, не логичны, имеются ошибки, указанная экспертом площадь 49,8 кв. м. является площадью одного фасада здания и экспертом не учтен "второй фасад", экспертом не учтена площадь 3-его этажа здания; представленный локальный сметный расчет эксперта является неверным; суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, тем самым лишив ответчика возможности представить свои возражения против выводов эксперта. Указывает на то, что экспертом проводились обмеры оконных проемов только на 2 этаже здания, вместе с тем работы выполнялись не только на 2 этаже, но и на 3-ем этаже здания; доводы ответчика о том, что ему помещения на 3-ем этаже не принадлежат, в связи с чем не подлежат оплате выполненные работы, является необоснованным; представленные в материалы дела свидетельства о праве собственности указывают на то, что помещения на 2-ом этаже принадлежат обществу "Фармленд", директором которого является Кальметьева А.Р., и гражданке Кальметьевой Л.Я., а на третьем этаже помещения принадлежат только гражданке Кальметьевой Л.Я., что говорит о наличии доверительных отношений между обществом "Фармленд" в лице директора Кальметьевой А.Р. и Кальметьевой Л.Я. ввиду родственных отношений; помещения на 3-ем этаже занимает также общество "Фармленд" на основании договора аренды, поскольку данное общество оплачивает коммунальные услуги по договору от 21.11.2014 в„– 10/2-14 в отношении площадей помещений в размере 927,6 кв. м, то есть с учетом 2-го и 3-го этажей; судами не учтено, что директором общества "Фармленд" Кальметьевой А.Р. подписана ведомость договорной цены, согласно которой площадь монтируемых витражей соответствуют площади фасадов 2-го и 3-го этажа здания.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Фармленд" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что экспертиза проведена именно в помещениях, расположенных на 2-ом этаже, принадлежащих обществу "Фармленд", оснований для проведения экспертизы в отношении помещений, расположенных на 3-ем этаже, не имелось; представленный истцом односторонний акт КС-2 от 26.09.2014 на сумму 1 002 777 руб. 46 коп. составлен после окончания действия договора, срок действия которого заканчивается 31.12.2013, графиков, планов, этапов выполнения работ после срока действия договора сторонами не согласовывалось, площади витражей 3-его этажа не должны приниматься во внимание, поскольку на 3-ем этаже помещения не принадлежат обществу "Фармленд", а принадлежат иному лицу индивидуальному предпринимателю Кальметьевой Лилии Яковлевне; в ведомости договорной цены нет ссылки на то, что работы выполняются на 2-м и 3-м этажах здания, договором предусмотрено выполнение ремонта в помещениях заказчика.

Как следует из материалов дела, между обществом "Фармленд" (заказчик) в лице директора Кальметьевой Адели Рустэмовны и обществом "Глобус" (подрядчик) подписан договор подряда от 20.08.2013 в„– 20/08/-13 от 20.08.2013, по условиям которого подрядчик обязуется на основании согласованного сторонами приложения в„– 1 в порядке, предусмотренном настоящим договором, в срок до 31.12.2013 выполнить работы по текущему ремонту нежилых помещений (аптек) заказчика по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, на территории, ограниченной улицами Менделеева, Степана Кувыкина, Бакалинской в здании блока "Б" административного комплекса, сдать результат готовых работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 4.1 договора дата окончания работ - 31.12.2013. Согласно п. 3.2.2 подрядчик обязуется осуществлять работы в срок до 31.12.2013.
На основании п. 5.1 договора стоимость работ по договору определяется приложением в„– 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью данного договора. Любое увеличение стоимости возможно только с письменного согласия заказчика.
Согласно п. 5.2. договора оплата по договору производится в следующем порядке: в течение двадцати рабочих дней заказчик производит предварительную оплату (аванс) в размере 1 000 000 руб. Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ и представления подрядчиком форм КС-2 и КС-3, надлежаще оформленного счета-фактуры.
В соответствии с п. 6.1 договора приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: подрядчик по завершении выполнения работ представляет заказчику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо нарочно: акт сдачи-приемки выполненных работ (2 экземпляра), оформленный в соответствии с требованиями законодательства; заказчик обязан в течение 5 дней со дня получения документов с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику по одному экземпляру документов или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт необходимых доработок и сроков их выполнения.
Приложение в„– 1 сторонами не подписано, в материалы дела не представлено.
В материалы дела представлена ведомость договорной цены на выполнение работ по ремонту светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля системы SCHUECO и замене стеклопакетов на объекте "Административно-гостиничный комплекс в квартале, ограниченном ст. Кувыкина, Менделеева, Бакалинская в Кировском районе г. Уфы, на сумму 2 002 956 руб.
Заказчиком произведена предварительная оплата в сумме 1 000 000 руб., что сторонами не оспаривается.
Заказчиком и подрядчиком подписан без замечания акт формы КС-2 и справка КС-3 от 18.12.2013 на сумму 1 000 177 руб. 15 коп.
Подрядчиком оформлен акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 26.09.2014 на сумму 1 002 777 руб. 46 коп. и направлен в адрес заказчика, в том числе сопроводительным письмом от 25.09.2014 в„– 172.
Заказчиком акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 26.09.2014 г. на сумму 1 002 777 руб. 46 коп. не подписан.
Общество "Глобус" (подрядчик) направило в адрес общества "Фармленд" (заказчик) претензию от 21.01.2015 в„– 16 о том, что работы выполнены на общую сумму 2 002 954 руб. 61 коп., данные работы оплачены частично - в сумме 1 000 000 руб., задолженность составляет 1 002 954 руб. 61 коп. и потребовало в срок до 26.01.2015 оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 372 руб.
Поскольку общество "Фармленд" в добровольном порядке не оплатило задолженность, общество "Глобус" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 002 954 руб. 61 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 20.08.2013 в„– 20/08-13 и 22 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2014 по 29.01.2015.
Общество "Фармленд", возражая против исковых требований, указывает на то, что указанные в акте формы КС-2 от 26.09.2014 работы на сумму 1 002 777 руб. 46 коп. общество "Глобус" для общества "Фармленд" не выполняло, акт оформлен после окончания срока действия договора (31.12.2013), указанные в акте сведения являются недостоверными, к договору подряда от 20.08.2013 в„– 20/08/-13 смета не составлялась, в тексте договора не определены виды и объем подлежащих выполнению работ.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления фактического объема и стоимости выполненных работ, указанных в акте формы КС-2 от 18.12.2013 в„– 1 и акте формы КС-2 от 26.09.2014 в„– 1; проведение экспертизы поручено ООО "Инжиниринговая компания ПРОЕКТ ЦЕНТР", эксперту - Ерофеечеву С.А.
По результатам проведенной экспертизы в суд поступило экспертное заключение от 02.10.2015 в„– 2015.220/3, согласно которому при проведении обследования сняты объемы выполненных работ по заполнению оконных проемов светопрозрачными конструкциями (витражного остекления) нежилых помещений, расположенных на 2-м этаже административно-гостиничного комплекса (блок Б) согласно техническому паспорту от 17.07.2015 под инвентарным номером 10002 и принадлежащих обществу "Фармленд" согласно свидетельству права собственности под номером 04ЕА 196851. По результатам замеров общая площадь оконных проемов составила 49,18 кв. м, стоимость которых составила 278 974 руб., а согласно сведениям актов по форме КС-2 от 18.12.2013 в„– 1 (площадь устройства конструкции витража с заполнением - 120,51 кв. м) и от 26.09.2014 в„– 1 (площадь устройства конструкции витража с заполнением - 143,05 кв. м), общая площадь оконных проемов обозначена объемом 263,56 кв. м; такой объем в помещениях 2-го этажа не обнаружен.
В ходе проведения экспертизы были установлено, что между истцом и ответчиком имеются разногласия в отношении выполнения работ на 3-м этаже здания; истец указывает на то, что им работы выполнялись и на 2-м и на 3-м этажах здания, ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что помещения, расположенные на 3-м этаже здания, ему не принадлежат, а принадлежат иному лицу - предпринимателю Кальметьевой Л.Я.
В материалы дела представлены свидетельства о праве собственности на помещения, расположенные на 2-м и 3-м этажах здания, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, технический паспорт на нежилые помещения 2-го этажа административно-гостиничного комплекса (блок Б).
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2013 в„– 1 на сумму 1 000 177 руб. 15 коп., подписанный сторонами без замечаний, односторонний акт по форме КС-2 от 26.09.2014 в„– 1 о выполнении работ на сумму 1 002 777 руб. 46 коп., проанализировав экспертное заключение, установившее меньший объем выполненных работ, чем объем, указанный в актах, учитывая, что односторонний акт составлен спустя длительное время после окончания срока выполнения работ (31.12.2013) по договору подряда от 20.08.2013 в„– 20/08/-13, при этом доказательств дополнительного согласования сторонами графиков, планов, этапов выполнения работ в более поздние сроки не имеется, принимая во внимание, что по условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту нежилых помещений (аптек) заказчика (п. 1.1 договора), что в договоре отсутствуют условия о согласовании выполнения работ в помещениях на 3-м этаже здания, суды пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах односторонний акт по форме КС-2 от 26.09.2014 в„– 1 не является надлежащим доказательством факта выполнения работ на сумму 1 002 777 руб. 46 коп. для общества "Фармленд", ввиду чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что помещения на 3-м этаже здания фактически занимает общество "Фармленд", поскольку данное общество оплачивает коммунальные услуги по договору от 21.11.2014 в„– 10/2-14 в отношении площадей помещений в размере 927,6 кв. м, то есть с учетом 2-го и 3-го этажей; о том, что в ведомости договорной цены указана площадь монтируемых витражей, которая соответствуют площади фасадов 2-го и 3-го этажа здания, о том, что между обществом "Фармленд" в лице директора Кальметьевой А.Р. и предпринимателем Кальметьевой Л.Я. имеются доверительные отношения ввиду наличия родственных связей, не принимаются, поскольку судами установлено, что по условиям вышеназванного договора подрядчик принял обязательство по выполнение работ в помещениях заказчика - общества "Фармленд", ведомость договорной цены не содержит сведений о том, что работы должны выполняться подрядчиком в помещениях, расположенных на 3-м этаже здания. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что наличие у ответчика договора на возмещение коммунальных услуг на площадь большую, чем площадь помещений, расположенных на 2-м этаже здания и принадлежащих ему на праве собственности, не является доказательством принадлежности помещений 3-го этажа ответчику на праве собственности; возможное наличие родственных либо семейных связей между директором ответчика и физическим лицом, за которым зарегистрировано право собственности на помещения, расположенные на 3-м этаже здания, не отменяют и не изменяют правоотношения, возникшие между ответчиком - юридическим лицом обществом "Фармленд" и истцом по договору подряда от 20.08.2013 в„– 20/08/-13; при этом истец не лишен права заявить соответствующие требования по выполненным работам к тому лицу, кто принял и пользуется результатами выполненных работ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции был лишен возможности предоставить свои возражения в отношении заключения эксперта, были предметом рассмотрения суда апелляционной и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что экспертное заключение поступило в материалы дела 07.10.2015, в судебном заседании 16.11.2015 экспертом Ерофеевичем С.А. были даны пояснения в отношении экспертного заключения, при наличии претензий к представленному в материалы дела экспертному заключению у истца имелись все необходимые возможности и объективно достаточное время для представления своих возражений.
Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015 по делу в„– А07-1370/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------