АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф09-5507/16

Дело в„– А76-27362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Гарант" (далее - общество "Монолит-Гарант") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу в„– А76-27362/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлТрейд" (ИНН 7449105788, ОГРН 1117449005211, далее - общество "УралМеталлТрейд", должник).
Определением суда от 03.07.2015 в отношении "УралМеталлТрейд" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Жаров Владимир Владимирович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2015 в„– 137.
Определением суда от 26.11.2015 производство по делу о банкротстве общества "УралМеталлТрейд" прекращено в связи с отсутствием у должника средств для финансирования процедуры банкротства.
Арбитражный управляющий Жаров В.В. 08.12.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Монолит-Гарант" вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в размере 141 290 руб. 32 коп. и расходов, понесенных на проведение процедуры банкротства, в сумме 16 983 руб. 90 коп.
Определением суда от 27.01.2016 (судья Хаванцев А.А.) заявление удовлетворено в полном объеме: с общества "Монолит-Гарант" в пользу арбитражного управляющего Жарова В.В. взысканы вознаграждение в размере 141 290 руб. 32 коп. и судебные расходы по делу о банкротстве общества "УралМеталлТрейд" в размере 16 983 руб. 90 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 27.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Монолит-Гарант" просит определение суда первой инстанции от 27.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Жарова В.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд в нарушении ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания и не дал оценки доводам общества "Монолит-Гарант". По мнению заявителя, суд назначил временным управляющим Жарова В.В. без согласия общества "Монолит-Гарант" и незаконно установил ему вознаграждение 30 000 руб. в месяц. Общество "Монолит-Гарант" считает, что Жаров В.В. недобросовестно исполнял обязанности, в том числе определение арбитражного суда от 02.07.2015, не представлял отчет. Заявитель считает, что Жаров В.В. должен был обратиться за вознаграждением к директору должника; обращаясь напрямую к заявителю, Жаров В.В. злоупотребляет правами и пытается нанести вред обществу "Монолит-Гаранту". Кроме того, заявитель обращает внимание, что общество "Монолит-Гарант" находится в состоянии банкротства, так как задолженность составляет более 3 000 000 руб.

В силу ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2015 по заявлению общества "Монолит-Гарант" в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 03.07.2015 (резолютивная часть объявлена 02.07.2015) в отношении общества "УралМеталлТрейд" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Жаров В.В. с размером вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника.
Определением от 03.07.2015 судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 29.10.2015, суд обязал временного управляющего за пять дней до даты судебного заседания представить в суд отчет.
Временный управляющий Жаров В.В. представил в арбитражный суд отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и ходатайство о прекращении производства по делу.
Определением суда от 29.10.2015 лицам, участвующим в деле о банкротстве общества "УралМеталлТрейд", предложено в установленный срок сообщить суду о своем согласии осуществлять дальнейшее финансирование расходов по делу о банкротстве общества "УралМеталлТрейд" (согласие на финансирование должно быть представлено суду в письменном виде с указанием суммы финансирования), и в случае согласия обеспечить финансирование процедуры путем перечисления денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, на депозитный счет суда.
Сведений о согласии кого-либо из кредиторов о финансировании процедур банкротства в материалах дела не имеется.
Определением суда от 26.11.2015 (резолютивная часть объявлена 24.11.2015) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "УралМеталлТрейд" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Арбитражный управляющий Жаров В.В., полагая, что имеются основания для выплаты в его пользу вознаграждения и судебных расходов за исполнение обязанностей временного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с общества "Монолит-Гарант" фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в размере 141 290 руб. 32 коп. и расходов, понесенных на проведение процедуры банкротства, в сумме 16 983 руб. 90 коп.
Удовлетворяя заявление Жарова В.В., суды исходили из доказанности и обоснованности заявленных требований.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов (абз. 6 п. 3 ст. 20.6 данного Закона).
В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление от 25.12.2013 в„– 97) установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения пропорционально количеству календарных дней в каждом месяце.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (п. 3 постановления от 25.12.2013 в„– 97).
В соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Пунктом 6 ст. 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов и иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.
В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
При этом в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Как разъяснено в п. 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.
Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) общества "УралМеталлТрейд" возбуждено по заявлению общества "Монолит-Гарант".
Определением суда от 26.11.2015 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника подтвержден факт отсутствия у последнего имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на проведение процедур банкротства.
Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Суды, установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на проведение процедур банкротства, учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника являлось общество "Монолит-Гарант", установив, что размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 141 290 руб. 32 коп. (Жаров В.В. был утвержден временным управляющим должника 02.07.2015 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении временного управляющего), его полномочия прекратились с даты, предшествующей дате вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - 24.11.2016); при этом учитывая, что в ходе наблюдения от исполнения своих обязанностей Жаров В.В. не отстранялся, доказательств, подтверждающих недобросовестность исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей, в материалах дела не имеется, иного обществом "Монолит-Гарант" не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); принимая во внимание, что управляющим заявлена сумма вознаграждения в размере 141 290 руб. 32 коп., а также отсутствие в материалах дела доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего о взыскании суммы вознаграждения в заявленном им размере с заявителя по делу о банкротстве.
Кроме того, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, также просил взыскать с общества "Монолит-Гарант" расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 16 983 руб. 90 коп., в том числе: расходы на опубликование обязательных сведений о банкротстве должника в сумме 14 112 руб. 19 коп., почтовые расходы в сумме 1 172 руб., командировочные расходы в сумме 1 699 руб. 71 коп.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение оплаты сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника в газете "Коммерсантъ", сообщений опубликованных на ЕФРСБ (о введении процедуры банкротства, о проведении собрания кредиторов и прекращении производства по делу) и несения почтовых, командировочных расходов документы: квитанции, почтовые квитанции, путевые листы, суды пришли к выводу о подтверждении факта несения арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры банкротства должника на сумму 16 983 руб. 90 коп., в том числе на опубликование обязательных сведений о банкротстве должника на сумму 14 112 руб. 19 коп., почтовых расходов на сумму 1 172 руб. и командировочных расходов на сумму 1 699 руб. 71 коп.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что производство по делу о банкротстве общества "УралМеталлТрейд" прекращено ввиду отсутствия денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника, исходя из положений, содержащихся в ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Жарову В.В. в сумме 141 290 руб. 32 коп. и расходы по делу о банкротстве в сумме 16 983 руб. 90 коп. подлежат взысканию с общества "Монолит-Гарант" как заявителя по делу о банкротстве.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Ссылка заявителя на неудовлетворительное финансовое состояние общества "Монолит-Гарант" судом округа отклоняется, так как правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеет. Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Жарова В.В., суды обоснованно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности арбитражным управляющим заявленных требований, а также из неподтвержденности и необоснованности доводов общества "Монолит-Гарант".
Доводы общества "Монолит-Гарант" о незаконности назначения временным управляющим Жарова В.В. без согласия общества и незаконности установления временному управляющему вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно, отклоняются судом округа. Определение арбитражного суда от 03.07.2015 о введении процедуры, утверждении временного управляющего и установлении ему вознаграждения - вступило в законную силу, заявителем по делу не обжаловалось, и предметом настоящего кассационного производства не является.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из заявленных доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу в„– А76-27362/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Гарант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------