АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф09-5506/16

Дело в„– А47-5204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иваныч" (далее - общество "Иваныч", должник) в лице директора Катаева Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2015 по делу в„– А47-5204/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2015 (судья Бабердина Е.Г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Садыков А.А.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Иваныч", ссылаясь на нарушение судами норм права, просит указанные судебные акты отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекратить.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, приобщая к материалам дела отзыв конкурсного управляющего Садыкова А.А., нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, а также положения п. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отмечает, что отзыв он получил за день до судебного заседания, ввиду чего не смог подготовить возражения на него; управляющим необоснованна невозможность представление документов, приложенных к отзыву при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, считает, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Иваныч" следует прекратить.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Садыков А.А., указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; просит оставить кассационную жалобу без рассмотрения, ссылаясь на то, что полномочия руководителя общества "Иваныч" прекращены с даты вступления в законную силу решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом). По мнению конкурсного управляющего Садыкова А.А., поскольку кассационная жалоба, подписана представителем Колиниченко Д.А., действующим на основании доверенности от 30.09.2015, выданной руководителем должника Катаевым О.В., действие которой на основании ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, то у Колиниченко Д.А. отсутствовало право подачи от имени должника кассационной жалобы на решение суда от 28.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2016.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.
Между тем в силу пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.
Таким образом, руководитель должника обладает правом обжаловать решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Как видно из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении общества "Иваныч" введена непосредственно после завершения процедуры наблюдения.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в данном случае кассационная жалоба, подписанная представителем, действующим на основании доверенности, выданной руководителем должника до открытия процедуры конкурсного производства, подлежит рассмотрению как кассационная жалоба, поданная бывшим руководителем должника.
Ввиду вышесказанного суд округа счел ходатайство конкурсного управляющего Садыкова А.А. об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения не подлежащим удовлетворению; кассационная жалоба рассматривается по существу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Бахус-плюс" (далее - общество "Бахус-плюс") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Иваныч".
Определением суда от 30.06.2015 заявление общества "Бахус-плюс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садыков А.А., член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим должника представлены: отчет о результатах процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие уведомление кредиторов и должника о проведении собрания кредиторов, протокол собрания кредиторов, доверенности, подтверждающие полномочия представителей на участие в собрании.
Первым собранием кредиторов общества "Иваныч", состоявшимся 07.08.2015, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении должника процедуру конкурсного производства, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.
Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим Садыковым А.А. сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности общества "Иваныч" невозможно, целесообразно введение процедуры конкурсного производства, у должника достаточно средств для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.
Мнение временного управляющего поддержано первым собранием кредиторов должника, которым 07.08.2015 принято решение ходатайствовать перед судом об открытии в отношении должника конкурсного производства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание анализ финансового состояния должника, данные, содержащиеся в отчете временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы временного управляющего, установив наличие у должника признаков банкротства, определенных ст. 3, 6 Закона о банкротстве, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов от 07.08.2015, исходя из положений ст. 53, 75 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания общества "Иваныч" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Отклоняя ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве, суды исходили из следующего.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
Из содержания абзаца 5 данного пункта следует, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
Заявитель по делу о банкротстве должника - общество "Бахус-Плюс" - представил в материалы дела гарантийное письмо для финансирования процедуры банкротства должника в размере 300 000 рублей.
Суды, установив, что согласно данным бухгалтерского баланса у должника имеются запасы в общей сумме 874 000 руб., доказательств дальнейшего движения которых не имеется, принимая во внимание, что заявителем по делу о банкротстве обществом "Бахус-Плюс" дано письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику несостоятельны, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, вынесены по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами.
Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, а также положений п. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения и не свидетельствуют о принятии судом неправильного судебного акта.
Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку, не опровергает выводов судов, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. Следует отметить, что в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий обязан будет произвести инвентаризацию имущества должника, в том числе инвентаризацию запасов и по результатам этой инвентаризации определить имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. В случае несогласия с действиями управляющего по включению того ли иного имущества в конкурсную массу, такие действия могут быть оспорены заинтересованными лицами в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Ссылки заявителя на необходимость обеспечения наличия денежных средств на финансирование процедуры банкротства путем их внесения на депозит суда являются неправомерными, поскольку в силу абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязано внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, только на основании соответствующего определения суда. Однако определения, обязывающего заявителя по делу внести на депозитный счет суда денежные средства на ведение процедуры банкротства в отношении общества "Иваныч", Арбитражный суд Оренбургской области не выносил. При этом возложение на лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязанности внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда.
Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2015 по делу в„– А47-5204/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иваныч" в лице директора Катаева Олега Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------