АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф09-5119/16

Дело в„– А60-4724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Черкасской Г.Н., Сидоровой А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кравчука Сергея Николаевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А60-4724/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Кравчука С.Н. - Данилов С.Ю. (доверенность от 22.03.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Иртыш" (далее - общество "СК "Иртыш") - Роговая А.А. (доверенность от 11.01.2016).

Общество "СК "Иртыш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" от 29.01.2016 по делу в„– 02/2016 по иску общества "СК "Иртыш" к обществу с ограниченной ответственностью "Гудрент" и обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Интерсервис" о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 30.01.2015.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кравчук С.Н. заявил ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 11.04.2016 заявление общества "СК "Иртыш" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" от 29.01.2016 по делу в„– 02/2016 удовлетворено. При этом в данном определении суда первой инстанции отражен результат рассмотренного в судебном заседании от 04.04.2016 (протокол судебного заседания) ходатайства Кравчука С.Н. о привлечении его к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого судом отказано.
Кравчук С.Н. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 11.04.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) производство по апелляционной жалобе Кравчук С.Н. прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Кравчук С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 12.05.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение последним норм процессуального права (ч. 3.1 ст. 51, ч. 2 ст. 272, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указывает Кравчук С.Н., поскольку суд первой инстанции разрешил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, путем отказа, указав на это в определении, которым закончилось рассмотрение дела по существу, а не путем вынесения отдельного определения, то с целью соблюдения конституционного права на судебную защиту и требований ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он подал апелляционную жалобу на определение от 11.04.2016 в части отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вместе с тем, заявитель жалобы отмечает, что, прекращая производство по его жалобе, суд апелляционной инстанции сослался на то, что поданная заявителем апелляционная жалоба затрагивает существо судебного акта, которым завершено рассмотрение спора (определение суда первой инстанции от 11.04.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда), в связи с чем данный акт либо не подлежит самостоятельному обжалованию, либо подпадает под категорию судебных актов, которые подлежат обжалованию в порядке кассационного производства (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36).
При этом Кравчук С.Н. обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не разъяснил порядок его действий с целью восстановления и защиты его прав и законных интересов, а только констатировал то, что обжалуемый судебный акт либо не подлежит самостоятельному обжалованию, либо подлежит обжалованию путем подачи кассационной жалобы. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что его доводы об необоснованности отказа суда первой инстанции в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не получили какой-либо правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного Кравчук С.Н. полагает, что имеются основания для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "Иртыш" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Частью 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно абз. 1 п. 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 6.1 названного постановления разъяснено, что с учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
В рассматриваемом случае прекращение производства по апелляционной жалобе исключает возможность Кравчуку С.Н. реализовать свое право на обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое содержалось в итоговом судебном акте (ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу А60-4724/2016 Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене, с направлением вопроса о проверке законности отказа суда первой инстанции в привлечении Кравчука С.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности доводов заявителя.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А60-4724/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------