АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф09-4831/16

Дело в„– А50-20429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Каравайного Владимира Александровича - Власовой Людмилы Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А50-20429/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2014 индивидуальный предприниматель Каравайный В.А. (далее - предприниматель Каравайный В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Власова Л.Н.
Конкурсный управляющий Власова Л.Н. 24.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя Каравайного В.А.
Определением суда от 18.01.2016 (судья Хайруллина Е.Ф.) конкурсное производство в отношении имущества должника завершено.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 18.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника сроком на три месяца.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Романов В.А., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 18.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Власова Л.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2016 изменить, исключив из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывод суда о ненадлежащем исполнении управляющим Власовой Л.Н. возложенных на нее обязанностей. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции в мотивировочной части судебного акта вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, сделав вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Сбербанк России" просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением суда от 22.05.2014 предприниматель Каравайный В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Власова Л.Н.
Согласно представленному конкурсным управляющим отчету на 01.12.2015, в реестр требований кредиторов должника включены требования третьей очереди на сумму 7 438 684 руб. 62 коп., требования первой и второй очереди отсутствуют; от реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 679 000 руб., из них 645 050 руб. направлены на погашение требований залогового кредитора (акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"), остальная часть - на текущие расходы.
Полагая, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, имеются основания для его завершения, конкурсный управляющий имуществом должника Власова Л.Н. обратилась в суд с соответствующим ходатайством.
Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего и принимая решение о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. В п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве названы документы, которые прилагаются к отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего и возражения кредитора общества "Сбербанк России", исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что имущество должника (дебиторская задолженность в размере 4 000 000 руб., гараж стоимостью 20 000 руб., земельный участок стоимостью 10 000 руб.) исключено из конкурсной массы в связи с неразумностью реализации его на торгах и отказа конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего от погашения задолженности путем заключения соглашения об отступном (приказы об исключении имущества из конкурсной массы от 23.12.2015, от 18.12.2015); иного имущества у должника не имеется; принимая во внимание пояснения арбитражного управляющего о том, что затраты на реализацию данного имущества превышают его стоимость, и полученные денежные средства от реализации спорного имущества будут направлены на погашение текущих расходов, а не на погашение требований кредиторов; учитывая, что действия арбитражного управляющего по исключению имущества из конкурсной массы не обжалованы, основания для продления процедуры конкурсного производства или прекращения производства по делу отсутствуют, пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства.
Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции от 18.01.2016 без изменения, при этом с выводами суда первой инстанции в части отсутствия возможности для формирования конкурсной массы не согласился ввиду следующего.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий Власова Л.Н. обращалась в арбитражный суд 22.06.2015 с ходатайством о продлении конкурсного производства, которое было мотивировано необходимостью разрешения судом двух обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего Власовой Л.Н. о признании недействительными двух сделок должника: во-первых, сделки должника Каравайного В.А. по отчуждению в пользу Косиковой Н.А. за 1 000 000 руб. (расписка в договоре) трехкомнатной квартиры, а также сделки должника Каравайного В.А. по отчуждению Сафонову М.В. за 50 000 руб. (расписка в договоре) гаража и земельного участка. Конкурсный управляющий мотивировало свое ходатайство тем, что за счет возврата указанного имущества или его стоимости в конкурсную массу удастся удовлетворить часть требований кредиторов.
Определением от 22.06.2015 суд продлил конкурсное производство в отношении имущества должника Каравайного В.А. на срок до 12.10.2015.
В судебном заседании 05.08.2015 конкурсный управляющий Власова Л.Н. отказалась от требований о признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2012, совершенного должником с Косиковой Н.А., указав на то, что отчужденная должником в пользу Косиковой Н.А. трехкомнатная квартира является единственным местом проживания ответчика и потому все равно не будет судом возвращена в состав конкурсной массы должника, а возможность взыскания с ответчика эквивалентной стоимости квартиры во внимание не принимается.
Определением от 05.08.2015 суд принял отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки и прекратил производство по соответствующему обособленному спору.
Определением суда от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, признан недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи от 22.05.2013 между Каравайным В.А. и Сафоновым М.В., на последнего возложена обязанность возвратить в конкурсную массу гараж общей площадью 19.4 кв. м и земельный участок общей площадью 27,9 кв. м, находящиеся в г. Соликамск. При этом судами сделаны выводы о том, что рыночная стоимость названных объектов имущества составляла на момент совершения сделки 244 900 руб.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы документы, установив, что доказательств исполнения со стороны Сафонова М.В. вступившего в законную силу определения от 23.06.2015 в деле не имеется; равно не имеется в деле и доказательств принятия конкурсным управляющим Власовой Л.Н. мер к принудительному исполнению названного судебного акта с момента его вступления в силу (04.09.2015); учитывая, что по общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недвижимое имущество стоимостью 244 900 руб. в случае незамедлительного предъявления управляющим Власовой Л.Н. исполнительного листа к исполнению могло бы поступить в конкурсную массу должника к ноябрю 2015 года и затем реализовано в интересах кредиторов.
При этом установив, что вместо исполнения судебного акта и принятия присужденного имущества в интересах кредиторов конкурсный управляющий Власова Л.Н. внесла в отчет о результатах конкурсного производства от 12.10.2015 запись о том, что стоимость гаража и земельного участка "в настоящее время с учетом кризисных явлений в экономике" составляет 50 000 руб. (стр. 12 отчета); в отчете, а также и в иных материалах настоящего дела отсутствует какое-либо обоснование данного вывода Власовой Л.Н., которым по существу нивелируется вся предшествующая деятельность по формированию конкурсной массы за счет данного имущества, ибо судами при рассмотрении соответствующего обособленного спора был установлен факт получения должником Каравайным В.А. за продажу гаража и земельного участка рыночной стоимостью 244 900 руб. от Сафонова М.В. именно 50 000 руб., суд апелляционной инстанции заключил, что определением от 23.06.2015 в качестве одного из последствий признания сделки недействительной была восстановлена задолженность Каравайного В.А. перед Сафоновым М.В. в указанной сумме.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что конкурсный управляющий Власова Л.Н. созвала 11.12.2015 собрание кредиторов для разрешения вопроса о передаче кредиторам в счет погашения их требований имущества должника в виде вышеназванного гаража с земельным участком по цене 216 600 руб., а также права требования в размере 4 000 000 руб. к Селезневой В.В., а в случае отказа кредиторов от принятия имущества и права требования - их списания; однако, созванное Власовой Л.Н. собрание было признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.
При этом требование ст. 148 Закона о банкротстве о том, что к принятию кредиторами имущества может быть предложено лишь то имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим Власовой Л.Н. было проигнорировано.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные конкурсным управляющим отчеты (ст. 147 Закона о банкротстве), согласно которым конкурсный управляющий Власова Л.Н. издала приказы от 18.12.2015 и от 23.12.2015 об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества (вышеуказанного гаража и земельного участка) и дебиторской задолженности как невозможных к реализации; в обоснование своего решения Власова Л.Н. представила в суд первой инстанции письменную консультацию от 17.12.2015 директора общества с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания" Матюшкиной Е.Н. о том, что стоимость прав требования Каравайного В.А. к Селезневой В.В. составляет 0 руб., а также информационное письмо предпринимателя Ибрагимова Н.Б. от 31.08.2015 о том, что стоимость гаража и земельного участка составляет 30 000 руб. (приложены к отчету управляющего, представленного в суд 01.02.2016); установив, что названная консультация Матюшкиной Е.Н. представляет собой простое изложение отчета конкурсного управляющего имуществом Селезневой В.В. с изложением вывода о том, что активов Селезневой В.В. будет недостаточно для удовлетворения требований Каравайного В.А.; наличие этой консультации не исключает необходимости для самой Власовой Л.Н. мотивировать невозможность получения удовлетворения требований Каравайного В.А. за счет имущества Селезневой В.В.; информационное письмо от 31.08.2015 Ибрагимова Н.Б. о стоимости недвижимости каким-либо образом вообще не мотивировано и противоречит выводам судебных актов по спора о признании сделки с Сафоновым М.В. недействительной; действия конкурсного управляющего Власовой Л.Н. по распоряжению имуществом и имущественными правами должника не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве; учитывая, что по существу Власова Л.Н. уклонилась от исполнения в интересах кредиторов вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 23.06.2015 и разрешила судьбу имущества должника с нарушением требований ст. ст. 20.3, 139, 140 и 148 Закона о банкротстве вопреки интересам кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения обжалуемого обществом "Сбербанк России" определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства источники формирования конкурсной массы не были исчерпаны и, прежде всего, в связи с ненадлежащим исполнением управляющим Власовой Л.Н. возложенных на нее обязанностей.
Между тем, принимая во внимание, что из отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе производства по настоящему делу о банкротстве управляющим были из собственных средств понесены расходы в сумме 52 257 руб. 25 коп., которые не возмещены за счет конкурсной массы (стр. 12 отчета от 01.12.2015); из-за недостаточности средств конкурсной массы управляющий Власова Л.Н. на протяжении длительного времени не получала причитающееся ей вознаграждение конкурсного управляющего, суммарный размер которого даже за один год конкурсного производства (360 000 руб.) превышает объем денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу по настоящему делу о банкротстве в результате реализации недвижимости (гараж и земельный участок) по стоимости, установленной судебными актами (244 900 руб.), а также от реализации имущественных прав к Селезневой В.В.; никто из конкурсных кредиторов не заявлял ходатайство о неприменении по отношению к Каравайному В.А. правила о признании его кредиторской задолженности погашенной - суд апелляционной инстанции заключил, что отмена определения о завершении конкурсного производства и продление конкурсного производства по настоящему делу представляются нецелесообразными, так как они не обеспечат восстановление интересов кредиторов, включая интересы общества "Сбербанк России".
Указав на то, что последний не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с управляющего Власовой Л.Н. убытков, если сочтет, что соответствующими действиями или бездействиями таковые убытки ему были причинены (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению.
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Изложение в мотивировочной части судебного акта обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Власовой Л.Н. возложенных на нее обязанностей, а также сведений об исследовании и оценке судом данных обстоятельств, и сделанных на их основе судом выводов, непосредственно связано с предметом рассмотренной судом апелляционной жалобы конкурсного кредитора на определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции в мотивировочной части судебного акта вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, сделав вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, судом отклоняется.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права; иных доводов, в том числе о несогласии с выводами апелляционного суда по существу, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А50-20429/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Каравайного Владимира Александровича - Власовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------