АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф09-4802/16

Дело в„– А34-6774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ледовским Д.В., в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (далее - общество "Курганмашзавод") на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2015 по делу в„– А34-6774/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2016, судом кассационной инстанции объявлено об отложении судебного заседания на 20.06.2016.
В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2016 и проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:
общества "Курганмашзавод" - Коробов В.А. доверенность от 01.01.2016 в„– 66);
акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток") - Акимов Александр Иванович (доверенность от 31.12.2015 в„– ДВ-Эк-2015-0706);

Общество "ЭК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу "Курганмашзавод" с исковым заявлением о взыскании 250 697 657 руб. 33 коп. задолженности за период с 01.04.2015 по 31.08.2015 по договору энергоснабжения от 14.11.2012 в„– 60126541. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Решением суда от 23.12.2015 (судья Радаева О.В.) исковые требования общества "ЭК "Восток" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Курганмашзавод" просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказывали в удовлетворении ходатайства об отложении дела для предоставления дополнительного времени в целях урегулировании особо сложного хозяйственного спора в добровольном порядке, чем нарушили предоставленные законом права ответчика по урегулированию разногласий мирным путем. Кассатор указывает, что заключенный между сторонами договор энергоснабжения от 14.11.2012 в„– 60126541 не содержит конкретных тарифов за единицу передаваемой предприятию электроэнергии, а также не содержит тарифы за услуги по передаче приобретенной энергии потребителю, в связи с чем считает, что сумма долга рассчитана истцом неверно.
В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему общество "ЭК "Восток" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
При этом истец указывает, что согласно ст. 40 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ (далее - Закон в„– 35-ФЗ), на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией. Аналогичные условия установлены положениями п. 78 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", учрежденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 422), согласно которому расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Общество "ЭК "Восток" поясняет, что в силу положений абз. 9, 15, п. 97 Основных положений в„– 442, после 01.07.2013 для расчетов с потребителями с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяются ценовые категории с третьей по шестую, а использование первой и второй ценовой категории при расчетах с такими потребителями после указанной даты исключается в силу закона, отмечая, что в соответствии с приложением в„– 1 к договору все точки поставки общества "Курганмашзавод" имеют максимальную мощность, превышающую 670 кВт. Согласно п. 91 Основных положений в„– 442 предельный уровень нерегулируемых цен для третьей ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены:
- дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая по результатам конкурентных отборов на сутки вперед и для балансирования системы;
- средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке;
одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;
- сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;
- плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с п. 101 Основных положений в„– 442.
Истец ссылается на установление в соответствии со ст. 23 Закона в„– 35-ФЗ сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и тарифов на услуги по передаче электрической энергии для сетевых организаций в спорный период установлены Департаментом государственного регулирования цен и тарифов по Курганской области (далее - Департамент ГРЦиТ), в том числе:
- сбытовая надбавка гарантирующего поставщика общества "ЭК "Восток" на период 2015 года установлена постановлением Департамента ГРЦиТ "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Курганской области с календарной разбивкой" от 18.12.2014 в„– 50-132 и постановлением Департамента ГРЦиТ "О внесении изменений в постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов по Курганской области от 18.12.2014 в„– 50-132" от 26.06.2015 в„– 21-1;
- тарифы на услуги по передаче электрической энергии на период 2015 года установлены постановлением Департамента ГРЦиТ "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Курганской области" от 18.12.2014 в„– 50-133 и постановлением Департамента ГРЦиТ "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Курганской области" от 22.05.2015 в„– 15-1.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЭК "Восток" и обществом "Курганмашзавод" заключен договор энергоснабжения от 14.11.2012 в„– 60126541 с протоколом разногласий от 19.06.2013 и дополнительными соглашениями (далее - договор), согласно которому общество "ЭК "Восток", как гарантирующий поставщик, обязалось поставить обществу "Курганмашзавод" в точку поставки через присоединительную сеть электрическую энергию, а общество "Курганмашзавод" обязалось принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В целях надлежащего исполнения настоящего договора гарантирующий поставщик урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (п. 2.1, 2.1 договора).
В соответствии с п. 5.1 договора периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по договору является календарный месяц (учетный период).
Согласно п. 5.2 договора объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложениях в„– 1 к договору.
В соответствии с пунктом 5.3 договора при отсутствии приборов учета, объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется расчетным способом.
Сторонами установлено, что исполнение настоящего договора в части оплаты потребленной электрической энергии, осуществляется по свободным (нерегулируемым ценам) (п. 6.1 Договора).
В силу п. 6.4 договора стоимость потребленной электрической энергии определяется как произведение объема электроэнергии, потребленной за учетный период, и рассчитанного гарантирующим поставщиком предельного уровня нерегулируемой цены на электрическую энергию для соответствующей ценовой категории.
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что стоимость фактически принятого потребителем в учетном периоде объема электроэнергии по настоящему договору определяется на основании данных акта объемов потребления электрической энергии, составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от потребителя показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом.
В соответствии с п. 7.1 договора за расчетный период принимается календарный месяц.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 01.07.2015 потребитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии в объеме, соответствующем всему объему потребления электрической энергии (мощности) по точкам поставки по договору.
Общество "ЭК "Восток" в спорный период (с 01.04.2015 по 31.08.2015) поставило обществу "Курганмашзавод" электрическую энергию на сумму 241 563 848 руб. 03 коп., что подтверждается актами объема потребления за апрель, июнь, июль, август 2015 года, подписанными полномочными представителями сторон, и выставило соответствующие счета-фактуры для оплаты.
Кроме того, в июле - августе 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 9 133 809 руб. 30 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль, август 2015 года, выставив для оплаты счета-фактуры.
Ввиду того что, обществом "Курганмашзавод" оплата потребленного ресурса не произведена, общество "ЭК "Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии, поставленной истцом в течение спорного периода.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал на правомерность применения истцом при расчете стоимости электрической энергии нерегулируемых цен с учетом сбытовой надбавки.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга в размере 250 697 657 руб. 33 коп., суды признали его правильным и соответствующим разделу 6 договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств уплаты названной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора объем и стоимость электрической энергии ответчиком не оспаривались, сумма основного долга признана представителем ответчика в предварительном судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.11.2015.
Суд кассационной инстанции, отклоняет довод заявителя о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения по делу, поскольку из материалов не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Кроме того ответчиком не предоставлены доказательства обращения к истцу с предложением об урегулировании спора мирным путем. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества "Курганмашзавод" об отложении судебного разбирательства у судов не имелось.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что принимая во внимание длительность взаимоотношений сторон, характер спора, соблюдение баланса интересов сторон, в процессе рассмотрения кассационной жалобы со стороны суда предприняты меры для мирного урегулирования спора. Определением суда от 31.05.2016 рассмотрение кассационной жалобы отложено в целях предоставления сторонам реальной возможности путем взаимных компромиссов и уступок урегулировать возникший конфликт мирным путем и сохранить деловые партнерские отношения. Между тем, мирового соглашения сторонами достигнуть не удалось.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2015 по делу в„– А34-6774/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------