АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф09-4526/16

Дело в„– А07-19386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр автосервисного оборудования" (ИНН: 0278160014, ОГРН: 1090280020753; далее - общество "Центр автосервисного оборудования") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу в„– А07-19386/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансПромСтройЛизинг" (ИНН: 0278205473, ОГРН: 1130280065827; далее - общество "ТрансПромСтройЛизинг") - Бурмакин И.М.

Общество "Центр автосервисного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ТрансПромСтройЛизинг" о взыскании 9 197 527 руб. 50 коп. долга по договору поставки, 577 528 руб. 80 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю сумму, присужденную ко взысканию, с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения.
На основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "ТрансПромСтройЛизинг" к обществу "Центр автосервисного оборудования" о расторжении договора поставки от 10.07.2014 в„– 23; о взыскании 2 097 472 руб. 50 коп. непогашенного аванса, 511 375 руб. стоимости недопоставленного товара согласно техническому заданию.
В порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - общество "Башкиравтодор").
Решением суда от 22.12.2015 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований общества "Центр автосервисного оборудования" отказано.
Встречные исковые требования общества "ТрансПромСтройЛизинг" удовлетворены частично. Суд решил расторгнуть договор поставки от 10.07.2014 в„– 23, заключенный между обществом "Центр автосервисного оборудования" и обществом "ТрансПромСтройЛизинг". С общества "Центр автосервисного оборудования" в пользу общества "ТрансПромСтройЛизинг" взысканы 2 097 472 руб. 50 коп. предварительной оплаты, 34 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Центр автосервисного оборудования" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, суды неверно истолковали условия п. 2.1, 2.2 договора поставки от 10.07.2014 в„– 23, посчитав, что товар должен быть поставлен в течение 15 рабочих дней после внесения покупателем предварительной оплаты в размере 30% от стоимости имущества.
Кассатор указывает, что предоплата, предусмотренная п. 2.1 договора поставки от 10.07.2014 в„– 23, разделена на две части: первая часть в размере 30% стоимости имущества; вторая часть в размере 70% должна быть произведена в течение 15 банковских дней со дня внесения первой части. В связи с тем, что покупателем данное условие договора было нарушено, предоплата товара произведена частично, заявитель жалобы считает, что у него не возникла обязанность передать товар в полном объеме.
Общество "ТрансПромСтройЛизинг" представило письменные мотивированные возражения на кассационную жалобу общества "Центр автосервисного оборудования", в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Центр автосервисного оборудования" (поставщик) и обществом "ТрансПромСтройЛизинг" (покупатель) заключен договор поставки от 10.07.2014 в„– 23 (далее - договор).
Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, покупатель - принять в собственность и оплатить выбранное лизингополучателем, обществом "Башкиравтодор" (лизингополучатель) - принять во временное владение и пользование стенды (имущество), с техническими характеристиками и в комплектации в соответствии со спецификацией (приложение в„– 1 к настоящему договору).
Общая сумма договора составляет 13 139 325 руб., в т.ч. НДС 18%: 2 004 303 руб. 81 коп. (п. 1.2 договора).
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора поставки от 10.07.2014 в„– 23.
В соответствии с п. 2.1 договора покупатель обязуется осуществить на основании выставленных поставщиком счетов предоплату 30% стоимости имущества (3 941 797 руб. 50 коп.) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оставшаяся сумма в размере 70% цены имущества перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней со дня оплаты первой части (30% стоимости имущества).
На основании п. 2.2 договора поставщик обязуется, соблюдая условия, оговоренные в данном договоре, передать имущество в собственность покупателя в течение 15 рабочих дней после получения предоплаты в соответствии с п. 2.1 договора.
Согласно спецификации (приложение в„– 1 к договору поставки от 10.07.2014 в„– 23) общество "Центр автосервисного оборудования" обязалось поставить обществу "ТрансПромСтройЛизинг" следующее оборудование:
1. Стенд для обкатки КПП грузовых автомобилей КС-02, количество - 1 шт., цена за единицу с учетом НДС - 5 535 000 руб.
2. Стенд для обкатки двигателей КС-276-03, количество - 1 шт., цена за единицу с учетом НДС - 5 760 000 руб.
3. Стенд для испытания топливных насосов высокого давления (ТНВД) стенд СТД/15м, количество - 1 шт., цена за единицу с учетом НДС - 1 179 325 руб.
4. Стенд для испытания и регулировка гидроагрегатов КИ-28097М, количество - 1 шт., цена за единицу с учетом НДС - 665 000 руб.
На оплату указанного товара поставщиком выставлен счет от 29.10.2014 в„– А-А-00826.
Платежным поручением от 30.10.2014 в„– 28 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 3 941 797 руб. 50 коп. В назначении платежа указано: "За стенды испытательные по сч А-00826 от 29.10.2014 по догов. в„– 23 от 10.07.2014".
Оплата оставшейся суммы покупателем не произведена.
Согласно товарной накладной от 27.01.2015 в„– 20 общество "Центр автосервисного оборудования" поставило обществу "ТрансПромСтройЛизинг" товар: 1. Стенд для испытания топливных насосов высокого давления (ТНВД), стенд СТД/15м, количество - 1 шт., цена за единицу с учетом НДС - 1 179 325 руб.; 2. Стенд для испытания и регулировка гидроагрегатов КИ-28097М, количество - 1 шт., цена за единицу с учетом НДС - 665 000 руб. Всего на сумму 1 844 325 руб.
Общество "Центр автосервисного оборудования", полагая, что задолженность общества "ТрансПромСтройЛизинг" по оплате товара составила 9 197 527 руб. 50 коп. (70% от цены договора - 13 139 325 руб.), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Общество "ТрансПромСтройЛизинг", ссылаясь на длительное неисполнение поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара в полном объеме, заявило встречный иск о расторжении договора поставки от 10.07.2014 в„– 23, о взыскании аванса в размере 2 097 472 руб. 50 коп., а также 511 375 руб. суммы недопоставленного товара.
Проанализировав условия договора исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, принимая во внимание действительную общую волю сторон, цель договора и последующее поведение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по передаче товара у поставщика возникает после внесения покупателем предварительной оплаты стоимости подлежащего поставке товара в размере 30%.
Поскольку общество "Центр автосервисного оборудования" не исполнило обязательство по передаче товара покупателю в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Установив, что факт внесения предварительной оплаты обществом "ТрансПромСтройЛизинг" на сумму 3 941 797 руб. 50 коп. документально подтвержден, при этом доказательств поставки товара обществом "Центр автосервисного оборудования" в полном объеме, как и доказательств возврата покупателю денежных средств в сумме 2 097 472 руб. 50 коп., не представлено, суд удовлетворил требование общества "ТрансПромСтройЛизинг" о взыскании предварительной оплаты в указанной сумме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 названного Кодекса (п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Как верно отмечено судами, действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом. В указанном случае применению подлежит п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями гл. 30 Кодекса, продавец по договору поставки с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств поставки товара обществом "Центр автосервисного оборудования" в полном объеме, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "ТрансПромСтройЛизинг" во исполнение условий договора поставки от 10.07.2014 в„– 23, произвело в качестве оплаты стоимости подлежащего поставке товара уплату обществу "Центр автосервисного оборудования" денежных средств в сумме 3 941 797 руб. 50 коп., при этом обязанность по передаче товара исполнена поставщиком на сумму 1 844 325 руб., а оставшиеся денежные средства не возвращены и задолженность поставщика составляет 2 097 472 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества "ТрансПромСтройЛизинг" о взыскании указанных денежных средств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иное толкование условиям заключенного договора, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, оценки судами договора, в рамках которого возникли спорные правоотношения. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Центр автосервисного оборудования" - без удовлетворения.
В соответствии с нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 руб. и относятся на заявителя.
Поскольку обществу "Центр автосервисного оборудования" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу в„– А07-19386/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр автосервисного оборудования" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр автосервисного оборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------