АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф09-4412/16

Дело в„– А76-11973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу в„– А76-11973/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Ахтямова З.М. (доверенность 29.12.2015 в„– 148).

Индивидуальный предприниматель Горшков Александр Викторович (далее - предприниматель Горшков А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества) с требованием:
- признать недействительным решение об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:119, пл. 200 кв. м, адрес: Челябинская область, р-н Чебаркульский, 1828 км от автодороги Уфа - Челябинск, выраженный в письме Управления Росимущества от 20.02.2015 в„– 02119;
- возложить на Управление Росимущества обязанность принять в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда решение о предоставлении в собственность предпринимателю Горшкову А.В. земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:119, пл. 200 кв. м, адрес: Челябинская область, р-н Чебаркульский, 1828 км от автодороги Уфа - Челябинск и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:119.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2015 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Управления Росимущества об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:119 площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 1828 км от автодороги Уфа - Челябинск, выраженный в письме от 20.02.2015 в„– 02119 и обязал Управление Росимущества в тридцатидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, принять решение о предоставлении в собственность предпринимателю Горшкову А.В. земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:119 площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 1828 км от автодороги Уфа - Челябинск и направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:119.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает на невозможность продажи спорного земельного участка в случае его использования для других целей (государственных или публичных нужд), при этом отмечает, что факт использования спорного земельного участка (74:23:0908003:119) и исходного земельного участка (74:23:0908003:90) для государственных и публичных нужд, а именно для расположение объекта недвижимости - автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 "Урал", подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом учреждение оспаривает вывод судов о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 74:23:0908003:119, выделенный из земельного участка 74:23:0908003:90, не находится полностью или частично в границах красных линий и не является полосой отвода автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, по мнению заявителя, Управление Росимущества не обладает полномочиями по распоряжению испрашиваемого земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Горшкову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание - столовая, площадью 84,6 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 1 828 км от автодороги Уфа - Челябинск, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2010 серии 74 АВ в„– 606639.
Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 74:23:0908003:119 площадью 200 кв. м, адрес местоположения: Челябинская область, Чебаркульский р-н, 1828 км автодороги Уфа - Челябинск; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земельный участок, занятый нежилым зданием - столовой.
Судами установлено, что согласно кадастровой выписке о земельном участке от 22.04.2015 земельный участок с кадастровым номером 74:23:0908003:119 выделен из земельного участка 74:23:0908003:90.
Согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:90 является Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", которому участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование с назначением объекта - для размещения автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал".
Предприниматель Горшков А.В. 20.03.2014 обратился в Управление Росимущества с заявлением о предоставлении в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:119, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 1 828 км от автодороги Уфа - Челябинск, на котором находится принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости.
Письмом от 10.04.2014 в„– 04049 Управление Росимущества в Челябинской области, сообщило предпринимателю Горшкову А.В. о том, что рассмотрение вопроса о предоставлении на праве собственности испрашиваемого земельного участка к компетенции Росимущества не относится.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель Горшков А.В. обратился в Арбитражный суд с требованием о признании решения Управления Росимущества об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:119 площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 1 828 км от автодороги Уфа - Челябинск, выраженного в письме от 10.04.2014 в„– 04049, незаконным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу в„– А76-17230/2014 требования предпринимателя Горшкова А.В. удовлетворены, решение Управления Росимущества выраженное в письме от 10.04.2014 в„– 04049 признано незаконным. Суд обязал Управление Росимущества рассмотреть заявление предпринимателя Горшкова А.В. в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что решение Арбитражного суда Челябинской области суда по делу в„– А76-17230/2014 Управлением Росимущества исполнено не было, 29.01.2015 предприниматель Горшков А.В. обратился в Управление Росимущества с заявлением, в котором просил исполнить решение арбитражного суда от 28.11.2014 по делу в„– А76-17230/2014.
Вместе с тем, письмом от 20.02.2015 в„– 02119 Управление Росимущества сообщило предпринимателю Горшкову А.В., что согласно представленному предпринимателем при обращении от 20.03.2014 в„– 05-172 с заявлением о выкупе земельного участка кадастровому паспорту от 09.03.20114 в„– 7400/101/14-173063, испрашиваемый предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 74:23:0908003:119 образован из земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:90 и сведения об указанном земельном участке носят временный характер в силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При этом, земельный участок с кадастровым номером 74:23:0908003:90 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование учреждения.
Управление Росимущества в письме от 20.02.2015 в„– 02119 со ссылкой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу в„– А76-17230/2014 указало на отсутствие у него возможности прекратить право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 74:23:0908003:90 в части, из которой произведен выдел земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:119, на законных основаниях.
Кроме того, Управление Росимущества сослалось на то обстоятельство, что указанным судебным актом на него не возложена обязанность по предоставлению предпринимателю Горшкову А.В. в собственность спорного земельного участка.
При этом Управление Росимущества отметило следующие фактические обстоятельства дела, не исследованные судом при вынесении решения от 28.11.2014 по делу в„– А76-17230/2014: - учреждение не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку суду не было представлено доказательств наличия обременения земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:90 правом постоянного (бессрочного) пользования учреждения; факт выдела земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:119 из земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:90 также подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 по делу в„– А76-7166/2013 по заявлению предпринимателя Горшкова А.В. в суд о признании незаконным решения Территориального управления от 18.01.2013 в„– 00559 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:119.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Управление Росимущества отказало предпринимателю Горшкову А.В. в предоставлении спорного земельного участка.
Считая данное решение об отказе не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, предприниматель Горшков А.В. обратился в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что из незаконности отказа в выкупе земельного участка. При этом суды исходили из того, что из материалов дела не следует, что испрашиваемый предпринимателем Горшковым А.В. земельный участок с кадастровым номером 74:23:0908003:119, выделенный из земельного участка 74:23:0908003:90, полностью или частично находится в границах красных линий и является полосой отвода автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска и отклонив доводы учреждения о наличии запрета на приватизацию спорного земельного участка.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Согласно п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
На основании п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.Согласно п. 11 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Учитывая изложенное, территории общего пользования, в пределах которых приватизация земельных участков не допускается, ограничиваются от иных территорий посредством установления красных линий, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территории общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
В силу подп. "а" п. 1 ч. 3 ст. 42, п. 1 ч. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии подлежат включению в основные части проектов планировки и межевания территории, которые подлежат утверждению.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ) границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.
Согласно ч. 1, 3 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ границы придорожных полос автомобильных дорог регионального значения устанавливаются решением уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 62 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ до 01 января 2012 года при отсутствии документации по планировке территории допускается установление границ полосы отвода автомобильной дороги на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Учитывая, что возможность установления границ полосы отвода автомобильной дороги на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории допускается только до 01 января 2012 г., установление наличия и местоположения полос отвода автомобильной дороги после 01 января 2012 г. возможно только на основании документов, предусмотренных ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ в виде проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков, подготовленных в рамках отношений по градостроительной деятельности.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый предпринимателем Горшковым А.В. земельный участок с кадастровым номером 74:23:0908003:119, выделенный из земельного участка 74:23:0908003:90, полностью или частично находится в границах красных линий и является полосой отвода автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отклонили довод учреждения о том, спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.
При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя Горшкова А.В.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу в„– А76-11973/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------