АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф09-4409/16

Дело в„– А50-7232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи жалобу администрации г. Перми (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 по делу в„– А50-7232/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2016 произведена замена судьи Татариновой И.А., отсутствующей ввиду болезни, в ранее утвержденном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда на судью Лазарева С.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель Департамента земельных отношений администрации города Перми - Кривченков Н.А. (доверенность от 23.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир" (далее - общество "Коммерческая фирма "Альтаир", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), администрации, обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новая городская инфраструктура Прикамья") о признании, на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, права собственности на объект недвижимого имущества - сеть канализации, протяженностью 119.33 п. м с канализационными колодцами в количестве 5 штук, в том числе 119 п. м, входящих в состав сети, поставленной на государственный кадастровый учет с кадастровым в„– 59:01:0000000:76148 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).
Определением суда от 17.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, администрация Дзержинского района г. Перми.
Решением суда от 02.10.2015 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены; признано право собственности общества "Коммерческая фирма "Альтаир" в отношении объекта недвижимого имущества - сеть канализации, протяженностью 119.33 п. м с канализационными колодцами в количестве 5 штук, в том числе 119 п. м, входящих в состав сети, поставленной на государственный кадастровый учет с кадастровым в„– 59:01:0000000:76148.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Жукова Т.М., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда изменено; резолютивная часть изложена в следующей редакции "Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир" в отношении имущества - сеть канализации, протяженностью 119.33 п. м с канализационными колодцами в количестве 5 штук, в том числе 119 п. м, входящих в состав сети, поставленной на государственный кадастровый учет с кадастровым в„– 59:01:0000000:76148".
В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, считает удовлетворение иска незаконным, нарушающим нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, администрация является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы администрации, просило обжалуемые судебные акты отменить, а также заявило ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Перми от 21.02.1995 в„– 356 "О разрешении коммерческой фирме "Альтаир" производства проектно-изыскательских работ для расширения производственной базы в Дзержинском районе" общество "Коммерческая фирма "Альтаир" осуществляло строительство 2-этажного здания мотеля с мансардой, лит. В, общей площадью 449,1 кв. м.
На основании постановления администрации от 21.02.1995 в„– 356 истцу выдано архитектурно-планировочное задание в„– 381, утвержденное комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Перми 03.03.1995.
Указанным архитектурно-планировочным заданием предусмотрено проектирование и строительство инженерных сетей по техническим условиям, выданным службами города с учетом уже существующих сетей.
На основании постановления администрации города Перми от 21.02.1995 в„– 356, обществом "Коммерческая фирма "Альтаир" разработана проектная документация (шифр 26-ОПЗ). В составе проектной документации предусмотрено проектирование и строительство инженерных коммуникаций - водопровода и канализации (раздел 4).
Данная проектная документация согласована управлением Государственной вневедомственной экспертизы Пермской области 06.05.1997, после чего получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 17.11.1997 в„– 260/97.
Муниципальным предприятием "Пермводоканал" истцу выданы технические условия от 12.09.1995 в„– 3840, предусматривающие прокладку сетей канализации от производственной базы по ул. Сельская, 2 в коллектор Д = 1500 по ул. Уфалейская, с подключением в существующем колодце.
В феврале 1998 года истец и муниципальное предприятие "Пермводоканал" подписали акт технической готовности на построенную истцом сеть канализации Д - 150 мм протяженностью 120 м.
Согласно Заключению комиссии, указанному в акте от 1998 года, содержание и эксплуатация сетей канализации возложена на истца.
По окончании строительства, истцу было выдано разрешение на ввод объекта (здания мотеля) в эксплуатацию от 19.12.2005 в„– 26/1997.
Право собственности общества "Коммерческая фирма "Альтаир" на 2-этажное здание мотеля с мансардой, лит. В, общей площадью 449,1 кв. м зарегистрировано в установленном порядке. Основанием государственной регистрации права собственности на объект послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2005 в„– 260/1997.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании права собственности на сеть канализации, протяженностью 119.33 п. м с канализационными колодцами в количестве 5 штук, в том числе 119 п. м, входящих в состав сети, поставленной на государственный кадастровый учет с кадастровым в„– 59:01:0000000:76148, как на объект недвижимости, истец ссылался на то, что государственная регистрация права собственности на сеть канализации не была произведена, при этом указывал на то обстоятельство, что сеть канализации, является вновь созданной вещью для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости, с соблюдением законодательства и необходимых правовых актов, действовавших на момент строительства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что спорная сеть канализации является объектом недвижимости и служит непосредственно для присоединения здания истца к системам общей сети канализации и признание за истцом права собственности на заявленное имущество подлежит удовлетворению на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда в части определения спорного объекта как объекта недвижимости, изменил резолютивную часть решения суда, признав право собственности на спорное имущество, при этом указав в мотивировочной части, что спорная сеть канализации является объектом вспомогательного назначения, так как была возведена для обслуживания соответствующего здания.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, созданную для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.
Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
На основании ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 в„– 1160/13 по делу в„– А76-1598/2012 и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 в„– 6200/10, трубопроводы и другие линейные объекты, являющиеся вспомогательными по отношению к основному объекту, не являются объектами недвижимости.
Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства установили, что сеть канализации, протяженностью 119.33 п. м с канализационными колодцами в количестве 5 штук, в том числе 119 п. м, входящих в состав сети, поставленной на государственный кадастровый учет с кадастровым в„– 59:01:0000000:76148 является неотъемлемой частью здания истца.
При этом суд апелляционной инстанции, верно указал, что спорный объект, который хоть и прочно связан с землей, но не имеет самостоятельного функционального назначения, не может быть признан объектом недвижимого имущества, право на которое подлежит регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом в„– 122-ФЗ.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования истца.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, спорная сеть канализации частично расположена на земельном участке 59:01:4410429:8, находящемся в муниципальной собственности и служит непосредственно для присоединения здания истца к системам общей сети канализации.
Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 по делу в„– А50-7232/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------