АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф09-1672/10

Дело в„– А50-25599/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Плетневой В.В., Матанцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" (далее - общество "Компания СБМ", должник) Смирнова Олега Германовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2015 по делу в„– А50-25599/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу
по заявлению конкурсного управляющего общества "Компания СБМ" Смирнова О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Катод" (далее - общество "Катод") о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества "Компания СБМ" (ИНН 5905016221, ОГРН 1025901224051).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
конкурсного управляющего общества "Компания СБМ" Смирнова О.Г. - Титов Н.С. (доверенность от 25.11.2015);
общества "Катод" - Леготкин С.В. (доверенность от 23.07.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 общество "Компания СБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве общества "Компания СБМ" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 09.01.2008 должником в адрес общества с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест" (далее - общество "Урал-Инвест") (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Карго", далее - общество "Карго") денежных средств в сумме 27 620 000 руб. (назначение платежа - оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 10.07.2007 по письму от 29.12.2007 за общество "Катод"), основывая свои требования на положениях п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Карго", Спиридонов Ю.В., арбитражные управляющие Волков С.В., Генералова Л.З., Звонарева А.С.
Определением суда от 02.12.2015 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 02.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 02.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя, нарушает единообразие правоприменительной практики системная позиция судов, что должник, перечисливший денежные средства в отсутствие документально подтвержденных отношений с получателями, не может вернуть их в конкурсную массу, так как у конкурсного управляющего отсутствуют письменные доказательства, позволяющие оценить существо правоотношений. Конкурсный управляющий считает, что в обжалуемых судебных актах отсутствует основанный на нормах материального права анализ возникших обязательств сторон на момент спорных перечислений.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что необоснованное перечисление бывшим директором должника денежных средств является выводом активов в пользу третьих лиц и злоупотреблением правом. Конкурсный управляющий утверждает, что явное злоупотреблением правом по сокрытию существенных обстоятельств обособленного спора направлено на получение незаконных преимуществ от сокрытия такой информации. Заявитель считает, что суд первой инстанции самостоятельно определил позицию ответчика и рассмотрел не заявленный ответчиком довод о наличии встречных платежей со стороны связанного с ответчиком и должником лица - Шило Сергея Леонидовича, с возможным допущением неустановленных взаиморасчетов.
Конкурсный управляющий отмечает, что срок исковой давности не пропущен, так как его можно исчислять не ранее утверждения последнего конкурсного управляющего в марте 2015, взаимосвязь ответчика и должника установлена только в 2015 году в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"). Кроме того, по мнению кассатора, заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежало отклонению в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве санкции за допущенное злоупотребление, так как истец не мог своевременно реализовать право на судебную защиту вследствие сокрытие ответчиком сведений о реальных хозяйственных операциях должника, отсутствие заинтересованности бывших конкурсных управляющих по своевременному выявлению дебиторской задолженности и предъявлению соответствующих требований.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Компания СБМ".
Определением суда от 15.10.2009 в отношении общества "Компания СБМ" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением суда от 17.02.2010 общество "Компания СБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Сергей Викторович.
Определением суда от 25.04.2012 Волков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Компания СБМ" утверждена Генералова Лилия Зиятдиновна.
Определением суда от 24.04.2013 Генералова Л.З. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Компания СБМ", конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна.
Определением суда от 11.02.2015 Звонарева А.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 02.03.2015 исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества "Компания СБМ" утвержден Смирнов О.Г.
Определением суда от 27.04.2015 конкурсным управляющим общества "Компания СБМ" утвержден Смирнов О.Г. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсным управляющим в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "Компания СБМ" за период с 2007 по 2009 года установлено, что на основании платежного поручения от 09.01.2008 в„– 1 должником на расчетный счет общества "Урал-Инвест" (правопредшественник общества "Карго") перечислены денежные средства в сумме 27 620 000 руб. (назначение платежа - оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 10.07.2007 по письму от 29.12.2007 за ООО "Катод").
Полагая, что спорный платеж является недействительной сделкой по признакам, предусмотренным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на то, что при совершении оспариваемого платежа имело место злоупотребление правом, в результате его осуществления из активов общества "Компания СБМ" выбыло наиболее ликвидное имущество в виде безналичных денежных средств, в отсутствие встречного исполнения, что повлекло причинения должнику и его кредиторам убытков; спорное перечисление совершено с целью прикрытия сделки по дарению имущества.
Изучив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, приняв во внимание то, что спорный платеж совершен в пользу общества "Урал-Инвест", но в счет исполнения обязательств общества "Катод", являющегося на момент совершения платежа заинтересованным лицом по отношению к должнику, суды пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки с признаками заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, исходя из отсутствия в материалах дела первичных документов в обоснование спорного платежа и сведений об обстоятельствах его совершения, учитывая, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств исходя из определенного конкурсным управляющим состава ответчиков лежит именно на конкурсном управляющем, инициировавшим настоящий спор, суды не усмотрели наличие необходимого для признания сделки недействительной условия - возникновение убытков, которые были или могли быть причинены должнику, что исключает возможность признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.
Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим, как по общим, так и по специальным основаниям, о применении которой было заявлено ответчиком.
Суд кассационной инстанции выводы судов о пропуске конкурсным управляющим срока давности считает законными и обоснованными.
Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в ст. 103 данного Закона.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при оспаривании сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ), подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ.
Пунктом 2 ст. 103 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.
Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 (в ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С.В.
Согласно акту приема-передачи от 17.02.2010 генеральный директор общества "Компания СБМ" Спиридонов Ю.В. передал конкурсному управляющему Волкову С.В. печать и документы за период 2005 - 2010 годы: договоры хозяйственной деятельности, счета-фактуры, письма, заявления, требования, приказы, ведомости, акты, договорную базу, справки, документы, накладные, декларации, корреспонденцию, а также подтвердил, что хозяйственная деятельность должника не ведется с января 2009 года.
Из акта от 17.12.2010, подписанного членами комиссии по утилизации документов общества "Компания СБМ" Шило С.Л., Пинягиным В.В., Батовым О.И., Поповым Н.Л., Спиридоновым А.Ю., Двойнишниковым Я.В. и утвержденного конкурсным управляющим Волковым С.В., следует, что документы, не подлежащие хранению в архиве г. Перми, согласно завершению процедуры конкурсного производства уничтожены путем сожжения (все за период 2005 - 2010 годы): счета-фактуры, письма, заявления, требования, приказы, ведомости, акты, договорная база, справки, доверенности, выписки, отчеты, расходные-приходные выписки (ордера), банковские документы, накладные, декларации, корреспонденция.
Выписка операций по банковскому счету общества "Компания СБМ", из которой установлен факт спорного перечисления денежных средств, была представлена в материалы дела о банкротстве 05.04.2012.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 Волков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Впоследствии определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов О.Г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно установили наличие у первоначально утвержденного конкурсного управляющего Волкова С.В. обязанности и возможности запросить выписку операций по банковскому счету должника, которая была представлена в материалы настоящего дела о банкротстве еще 05.04.2012 и из которой впоследствии каждый из арбитражных управляющих, в том числе действующий конкурсный управляющий Смирнов О.Г., а также все иные участвующие в деле о банкротстве лица должны были знать о факте спорного перечисления денежных средств.
Кроме того, ни одна из сторон спора на настоящий момент времени не способна раскрыть основания перечисления и получения денежных средств ответчиком и третьими лицами, а также ни подтвердить, ни опровергнуть назначение платежа по оспариваемой сделки и наличие или отсутствие встречного исполнения по ней; ранее утвержденные конкурсные управляющие не провели работу по анализу движения денежных средств по расчетному счету должника и не предприняли мер либо ко взысканию неосновательного обогащения, либо к оспариванию данной сделки должника.
Поскольку заявление о признании указанного платежа недействительным поступило в арбитражный суд лишь 13.08.2015, то в силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражные суды пришли к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим Смирновым О.Г. срока исковой давности для оспаривания вышеуказанной сделки по специальным основаниям.
Суды также правомерно признали пропуск заявителем срока исковой давности, установленного для оспаривания ничтожной сделки и применения последствий недействительности ничтожных сделок.
В рассматриваемом деле конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки по общим основаниям - как противоречащей положениям ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На такое требование конкурсного управляющего распространялся общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2012 в„– 15051/11).
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Федеральным законом от 30.12.2012 в„– 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в указанную норму внесены изменения, которые вступили в силу с 01.03.2013.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно новой редакции ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ, вступившего в законную силу 01.09.2013) изменились правила определения начала течения срока исковой давности.
Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.
Положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, предусматривающего, что течение срока исковой давности по требованию о недействительности сделки начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в рассматриваемом случае применены быть не могут.
Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона.
Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона в„– 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Установив, что зачисления денежных средств на расчетный счет общества "Урал-Инвест" произведено 09.01.2008, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о невозможности удовлетворения требований конкурсного управляющего Смирнова О.Г. вследствие истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку на день вступления в силу Федерального закона в„– 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением (13.08.2015) о признании сделки недействительной истек трехлетний срок исковой давности.
Доводы конкурсного управляющего о необоснованном применении судами срока исковой давности в связи с наличием, по его мнению, в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом судом кассационной инстанции отклоняются.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 в„– 17912/09, допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом отсутствия реальной возможности обращения заинтересованного лица в арбитражный суд.
В рамках настоящего спора признается обоснованным вывод судов о наличии реальной возможности защиты прав и законных интересов кредиторов и должника в судебном порядке с момента представления 05.04.2012 в рамках дела о банкротстве выписки операций по банковскому счету общества "Компания СБМ".
Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из установленных судами конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, оснований для отказа в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом не имелось.
С учетом фактических обстоятельств дела, касающихся пропуска конкурсным управляющим должника сроков исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения, так как не могут быть положены в обоснование удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2015 по делу в„– А50-25599/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" Смирнова Олега Германовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------