АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф09-947/12

Дело в„– А34-1010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Лиходумовой С.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Бориса Степановича на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2015 по делу в„– А34-1010/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Петрова Б.С. - Майборода Т.Ю. (доверенность от 07.05.2015).
От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2010 открытое акционерное общество "Финансовая компания "Европа-Бизнес" (далее - общество ФК "Европа-Бизнес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернышев Алексей Евгеньевич.
Конкурсный управляющий Чернышев А.Е. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Петрову Б.С. о признании пунктов 1.5, 1.6, 1.7 договора займа от 01.09.2009, соглашения об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 02.09.2009, соглашения от 25.12.2009, заключенных между должником и Петровым Б.С., недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Петрова Б.С. в пользу должника 15 475 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГАМА-Групп" (далее - общество "ГАМА-Групп").
Определением суда от 08.09.2011 изменено процессуальное положение общества "ГАМА-Групп"; его статус определен как лицо, участвующее в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.
Определением суда от 07.10.2011 заявление удовлетворено частично, сделки признаны недействительными; в остальной части заявленных требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с Петрова Б.С. в размере 6000 руб., с общества "ГАМА-Групп" в размере 6000 руб., с должника в размере 4000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 определение суда первой инстанции от 07.10.2011 отменено в части взыскания с должника государственной пошлины в размере 4000 руб., в части отказа в применении последствий недействительности сделок судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2012 определение суда первой инстанции от 07.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2011 в части отказа в применении последствий недействительности сделок отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления должника в правах инвестора по инвестиционному договору от 29.05.2007, а в случае невозможности - взыскать с Петрова Б.С. в пользу должника 15 475 000 руб.
Определением суда от 25.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Гуртовой Юрий Александрович.
Определением суда от 07.09.2015 произведена замена ответчика общества "ГАМА-Групп" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - общество "Благовест").
Определением суда от 27.11.2015 (судья Алексеев Р.Н.) применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Петрова Б.С. в пользу должника 15 475 000 руб. и восстановления задолженности общества ФК "Европа-Бизнес" перед Петровым Б.С. в сумме 7 000 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Петров Б.С., ссылаясь на нарушение судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 27.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2016 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании с Петрова Б.С. в пользу должника 15 475 000 руб. отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды, удовлетворяя требования о взыскании с Петрова Б.С. денежных средств применили последствия недействительной сделки вразрез с требованиями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А34-4171/2013, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; отмечая, что Петров Б.С. не получил никакого имущества по признанным недействительными сделкам, полагает, что реституция в данном случае не может быть применена; обращая внимание на то, что судами не установлено, что Петров Б.С. получил спорные помещения по сделкам, считает, что применение последствий в отношении Петрова Б.С. является незаконным; полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предмету доказывания.
В отзыве на кассационную жалобу кредиторы Рясова В.С. и Аксенов М.Ю., ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов, просят определение суда первой инстанции от 27.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Уполномоченный орган в ходатайстве, представленном в суд 10.06.2016 в электронном виде через систему "Мой арбитр" указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2007 между обществом "ГАМА-Групп" (застройщик) и должником (инвестор) заключен инвестиционный договор, предметом которого являлось финансовое участие в возведении 6-тиэтажного здания по адресу: г. Курган ул. К. Мяготина - ул. Тобольная, которое заключалось в перечислении застройщику денежных средств для финансирования доли в строительстве с целью приобретения права собственности на долю по окончании строительства.
Долей инвестора являлся второй этаж объекта общей площадью 480 кв. м. Размер инвестирования составил 17 189 608 руб. (п. 4, 5, 10.1 инвестиционного договора).
В счет исполнения обязанности по инвестированию должник фактически оплатил застройщику 15 475 000 руб.
Между должником (заемщик) и Петровым Б.С. (займодавец) 01.09.2009 подписан договор займа на сумму 7 000 000 руб. с обеспечением обязательства по возврату займа залогом доли должника как инвестора по инвестиционному договору от 29.05.2007; доля заемщика оценена сторонами в 7 000 000 руб. (пункты 1.5, 1.6, 1.7 договора займа). Заем предоставлен сроком на 6 месяцев с момента поступления денежных средств заемщику (п. 2.1 договора).
Во исполнение обязательств по договору займа Петровым Б.С. должнику переданы денежные средства в размере 7 000 000 руб. (03.09.2009 в сумме 3 000 000 руб., 20.10.2009 в сумме 4 000 000 руб.).
Между должником (инвестор), обществом "ГАМА-Групп" (застройщик) и Петровым Б.С. (новый инвестор) 02.09.2009 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 29.05.2007.
В п. 1, 2, 3, 4, 8 соглашения стороны согласовали, что в случаях, которые предусмотрены этим соглашением, должник передает Петрову Б.С. свои права и обязанности, вытекающие из инвестиционного договора от 29.05.2007; выражено согласие общества "ГАМА-Групп" на передачу прав и обязанностей по инвестиционному договору со дня вступления соглашения в силу; вся сумма 15 475 000 руб. стоимости доли, внесенная до момента заключения указанного соглашения инвестором, ему не возвращается, и считается сторонами соглашения уплаченной новым инвестором в счет исполнения его обязательств по оплате стоимости доли; застройщик подписанием соглашения подтверждает внесение суммы инвестором в счет стоимости доли, а также, что остающийся размер финансирования по договору составляет 1 714 608 руб.; обязанность инвестора по внесению денежных средств на финансирование строительства после вступления в силу соглашения новому инвестору не передается и исполняется инвестором в соответствии с п. 10.1, 10.3 и приложение в„– 2 договора; датой вступления в силу соглашения определен фактом направления уведомления Петровым Б.С. обществу ФК "Европа Бизнес" о невыполнении либо ненадлежащем выполнении обязательств по договору займа от 01.09.2009.
Стоимость оценки доли участия должника по инвестиционному договору определена в размере 7 000 000 руб. (п. 9 соглашения).
Между должником и Петровым Б.С. 25.12.2009 подписано соглашение о вступлении в силу соглашения от 02.09.2009 в связи с наступлением последствий, предусмотренных п. 8 указанного соглашения.
В соответствии с п. 3 соглашения от 25.12.2009 должник передал, а Петров Б.С. принял все права и обязанности по инвестиционному договору от 29.05.2007 на условиях соглашения от 02.09.2009. Согласно п. 4 соглашения обязательства сторон по договору займа от 01.09.2009 прекращены.
Впоследствии обществом "ГАМА-Групп" (застройщик) и Петровым Б.С. (дольщик) подписан договор участия в долевом строительстве от 28.12.2009 относительно того же самого объекта недвижимости. Права требования по договору были уступлены Петровым Б.С. Хлестову М.М., последним - Цыцареву С.А., а затем на основании договора от 12.01.2011 переуступлены Петрову Б.С.
Нежилые помещения, являющиеся предметом инвестиционного договора от 29.05.2007, по окончании строительства в соответствии с договором от 28.12.2009 и договорами переуступки переданы застройщиком Петрову Б.С. по акту от 17.02.2011, а затем реализованы последним по договору купли-продажи от 08.04.2011 Блувштейну Л.С.
Полагая, что п. 1.5, 1.6, 1.7 договора займа, соглашения от 02.09.2009 и от 25.12.2009 являются сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении, повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части признания недействительными сделок; в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Петрова Б.С. в пользу должника 15 475 000 руб. судами отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2012 определение суда первой инстанции от 07.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2011 в части отказа в применении последствий недействительности сделок отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности сделок и направляя данный вопрос на новое рассмотрение, указал на необходимость выяснения возможности восстановления должника в правах инвестора по договору инвестирования от 29.05.2007, заключенному с обществом "ГАМА-Групп", а в случае невозможности - возмещения их стоимости, учитывая, что права инвестора были реализованы Петровым Б.С., который зарегистрировал право собственности на второй этаж 6-этажного здания по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина - ул. Тобольная, общей площадью 480 кв. м и впоследствии реализовал это право.
По итогам нового рассмотрения обособленного спора в части требований о применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции определением от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2016, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Петрова Б.С. в пользу должника 15 475 000 руб., восстановил задолженность общества ФК "Европа-Бизнес" перед Петровым Б.С. в сумме 7 000 000 руб.
При этом суды исходили из следующего.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок: п. 1.5, 1.6, 1.7 договора займа от 01.09.2009, соглашения об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 02.09.2009, соглашения от 25.12.2009, недействительными, суды исходили из того, что оспариваемые сделки взаимосвязаны, направлены на предоставление неравноценного встречного исполнения, а также направлены на оказание предпочтения Петрову Б.С. по отношению к другим кредиторам должника, поскольку должник по инвестиционному договору уплатил более 15 000 000 руб., что существенно превышает размер согласованной сторонами оценки доли и прекращенных обязательств по договору займа (7 000 000 руб.), Петрову Б.С. было известно о признаках неплатежеспособности должника, поскольку последним не производилась уплата процентов за пользование займом, у должника имелись обязательства перед другими физическими лицами, а также уполномоченным органом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сделки исполнены, полученное имущественное право на финансовое участие в возведении здания в размере уплаченной доли в сумме 15 475 000 руб. Петровым Б.С. реализовано при расчетах по договору долевого участия в строительстве от 28.12.2009, заключенному по тому же предмету, что инвестиционный договор от 29.05.2007, приняв во внимание, что объект недвижимости, являющийся предметом инвестиционного договора от 29.05.2007 был передан Петрову Б.С., а впоследствии отчужден им и в настоящее время принадлежит третьему лицу, суды пришли к выводу, что применение последствий недействительности оспоренных сделок в виде восстановления должника в правах инвестора по договору инвестирования от 29.05.2007 и его дальнейшее надлежащее исполнение с предоставлением должнику этого имущества в натуре не представляется возможным.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в результате совершения ряда оспоренных сделок Петров Б.С. получил значительную выгоду в приобретении объекта недвижимости за счет должника в сумме 15 475 000 руб., суды применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с Петрова Б.С. в пользу должника денежных средств в размере 15 475 000 руб. и восстановления задолженности должника перед Петровым Б.С. в сумме 7 000 000 руб. по договору займа.
Отклоняя доводы Петрова Б.С. о неполучении имущества по признанным недействительными сделкам, суд апелляционной инстанции, установив, что признанные недействительными сделки - п. 1.5, 1.6, 1.7 договора займа от 01.09.2009, соглашение от 02.09.2009 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 29.05.2007, соглашение от 25.12.2009, фактически были сторонами исполнены, с 25.12.2009 Петров Б.С. вступил в правоотношения с обществом "ГАМА-Групп" по инвестиционному договору от 29.05.2007 вместо общества ФК "Европа-Бизнес", по которому последним произведено финансирование в сумме 15 475 000 руб., пришел к правомерному выводу о том, что договором участия в долевом строительстве от 28.12.2009, подписанным обществом "ГАМА-Групп" с Петровым Б.С., фактически были оформлены данные отношения, явившиеся следствием оспоренных сделок.
Оценив представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников общества "ГАМА-Групп" от 26.12.2009, подписанный в том числе Петровым Б.С. как участником общества "ГАМА-Групп", согласно которому приняты решения о даче согласия на расторжение инвестиционного договора от 29.05.2007, о заключении договора участия в долевом строительстве в отношении того же имущества с Петровым Б.С., утверждении цены договора в сумме 15 475 000 руб. и зачете в счет ее уплаты сумм, ранее уплаченных по расторгаемому инвестиционному договору от 29.05.2007, суды обоснованно учли, что указанный протокол также представлялся в качестве доказательства по делу в„– А34-4171/2013, однако, судами в рамках дела в„– А34-4171/2013 не был сделан вывод о том, что содержание указанного протокола не соответствует действительности либо протокол сфальсифицирован, и что намерение сторон оспоренных сделок не было направлено на зачет в счет оплаты по договору от 28.12.2009 уже уплаченных обществом ФК "Европа-Бизнес" денежных средств по договору инвестирования.
Приняв во внимание общую направленность и волеизъявление всех трех сторон оспоренных сделок, а также вновь представленные дополнительные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что зачет фактически был произведен, поскольку конечной целью всех оспоренных сделок было предоставление Петрову Б.С. выгоды за счет ранее уплаченных обществом ФК "Европа-Бизнес" денежных средств застройщику путем их зачета в счет оплаты Петровым Б.С. приобретаемого объекта недвижимости.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для установления существенных для дела конкретных обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что факт оплаты Петровым Б.С. имущества был установлен в рамках дела в„– А34-4171/2013 и не подлежит доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, ввиду преюдициального значения судебных актов, вынесенных по указанному делу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе; основания заявленных требований различны, следовательно, принятые судебные акты по делу в„– А34-4171/2013 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления; рассматривая вопрос о применении реституционных требований, судом правомерно включен в предмет доказывания и поставлен на обсуждение вопрос о фактической оплате спорного имущества. Несмотря на неоднократные требования суда, Петровым Б.С. не представлены в материалы настоящего обособленного спора платежные документы, подтверждающие оплату имущества; неисполнение требований суда, влечет соответствующие негативны последствия (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы кассационной инстанции были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору; все приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2015 по делу в„– А34-1010/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Бориса Степановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------