АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф09-7787/15

Дело в„– А50-17419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж" (далее - общество "Пермэнергомонтаж", субподрядчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 по делу в„– А50-17419/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Пермэнергомонтаж" - Кривоногов А.А. (доверенность от 11.01.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Ликом" (далее - общество "Ликом", должник, подрядчик) - Леханова З.В. (доверенность от 15.04.2016).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 28.10.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна.
Решением суда от 22.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.
Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и обществом "Пермэнергомонтаж" соглашения от 30.12.2014 о расторжении договора субподряда от 15.04.2014 в„– 15-04, в части изменения порядка и сроков оплаты выполненных работ (п. 3, 4 соглашения) и акта о приемке выполненных работ от 30.12.2014 в„– 1 за период с 15.04.2014 по 30.12.2014 на сумму 38 167 031 руб. 72 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде установления факта выполнения работ ответчиком по договору субподряда от 15.04.2014 в„– 15-04 на сумму 38 167 031 руб. 72 коп. в следующие сроки: в период с 15.05.2014 по 20.05.2014 на сумму 6 837 437 руб. 94 коп., в период с 21.05.2014 по 08.08.2014 на сумму 1 174 514 руб. 80 коп., в период с 08.08.2014 по 22.08.2014 на сумму 3 632 269 руб. 02 коп., в период с 23.08.2014 по 22.09.2014 на сумму 2 540 168 руб. 27 коп., в период с 23.10.2014 по 22.11.2014 на сумму 11 930 764 руб. 18 коп., в период с 23.11.2014 по 04.12.2014 на сумму 2 304 438 руб. 06 коп., в период с 05.12.2014 по 12.01.2015 на сумму 9 621 390 руб. 31 коп. по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-Пермь" (далее - общество "Дорожник-Пермь") и Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - Учреждение, заказчик).
В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования, конкурсный управляющий на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о применении последствий недействительности сделки в виде установления факта выполнения работ ответчиком по договору субподряда от 15.04.2014 в„– 15-04 на сумму 38 167 031 руб. 72 коп. в сроки, указанные в заявлении управляющего.
Определением суда от 22.01.2016 (судья Рудаков М.С.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: признаны недействительными пункты 3 и 4 соглашения от 30.12.2014 о расторжении договора субподряда от 15.04.2014 в„– 15-04, а также акт о приемке выполненных работ от 30.12.2014 в„– 1 за период с 15.04.2014 по 30.12.2014 на сумму 38 167 031 руб. 72 коп.; производство по заявлению в части требования о применении последствий недействительности сделок прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Пермэнергомонтаж", ссылаясь на нарушение судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 22.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2016 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерное неприменение судами положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что судебными актами в рамках дела в„– А50-1206/2015, имеющими преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, отклонен довод о том, что часть требований в размере 17 435 710 руб. не является текущими и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника; полагает, что выводы судов о недействительности сделок должника основаны на неправильном применении п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделки не отвечают ни одному из условий, необходимых для признания сделки недействительной по указанному основанию; указывая, что работы выполнены и сданы должнику после возбуждения дела о банкротстве, полагает, что обязательство должника по оплате выполненных работ относится к текущим денежным обязательствам; отмечает, что сроки оплаты работ, изначально согласованные сторонами в договоре, наступили после возбуждения дела о банкротстве должника, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами также после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Заявитель жалобы обращает внимание, на то, что по договору установлен один период выполнения работ; по мнению заявителя, условие о приемке выполненных работ одновременно с расторжением договора субподряда (п. 3 соглашения о расторжении), а также акт о приемке выполненных работ от 30.12.2014 в„– 1 направлены на регулирование реально сложившихся имущественных отношений сторон договора, связанных с передачей результата выполненных работ по договору в связи с его расторжением; отмечает, что расторжение договора субподряда обусловлено отсутствием возможности у генподрядчика оплатить работы; считает вывод судов о недействительности договора субподряда от 15.04.2014 в„– 15-04 противоречащим обстоятельствам дела.
Также заявитель не согласен с выводами судов о притворности сделки; считает, что суды вышли за рамки рассматриваемых требований, поскольку фактически признали недействительной приемку работ в целом по договору субподряда, выполнение которых конкурсным управляющим не оспаривалось; полагает, что суды при установлении обстоятельств фактического выполнения и сдачи работ по договору субподряда не дали надлежащую оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Заявитель полагает, что суды при оценке экспертных заключений пришли к неправильному, не соответствующему обстоятельствам дела выводу о неполноте заключения эксперта Голубева К.В., отмечает, что при анализе заключения эксперта Колесниченко Е.А. суд не принял во внимание существенные недостатки проведенного исследования, которые, по мнению заявителя, повлияли на результат экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, всестороннее исследование имеющихся в деле доказательств, просит определение суда первой инстанции от 22.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2016 оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор подряда от 10.04.2014 в„– 51-14-стр., согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по объекту "Устройство наружного электроосвещения на автомобильной дороге "Восточный обход г. Перми", II очередь строительства, участок км 9 - км 18 (транспортная развязка в разных уровнях на ПК 116 +28)" (далее - объект), сметной стоимостью 62 650 350 руб. (п. 1.1, 3.1 договора).
Сроки выполнения работ определены календарным графиком производства работ (приложение в„– 1). Начало производства работ определено моментом заключения указанного договора, дата окончания работ - 30.10.2014 (пункт 2.1, 2.3 договора).
Промежуточные платежи за выполненные в соответствии с календарным графиком работы по договору осуществляются заказчиком на основании представленной исполнительной, производственно-технической документации, подписанных актов выполненных работ по формам КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-3, которые предоставляются подрядчиком заказчику не позднее 20 числа месяца, в котором данные работы выполнялись. Отчетным периодом, отраженном в календарном графике, является период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (п. 3.2 договора).
Приемка работ, указанных в пункте 1.1 договора, производится в соответствии с Порядком промежуточной приемки работ (Приложение в„– 6) и Регламентом организации приемочного контроля законченных строительством объектов (Приложение в„– 7). В период выполнения работ оформляются акты приемки выполненных работ, как в целом, так и помесячно по отдельным видам работ (скрытые работы, возведение и сооружение ответственных конструкций), на производство которых подрядчик получил письменное разрешение заказчика (п. 4.1, 4.2).
Пунктом 5.6.2 договора предусмотрено право подрядчика привлекать к выполнению работ по договору третьих лиц (субподрядчиков) по согласованию с заказчиком, оставаясь ответственным перед заказчиком и/или иными лицами за выполненные третьими лицами работы.
В период с мая 2014 года по январь 2015 года между обществом "Ликом" и Учреждением подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 53 350 072 руб. 08 коп., в том числе: от 20.05.2014 в„– 2 за период с 15.05.2014 по 20.05.2014 на сумму 343 743 руб. 55 коп.; от 20.05.2014 в„– 2 за период с 15.05.2014 по 20.05.2014 на сумму 6 482 367 руб. 15 коп.; от 11.08.2014 в„– 3 за период с 21.05.2014 по 08.08.2014 на сумму 1 131 360 руб. 82 коп.; от 11.08.2014 в„– 4 за период с 21.05.2014 по 08.08.2014 на сумму 261 762 руб. 30 коп.; от 22.08.2014 в„– 5 за период с 09.08.2014 по 22.08.2014 на сумму 35 500 руб. 30 коп.; от 22.08.2014 в„– 6 за период с 09.08.2014 по 22.08.2014 на сумму 3 699 684 руб. 55 коп.; от 22.08.2014 в„– 7 за период с 09.08.2014 по 22.08.2014 на сумму 789 674 руб. 85 коп.; от 22.09.2014 в„– 8 за период с 23.08.2014 по 22.09.2014 на сумму 2 546 013 руб. 87 коп.; от 22.09.2014 в„– 9 за период с 23.08.2014 по 22.09.2014 на сумму 894 888 руб. 65 коп.; от 22.09.2014 в„– 10 за период с 23.08.2014 по 22.09.2014 на сумму 1 250 717 руб. 67 коп.; от 06.11.2014 в„– 12 за период с 23.09.2014 по 22.10.2014 на сумму 3 612 914 руб. 21 коп.; от 06.11.2014 в„– 13 за период с 23.09.2014 по 22.10.2014 на сумму 2 298 690 руб. 76 коп.; от 06.11.2014 в„– 14 за период с 23.09.2014 по 22.10.2014 на сумму 698 317 руб. 37 коп.; от 01.12.2014 в„– 15 за период с 23.10.2014 по 22.11.2014 на сумму 11 402 442 руб. 47 коп.; от 10.12.2014 в„– 16 за период с 23.11.2014 по 04.12.2014 на сумму 1 903 765 руб. 74 коп.; от 19.01.2015 в„– 17 за период с 05.12.2014 по 12.01.2015 на сумму 15 998 227 руб. 82 коп.
На основании п. 5.6.2 договора в„– 51-14-стр. в целях выполнения работ по договору подрядчиком были привлечены субподрядчики - общество "Пермэнергомонтаж" и общество "Дорожник-Пермь".
Согласно первоначально представленному в материалы дела договору субподряда от 15.04.2014 в„– 15-04, заключенному между должником (генподрядчик) и обществом "Пермэнергомонтаж" (субподрядчик), субподрядчик обязался на свой риск собственными силами и средствами выполнить полный комплекс работ на объекте, а должник как генеральный подрядчик - принять результат работ и оплатить их (п. 1.1 договора).
Календарные сроки выполнения работ на объекте определяются календарным графиком производства работ, в котором субподрядчик должен указать, какие виды и объемы работ, в том числе в денежном выражении, и в какие сроки должны быть выполнены субподрядчиком в каждом календарном месяце (п. 2.1 договора).
В соответствии с календарным графиком и ведомостью объемов и стоимости работ работы, подлежавшие выполнению ответчиком, состояли в подготовительных работах и устройстве наружного электроосвещения.
Начало производства работ определено моментом заключения указанного договора, окончание - 30.10.2014 (п. 2.3 договора).
Цена указанного договора на момент подписания определена в размере 48 844 400 руб. (п. 3.1 договора).
В течение действия договора по требованию субподрядчика генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику авансовые платежи на общую сумму не более 50% от цены договора; уплата авансовых платежей осуществляется генеральным подрядчиком в течение 10 дней с момента предоставления счета на их оплату субподрядчиком; оставшаяся сумма выплачивается по факту выполнения работ, согласно актам приемки выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3 в течение 60 календарных дней с даты подписания указанных актов (п. 3.2.1, 3.2.2 и 3.3 договора).
Сдача-приемка выполненных в полном объеме работ на объекте производится субподрядчиком по акту приемки законченных работ по строительству, подписанному приемочной комиссией (п. 4.6 договора). При этом в пункте 4.1 договора указано на то, что приемка работ производится в соответствии с порядком промежуточной приемки работ и регламентом организации приемочного контроля законченных строительством объектов. Для проверки соответствия качества и объемов работ требованиям, установленным в договоре субподряда в„– 15-04, генеральный подрядчик вправе как при приемке работ в целом, так и для промежуточной приемки за текущий месяц привлекать третьих лиц.
Дополнительным соглашением от 30.10.2014 в„– 1 к договору субподряда срок окончания работ на объекте продлен до 01.12.2014.
Дополнительным соглашением от 22.11.2014 в„– 2 к договору субподряда уменьшена стоимость работ до 39 128 930 руб.
В связи с отсутствием возможности у генерального подрядчика оплатить работы, выполненные субподрядчиком, и, как следствие, невозможностью исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору ввиду отсутствия оплаты, между должником и субподрядчиком 30.12.2014 подписано соглашение о расторжении договора субподряда в„– 15-04.
Пунктом 3 соглашения от 30.12.2014 предусмотрено, что одновременно с данным соглашением сторонами подписываются акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 за фактически выполненные работы.
В соответствии с п. 4 соглашения генеральный подрядчик обязуется оплатить фактически выполненные работы в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.
Во исполнение п. 3 соглашения между должником и субподрядчиком подписаны справка от 30.12.2014 в„– 1 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт от 30.12.2014 в„– 1 о приемке выполненных работ за период с 15.04.2014 по 30.12.2014 на сумму 38 167 031 руб. 72 коп.
Конкурсный управляющий должника Леонгардт М.А., ссылаясь, что соглашение от 30.12.2014 о расторжении договора субподряда в„– 15-04 от 15.04.2014 и акт о приемке выполненных работ от 30.12.2014 в„– 1 подписаны после принятия заявления о признания должника банкротом, в результате их подписания изменен порядок приемки выполненных работ и перенесен срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что создало видимость текущего платежа с целью оплаты выполненных работ в пользу общества "Пермэнергомонтаж" преимущественно перед иными кредиторами должника, обратилась в суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника и признавая недействительными пункты 3 и 4 соглашения от 30.12.2014 о расторжении договора субподряда от 15.04.2014 в„– 15-04, а также акт о приемке выполненных работ от 30.12.2014 в„– 1 за период с 15.04.2014 по 30.12.2014 на сумму 38 167 031 руб. 72 коп., суды исходили из следующего.
Согласно ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ в„– 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В п. 11 постановления пленума ВАС РФ в„– 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015 по делу в„– А50-8996/2015, установлены существенные нарушения подрядчиком условий договора подряда от 10.04.2014 в„– 51-14-стр. - невыполнение работ в полном объеме в предусмотренный договором срок; в связи с выявленными нарушениями указанный договор Учреждением расторгнут в одностороннем порядке.
Субподрядчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплаты выполненных работ по договору субподряда от 15.04.2014 в„– 15-04, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с подрядчика задолженности.
Решением суда от 31.03.2015 по делу в„– А50-1206/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2015, иск удовлетворен, с должника в пользу подрядчика взысканию 24 021 490 руб. 72 коп. задолженности и 152 835 руб. 16 коп. судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела в„– А50-1206/2015 суды пришли к выводу о том, что обязательство должника по уплате предъявленных ответчиком к взысканию денежных средств в счет оплаты работ, выполненных по договору субподряда в„– 15-04, возникло с момента подписания акта от 30.12.2014 в„– 1 о приемке выполненных работ, в связи с чем требование ответчика по указанному обязательству является для должника текущим, при этом суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 746 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Судами также установлено, что должник оплатил выполненные ответчиком работы частично в сумме 14 145 541 руб. Возражения временного и конкурсного управляющих должника о том, что часть работ по договору субподряда в„– 15-04 была выполнена до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, были признаны необоснованными в связи с тем, что договор субподряда в„– 15-04 не предусматривал поэтапной (промежуточной) сдачи работ, а доказательств фактической приемки должником работ по договору субподряда в„– 15-04 поэтапно суду представлено не было.
В рамках дела о банкротстве должника рассмотрено заявление общества "Ликом" о понуждении временного управляющего Юровой О.И. согласовать уплату подрядчику аванса в размере 22 622 200 руб. в счет исполнения обязательств по договору субподряда в„– 15-04, при этом должник считал все свои обязательства перед подрядчиком в качестве текущих, в том числе по причине незавершенности работ на объекте.
Определением суда от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, действия временного управляющего по отказу в согласовании уплаты ответчику аванса были признаны обоснованными; судами обращено внимание на то, что из содержания нормы ст. 5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ в„– 63, следует, что подлежащими оплате в режиме текущих платежей могут быть признаны лишь те работы или объемы (части) работ, которые фактически были выполнены после возбуждения дела о банкротстве; те работы или часть работ, которые были выполнены до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, подлежат оплате лишь с соблюдением специального порядка, установленного законодательством о банкротстве для удовлетворения требований конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве. При этом даты оформления справок по форме КС-2 и (или) КС-3, а равно даты оформления итогового акта приемки законченных работ по строительству сами по себе не могут служить безусловным основанием для отнесения тех или иных объемов работ к подлежащим оплате в режиме текущих платежей, так как согласно вышеприведенных норм законодательства о банкротстве для установления текущих платежей следует выявлять фактическое время выполнения работ или отдельных объемов (части) работ. Для этого помимо справок по форме КС-2 и КС-3 могут представляться иные различные первичные документы бухгалтерского учета и другие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Наряду с обществом "Пермэнергомонтаж", подрядчиком в рамках договора подряда от 10.04.2014 в„– 51-14-стр. заключен договор субподряда с обществом "Дорожник-Пермь" от 08.05.2014 в„– 07.
Общество "Дорожник-Пермь", ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате работ, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с подрядчика задолженности в размере 8 006 965 руб. 81 коп. по договору субподряда от 08.05.2014 в„– 07.
Решением суда от 08.04.2015 по делу в„– А50-1384/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 иск общества "Дорожник-Пермь" с должника в пользу общества "Дорожник-Пермь" взыскано 4 809 922 руб. 34 коп. Суды признали указанную сумму текущими обязательствами должника. В ходе рассмотрения дела сторонами занята позиция о том, что остальная часть неисполненных должником по договору субподряда в„– 07 денежных обязательств относится к реестровым требованиям, поскольку соответствующая часть работ на объекте была выполнена обществом "Дорожник-Пермь" до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
Из материалов дела следует, что спор между конкурсным управляющим должника и подрядчиком возник относительно сроков фактического выполнения работ, а также отнесения денежных обязательств к текущим или реестровым.
В подтверждение доводов о том, что работы субподрядчиком фактически выполнены до возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим представлены оригинал счета-фактуры от 11.11.2014, выставленного на оплату должником выполненных субподрядчиком работ на сумму 17 644 718 руб. 11 коп., в котором в качестве основания для оплаты указано: "выполнение работ по договору подряда от 15.04.2014 в„– 15-04 по акту КС-2 от 11.11.2014 в„– 1 и справки КС-3 от 11.11.2014 в„– 1 (за период с 15.04.2014 по 11.11.2014), а также техническое заключение, подготовленное по заказу конкурсного управляющего специалистами общества с ограниченной ответственностью "Норматив", согласно которому перечень и объемы работ, представленные в акте о приемке выполненных работ, подписанном между должником и подрядчиком, соответствуют отдельным актам о приемки выполненных работ, подписанным между обществом "Ликом" и Учреждением.
В целях проверки обоснованности доводов судом были назначены две судебные экспертизы.
Проведение первой экспертизы поручено доценту кафедры Пермского национального исследовательского политехнического университета - Голубеву К.В.
Отвечая на поставленные судом вопросы о фактических сроках и стоимости выполнения, эксперт Голубев К.В. в отсутствие в определении суда указания на необходимость проведения сравнительного анализа актов о приемке выполненных работ, подписанных по договору в„– 51-14 стр., договорам субподряда в„– 14-04, 07, пришел к выводу о том, что фактические сроки и стоимость выполнения работ по договорам субподряда подлежат определению исключительно на основании исполнительной документации: общих журналов работ подрядчиков (субподрядчиков), актов о приемке выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ. По результатам исследования исполнительной документации экспертом Голубевым К.В. определены сроки выполнения работ и их стоимость по договору субподряда в„– 15-04: в период с 15.04.2014 по 30.04.2014 осуществлялись организационно-подготовительные работы; в период с 01.06.2014 по 30.06.2014 выполнены работы стоимостью 59 877 руб. 44 коп.; в период с 01.07.2014 по 30.07.2014 работы не производились; в период с 01.08.2014 по 31.08.2014 выполнены работы стоимостью 635 287 руб. 99 коп.; в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 выполнены работы стоимостью 105 593 руб. 60 коп.; в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 выполнены работы стоимостью 784 023 руб. 71 коп.; в период с 01.11.2014 по 30.11.2014 выполнены работы стоимостью 27 072 353 руб. 07 коп.; в период с 01.12.2014 по 30.12.2014 выполнены работы стоимостью 9 509 895 руб. 92 коп.; общая стоимость работ, выполненных подрядчиком до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, составила 800 759 руб. 03 коп. (59 877 руб. 44 коп. + 635 287 руб. 99 коп. + 105 593 руб. 60 коп.); по причине отсутствия общего журнала работ общества "Дорожник-Пермь" эксперт сделал вероятностный вывод о том, что работы по договору субподряда в„– 07 стоимостью 9 806 965 руб. 81 коп. окончены 15.10.2014.
Исследовав заключение эксперта, установив, что оно подготовлено без учета всех представленных документов, судом назначена повторная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" Колесниченко Е.А.
Отвечая на вопросы о фактических сроках и стоимости выполненных работ подрядчиком и обществом "Дорожник-Пермь", путем сравнительного анализа актов о приемке выполненных работ, подписанных по договору в„– 51-14-стр., договорам субподряда в„– 15-04, 07, эксперт Колесниченко Е.А. пришел к выводу о том, что фактические сроки и стоимость (без учета НДС и распределения прочих затрат) выполнения работ по договору субподряда в„– 15-04 являются следующими: в период до 20.05.2014 выполнены работы стоимостью 4 637 195 руб. 89 коп.; в период до 22.08.2014 выполнены работы стоимостью 3 261 955 руб. 99 коп.; в период до 22.09.2014 выполнены работы стоимостью 1 785 210 руб. 82 коп.; в период до 01.12.2014 выполнены работы стоимостью 8 152 857 руб. 05 коп.; в период с 10.12.2014 выполнены работы стоимостью 1 563 566 руб. 48 коп.; в период до 19.01.2015 выполнены работы стоимостью 12 488 792 руб. 53 коп. Общая стоимость работ (без учета НДС и распределения прочих затрат), выполненных подрядчиком до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника составляет 9 684 362 руб. 70 коп. (4 637 195 руб. 89 коп. + 3 261 955 руб. 99 коп. + 1 785 210 руб. 82 коп.).
Также Колесниченко Е.А. пришел к выводу о невозможности определения фактических сроков выполнения и стоимости работ по договору субподряда в„– 15-04 при учете общего журнала работ подрядчика и актов освидетельствования скрытых работ, поскольку указанные документы содержат неполные и противоречивые сведения.
Кроме того, экспертом Колесниченко Е.А. представлены дополнительные пояснения к подготовленному заключению, из которых следует, что при проведении позиционного изучения акта от 30.12.2014 в„– 1 о приемке выполненных работ установлено, что суммарный размер прямых затрат подрядчика на работы составляет 32 297 715 руб. 12 коп., в то время как в указанном акте итоговая сумма прямых затрат составляет меньшую сумму - 25 885 751 руб. 55 коп., причину названного расхождения определить не удалось. В ходе же сопоставления актов по договору в„– 51-14-стр. и договору субподряда в„– 15-04 эксперт установил, что размер прямых затрат составляет 31 886 239 руб. 36 коп.
Исследовав представленные в материалы дела заключения, учитывая, что они соответствуют требования ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу.
В подтверждение довода о том, что договор субподряда в„– 15-04 был подписан не в дату, указанную в этом договоре, а после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в целях исключения из ранее подписанного договора субподряда, регулировавшего обязательства между должником и ответчиком, условий о поэтапной сдаче ответчиком работ на объекте, конкурсным управляющим представлены в рамках настоящего обособленного спора: письменные пояснения бывшего директора должника Николаевой Н.Н.; копия договора субподряда от 11.04.2014 в„– 11-04, подписанного должником в лице директора Николаевой Н.Н. как подрядчиком и ответчиком в лице директора Задорина В.Б. как субподрядчиком, условия которого отличаются от условий договора субподряда в„– 15-04 установлением поэтапной сдачи работ: в соответствии с пунктом 3.2 договора субподряда в„– 11-04 "промежуточные платежи за выполненные в соответствии с календарным графиком работы по настоящему договору осуществляются генподрядчиком на основании представленной исполнительной, производственно-технической документации, подписанных актов приемки выполненных работ по формам КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые предоставляются субподрядчиком генподрядчику не позднее 15 числа месяца, в котором данные работы выполнялись, отчетным периодом, отраженным в календарном графике, является период с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца"; оригинал и копия договора поручительства от 11.04.2014 в„– 1-П, подписанного ответчиком в лице директора Задорина В.Б. как субподрядчиком и Николаевым А.В. как поручителем, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед субподрядчиком за исполнение должником обязательств по оплате работ, выполненных по договору субподряда в„– 11-04; оригинал и копия акта от 20.05.2014 года в„– 1 о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 15.05.2014 по 20.05.2014 года на сумму 6 482 367 руб. 15 коп., подписанных должником в лице директора Николаевой Н.Н. и ответчиком в лице директора Задорина В.Б. и скрепленных оттисками их печатей, содержащих указание на Объект и реквизиты договора субподряда в„– 11-04; оригинал счета-фактуры от 20.05.2014 в„– 19, выставленного ответчиком за подписью директора Задорина В.Б. на оплату должником работ, выполненных на Объекте по договору субподряда в„– 11-04, в размере 66 482 367 руб. 15 коп.; копия письма от 23.05.2014 в„– 98, выполненного на бланке ответчика за подписью директора Задорина В.Б. и адресованного должнику, в котором ответчик, описывая ход выполнения работ на объекте, ссылается на договор субподряда в„– 11-04; оригинал и копию акта от 16.06.2014 в„– 2 о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 21.05.2014 по 16.06.2014 на сумму 3 233 259 руб. 56 коп., подписанных должником в лице директора Николаевой Н.Н. и ответчиком в лице директора Задорина В.Б. и скрепленных оттисками их печатей, содержащих указание на объект и реквизиты договора субподряда в„– 11-04; оригинал расчета в„– 2 - приложения к акту от 16.06.2014 в„– 2 о приемке выполненных работ, подписанного ответчиком в лице директора Задорина В.Б. и скрепленного оттиском печати ответчика, содержащего ссылку на объект и договор субподряда в„– 11-04; - оригиналы счета и счета-фактуры от 16.06.2014 в„– 6, 20 (соответственно), выставленных ответчиком за подписью директора Задорина В.Б. на оплату должником работ, выполненных на Объекте по договору субподряда в„– 11-04, в размере 3 233 259 руб. 56 коп.; копия акта приема-передачи документов от 16.06.2014 года в„– 121, выполненного на бланке ответчика за подписью директора Задорина В.Б. и адресованного должнику, согласно которому ответчик передает должнику оригиналы "КС-2 в„– 2 за июнь на сумму 3.233.259,56 руб.", "КС-3 в„– 2 за июнь на сумму 3.233.259,56 руб.", "перевозка июнь на сумму 11.400 руб.", "счет-фактура в„– 20 от 16.06.2014 года на сумму 3.233.259,56 руб.", "счет в„– 6 от 16.06.2014 года на сумму 3.233.259,56 руб."; - оригинал и копия письма от 30.06.2014 в„– 122, выполненного на бланке ответчика за подписью директора Задорина В.Б. и адресованного должнику (копия для Учреждения "УАДиТ"), содержащего указание на выполнение ответчиком работ на Объекте на основании договора субподряда в„– 11-04, а также на то, что 15.05.2014 ответчик представил документы за выполненные работы в период с 11.04.2014 по 15.05.2014 года на сумму 6.823.291,29 руб., которые были приняты заказчиком - Учреждением и должником, с учетом того, что за выполненные работы должником было уплачено лишь 2.000.000 руб. ответчик уведомил должника о приостановлении работ на объекте с 01.07.2014 до полного погашения задолженности.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что об их фальсификации не заявлено, суды пришли к выводу о том, что в целях создания видимости завершения выполнения подрядчиком всех работ на объекте в процедуре наблюдения и квалификации обязательства должника по оплате работ в качестве текущего платежа первоначальные документы, регулировавшие фактические обстоятельства должника и подрядчика, были уничтожены и (или) переоформлены.
Отмечая, что целью переоформления документов являлось исключительное намерение придания денежным обязательствам должника перед подрядчиком характера текущих обязательств; данные действия по существу совершены с целью прикрыть сделку на иных условиях - выполнение и сдачу подрядчиком должнику субподрядных работ поэтапно (как до, так и после возбуждения производства по делу о банкротстве должника), суды пришли к выводу о том, что указанные действия по оформлению субподрядных отношений между должником и подрядчиком договором субподряда в„– 15-04 являются ничтожными, как сделки, совершенные с целью прикрыть имевшую место поэтапную сдачу подрядчиком выполненных на объекте работ.
Между тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку выполнение подрядчиком работ на объекте и наличие обязательственных отношений между должником и подрядчиком лицами, участвующими в деле не оспариваются, то выводы суда о наличии ничтожности действий по оформлению договора субподряда в„– 15-04 на действительность обязательств должника по оплате выполненных подрядчиком работ не влияют.
Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы экспертов, письмо от 29.04.2015 в котором бывший руководитель должника Николаев А.В. пояснил, что фактически работы выполнялись подрядчиком в период с 15.04.2014 по 12.01.2015, но по просьбе директора подрядчика Задорина В.Б. акт в„– 1 об их принятии оформлен 30.12.2014, пояснения свидетелей, данные при рассмотрении обособленного спора, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что на момент совершения сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами помимо подрядчика, на момент введения процедуры наблюдения (28.10.2014) просроченная более трех месяцев задолженность составляла 44 865,82 тыс. руб.; кредиторская задолженность по денежным обязательствам закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" в размере 423 403 руб. 98 коп. установлена вступившим в законную силу судебным актом от 04.04.2014 по делу в„– А60-2675/2014, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Пермь" в размере 129 577 руб. 82 коп. установлена вступившим в законную силу судебным актом от 13.03.2014 по делу в„– А71-326/2014; вступившим в законную силу судебным актом от 12.08.2014 по делу в„– А50-11917/2014 с должника в пользу предпринимателей Максимова А.Д., Мокрушина А.Ф., Дулова А.Ю. взыскана задолженность в размере 151 150 руб., 113 361 руб. и 113 361 руб. (соответственно); в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" вступившим в законную силу судебным актом от 29.05.2014 по делу в„– А50-3801/2014 взыскана задолженность в размере 1 143 133 руб. 60 коп., задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр бетона" в размере 41 526 руб. взыскана вступившим в законную силу судебным актом от 02.06.2014 по делу в„– А50-6142/2014, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансСервис" в размере 124 718 руб. 40 коп. - вступившим в законную силу судебным актом от 03.06.2014 по делу в„– А50-6229/2014, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфапласт" в размере 165 680 руб. - вступившим в законную силу судебным актом от 14.08.2014 по делу в„– А50-11235/2014, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом САРКО" в размере 273 542 руб. 65 коп. - вступившим в законную силу судебным актом от 24.07.2014 по делу в„– А50-10770/2014; вступившими законную силу судебными актами от 29.07.2014 по делу в„– А50-10345/2014, от 08.07.2014 по делу в„– А50-8667/2014, от 21.05.2014 по делу в„– А50-6265/2014 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка", общества с ограниченной ответственностью "Пирамиды", общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" взыскана задолженность в размере 296 757 руб. 70 коп., 299 217 руб. 34 коп., 500 000 руб. (соответственно). Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что, подписывая оспоренные пункты соглашения о расторжении договора субподряда в„– 15-04 и акт о приемке выполненных работ, должник и ответчик, зная о неплатежеспособности должника и последствиях введения в его отношении процедуры наблюдения, совершили оспариваемые сделки в целях получения преимущественного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами должника, обязательства перед которыми также возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве должника
Установив, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемой сделки подрядчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст. 134 Закона о банкротстве, суды обоснованно усмотрели наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок в виде подписания пунктов соглашения о расторжении договора субподряда в„– 15-04 и акта о приемке выполненных работ недействительными по п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенных с предпочтительным удовлетворением требований при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.
Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы общества "Пермэнергомонтаж" о том, что обязательства должника по спорному договору уже установлены как текущие судебными актами по делу А50-1206/2015 и должны быть приняты в рамках настоящего спора в силу преюдиции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе; настоящий спор по предмету, кругу участников и представленным доказательствам отличается от дела в„– А50-1206/2015; и потому обстоятельства, установленные в последним, не носят преюдициальный характер для настоящего спора.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судами фактически признана недействительной приемка работ в целом по договору субподряда, выполнение которых не оспаривалось и частично погашено, признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела; в рамках настоящего спора конкурсным управляющим факт выполнения работ по договору субподряда и факт наличия соответствующих обязательств перед субподрядчиком не оспаривался; оспариваемые судебные акты не содержат выводов опровергающих указанные обстоятельства; производство по требованию конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок путем установления факта выполнения работ прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от указанных требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся экспертных заключений, также подлежат отклонению, проанализировав заключения экспертов, суд первой инстанции правильно указал на то, что они соответствуют требованиям ст. 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса сведениями, вследствие чего являются допустимым и надлежащим доказательством по делу. Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств. Между тем, все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в соответствии с положениями ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 по делу в„– А50-17419/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------