АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф09-7353/15

Дело в„– А50-3882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Черкезова Е.О., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" (далее - заявитель, страхователь, учреждение) на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 по делу в„– А50-3882/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители учреждения - Сахарова А.Ю. (доверенность от 28.12.2015 в„– 50), Гришаева О.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 10.02.2015 в„– 130 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением суда от 10.06.2015 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2015) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение фонда от 10.02.2015 в„– 130 в части привлечения учреждения к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 рублей, как не соответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах, и возложил на фонд обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 02.02.2016 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами положений подп. 1 п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела. Учреждение полагает, что Федеральный закон от 02.10.2012 в„– 152-ФЗ "Об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 2011 год", Федеральный закон от 30.09.2013 в„– 255-ФЗ "Об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 2012 год", Федеральный закон от 14.10.2014 в„– 298-ФЗ "Об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 2013 год", письма Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.11.2015 в„– 20-17/16154, государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.12.2015 в„– 04-38/04/41312, Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.12.2015 в„– 02-09-14/06-24760, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.12.2015 в„– 17-3/00Г-1877, от 18.01.2016 в„– 17-4/00Г-42, 17-ООГ-41 являются существенными вновь открывшимися обстоятельствами и, соответственно, являются основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечает, что действительно, названные федеральные законы приняты и вступили в силу до даты подачи им заявления, однако, поскольку у автономного учреждения не было в силу специфики его деятельности необходимости изучать законодательство внебюджетных фондов, данное обстоятельство не было и не могло быть известно ему на дату рассмотрения спора. Заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что вышеперечисленные письма государственных учреждений фактически являются новыми доказательствами и к категории вновь открывшихся обстоятельств не относятся. Также обращает внимание суда кассационной инстанции на наличие в данном случае нарушений его прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также - прав неограниченного круга лиц, в связи с чем оно обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации.
Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на сведения о суммах бюджетных средств, переданных в бюджет Фонда социального страхования на компенсацию выпадающих доходов в связи с установлением пониженных тарифов страховых взносов на обязательное социальное страхование, о которых заявителю не было известно на момент рассмотрения дела по существу, а также получение им ответов уполномоченных органов, в том числе Министерства труда и социальной защиты РФ, на запросы относительно правомерности применения пониженного тарифа страховых взносов.
По мнению страхователя, указанные письма подтверждают наличие у него права на применение пониженного тарифа страховых взносов.
Арбитражный суд, рассматривая заявление, исследовал представленные заявителем письма, полученные учреждением после окончания рассмотрения дела, и пришел к верному выводу о том, что они не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель.
По своей сути данные письма являются новыми доказательствами, имеющими отношение к обстоятельствам, которые уже были предметом исследования при проверке в судебном порядке обоснованности требования заявителя.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления учреждения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Мнение страхователя о том, что названные Федеральные законы и письма являются существенными вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отклонено судами, как основанное на неверном толковании норм процессуального права и фактически свидетельствующее о несогласии с принятыми по существу спора судебными актами, направленное на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит предусмотренному ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов.
Ссылка учреждения на то, что в силу специфики деятельности у него не имелось необходимости изучать законодательство внебюджетных фондов, и, хотя названные Федеральные законы приняты и вступили в силу до даты подачи им заявления, данное обстоятельство не было и не могло быть известно ему на дату рассмотрения спора подлежит отклонению, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности, действуя на свой страх и риск, страхователь должен соблюдать требования действующего законодательства в их совокупности.
Как не нашедший своего подтверждения в ходе кассационного производства подлежит отклонению довод заявителя на наличие в данном случае нарушения его прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 по делу в„– А50-3882/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------