АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф09-6883/16

Дело в„– А60-34862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - общество "Фонд Радомир", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2015 по делу в„– А60-34862/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представители:
общества "Фонд Радомир" - Никифоров В.В. (доверенность от 05.02.2015),
общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК") - Михина Ж.А. (доверенность от 18.05.2016 в„– 66АА3642818).

Общество "Фонд Радомир" (ИНН: 6670184820, ОГРН: 1076670026586) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СТК" (ИНН: 6673162327, ОГРН: 1076673010150) о взыскании убытков в размере 25 000 руб.
Решением суда от 27.12.2015 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Фонд Радомир", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что вывод судов о том, что общество "СТК" не несет ответственность за ненадлежащее качество горячей воды в помещениях собственников обслуживаемых истцом домов, ошибочен, поскольку в домах установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии и отборы проб производились, в том числе и на вводе в здания, о чем непосредственно указывается в постановлениях о назначении административного наказания.
Помимо того, полагает необоснованными отказ судов в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие у общество "Фонд Радомир" Рабочей программы производственного лабораторного контроля качества воды системы централизованного горячего водоснабжения, а также выводы суда первой инстанции о том, что производственный лабораторный контроль качества питьевой и горячей воды по такой программе истцом не проводился.
Общество "Фонд Радомир" считает, что поскольку Управлением государственной жилищной инспекции при проведении проверки 06.08.2013 жилого дома по ул. Блюхера, 55а, и при рассмотрении материалов административного дела Роспотребнадзором по Свердловской области 12.03.2014 в отношении дома по ул. Мамина-Сибиряка, 56 установлено несоответствие качества поставляемой обществом "СТК" горячей воды санитарно-эпидемиологическим требованиям, вина ресурсоснабжающей организации в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ресурсоснабжения от 01.12.2011, и, как следствие, наложение на истца административных взысканий, предоставляет истцу право требовать возмещения убытков в размере уплаченных административных штрафов.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СТК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, полагает следующее.
При рассмотрении спора судами установлено, что многоквартирные жилые дома в„– 55а ул. Блюхера г. Екатеринбурга, в„– 56 ул. Мамина Сибиряка г. Екатеринбурга находятся в управлении общества "Фонд Радомир".
В отношении указанных многоквартирных домов обществом "СТК" согласно договору энергоснабжения от 01.01.2011 в„– 51898 осуществляется теплоснабжение. Перечень объектов теплоснабжения истца определен в Приложении в„– 1 к договору.
Согласно п. 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть, в том числе через тепловые сети теплосетевых организаций, тепловую энергию и химически очищенную воду (далее - ХОВ), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
Согласно п. 2.2 договора, регулирование отпуска тепловой энергии осуществляется централизованно в зависимости от температуры наружного воздуха по температурным графикам, выдаваемым абоненту ежегодно в начале отопительного сезона. Допустимое отклонение температуры подающей сетевой воды +/- 3% от графика. Допустимое отклонение температуры обратной сетевой воды + 5% от графика. Снижение температуры обратной сетевой воды от графика не лимитируется. Температура ХОВ для нужд горячего водоснабжения определяется в пределах, установленных санитарными нормами и правилами. Качество сетевой воды должно удовлетворять требованиям "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 в„– 229, в части физико-химических свойств воды.
В соответствии с п. 3.1 договора энергоснабжающая организация обязана обеспечивать подачу абоненту тепловой энергии и теплоносителя в количестве и с качеством, установленными настоящим договором, на границе балансовой принадлежности с абонентом.
На основании приказа Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 06.08.2013 о проведении внеплановой выездной проверки от 06.08.2013 в„– 29-05-06-1999, была проведена проверка в отношении общества "Фонд Радомир", осуществляющего управление и предоставление коммунальных услуг в жилом доме по ул. Блюхера, 55а г. Екатеринбурга.
В ходе проверки произведены замеры температуры горячего водоснабжения термометром цифровым Testo 905-T1, заводской номер 41604662, свидетельство о поверке в„– 401393 от 31.01.2013, годен до 31.01.2014).
При этом отбор проб был произведен в точке водоразбора в помещении ванной комнаты квартиры в„– 352 (35 C), в водоразборной точке в помещении кухни (42 C), и на вводе в жилой дом (50 C), что позволяет говорить о предоставлении коммунального ресурса ответчиком ненадлежащего качества. В результате проведенной проверки в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2013 в„– 512, а 18.09.2013 Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа 5 000 руб. 00 коп.
Роспотребнадзором по Свердловской области при рассмотрении административного дела, возбужденного по жалобе жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Мамина-Сибиряка, 56, относительно неудовлетворительного качества холодной и горячей воды, также вынесено постановление о назначении обществу "Фонда Радомир" административного наказания от 12.03.2014 в„– 268/08 в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.
Платежными поручениями от 22.04.2014 в„– 629722, от 11.08.2014 в„– 658456 административные штрафы обществом "Фонд Радомир" были оплачены.
Полагая, что уплаченные штрафы являются убытками, истец обратился в суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.
Суд первой инстанции, указав, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в размере 25 000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом сославшись на п. 3, 6 и 49 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" от 06.05.2011 в„– 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ (далее - Правил в„– 354), указал, что управляющая компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана осуществлять обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях деятельность по горячему водоснабжению и отоплению, которые должны отвечать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договору, заключаемому исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащему условия предоставления коммунальных услуг.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в силу следующего.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 542, ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 2 и 4 ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что договор теплоснабжения, помимо прочего, должен определять параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения.
Стороны установили, что энергоснабжающая организация обязана обеспечивать подачу абоненту тепловую энергию и теплоноситель в количестве и качестве установленными настоящим договором на границе балансовой принадлежности с абонентом (п. 3.1.1 договора).
Качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (п. 2 ст. 2 Закона о теплоснабжении).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 в„– 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу п. 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. По своим показателям температура подаваемой горячей воды относится к показателям качества ресурса.Согласно п. 3.4, 3.5 СанПиН 2.14.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" цветность воды должна быть - не более 20 градусов, мутность - не более 1,5 мг/л (по каолину), запах - не более 2-х баллов, железо (суммарно) - не более 0,3 мг/л.
Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.
Таким образом, обязанность общества "СТК" поставлять горячую воду температурой не ниже 60 °C, с цветностью не более 20 градусов установлена нормативно.
В Правилах в„– 354 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.
Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан поставлять истцу горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договоры горячего водоснабжения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (п. 21 Правил в„– 354).
С учетом указанных норм права ответственность ресурсоснабжающей организации за режим и качество коммунальных ресурсов, подаваемых в спорный жилой дом, должна определяться на внешней границе стены многоквартирного жилого дома.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности обществом "Фонд Радомир" факта возникновения убытков, возникших в связи с поставкой обществом "СТК" некачественного ресурса, признаются судом кассационной инстанции противоречащими материалам дела.
Судами установлено, что в рамках внеплановой проверки произведены замеры температуры горячей воды как в квартире потребителя, так и на вводе в жилой дом в„– 55а по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге, по результатам которых определено, что температура поставляемого ресурса не соответствует критериям СанПиН, и соответственно является ненадлежащего качества.
Помимо этого, в материалах дела имеются карточки регистрации параметров тепловой энергии на узле учета потребителя по дому в„– 55а по ул. Блюхера за июнь - август 2013 года, согласно которым среднесуточная температура горячей воды ниже установленных нормативов.
При исследовании материалов административного дела, возбужденного определением от 03.02.2014 в„– 01-08-15/871, на основании обращения гражданина, проживающего в доме в„– 56 по ул. Мамина-Сибиряка относительно неудовлетворительного качества холодной и горячей воды, установлено, что пробы горячей воды на вводе в здание и в разводящей сети к квартире не соответствуют критериям СанПиН по качеству.
Оценив представленные в дело доказательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчиком коммунального ресурса с существенными недостатками по качеству.
Получая поставляемые обществом "СТК" ресурсы уже ненадлежащего качества на границах своей эксплуатационной ответственности, общество "Фонд Радомир", соответственно, не могло исполнить требования по предоставлению потребителям коммунальной услуги надлежащего качества, за невыполнение которого с нее взысканы административные штрафы в общей сумме 25 000 рублей.
Кроме того в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии вины общества "Фонд Радомир" в некачественном предоставлении услуг жителям спорных многоквартирных домов в„– 55а по ул. Блюхера, в„– 56 по ул. Мамина-Сибиряка (ненадлежащее состояние внутридомовых сетей и т.п.), ответчик не представил.
Ссылка ответчика на отсутствие у истца Рабочей программы производственного лабораторного контроля качества воды системы централизованного горячего водоснабжения (далее - Рабочая программа), кассационным судом отклоняется, поскольку такой документ представлен в материалы дела (л. д. 88 - 89, т. 1). Помимо этого, основанием для наложения на общество "Фонд Радомир" административных взысканий послужило не отсутствие Рабочей программы, а несоответствие поставляемого ответчиком коммунального ресурса санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Таким образом, с учетом доказанности всех обстоятельств, свидетельствующих о наличии убытков на стороне общества "Фонд Радомир", оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В данном случае суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 25 000 руб. 00 коп. убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы, связанные с оплатой госпошлины при предъявлении иска в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы (3000 рублей) и кассационной жалобы (3000 рублей) также относятся на ответчика и взыскиваются с общества "СТК" в пользу общества "Фонд Радомир".
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2015 по делу в„– А60-34862/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" 25 000 руб. в возмещение убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------