АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф09-6798/16

Дело в„– А60-43415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Шавейниковой О.Э., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГенСтройурал" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 по делу в„– А60-43415/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу по иску Администрации Камышловского городского округа (далее - Администрация) к обществу о взыскании 792 164 руб. 95 коп.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Волокитина Л.С. (доверенность от 11.01.2016).
Представители Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании (с учетом уточнений) 730 555 руб. 10 коп. ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальным контрактам от 18.02.2013 в„– 02-ОАЭФ-13, от 24.12.2013 в„– 32-ОАЭФ-13, и 67 706 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.10.2015, а также взыскании процентов по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 01.12.2015 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Администрации взыскано 180 269 руб. 92 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает на то, что объект (дошкольное учреждение) сдан в эксплуатацию, акты о приемке выполненных работ за период с 13.03.2013 по 30.07.2013 и акт приемки законченного строительством объекта от 31.07.2013 в„– 1 подписаны сторонами без замечаний, оплата работ произведена в полном объеме; считает, что представленный истцом акт межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в г. Ирбите Свердловской области от 06.05.2015 не является надлежащим доказательством наличия завышения объемов работ, так как проверка проводилась спустя два года после сдачи объекта в эксплуатацию, на момент подписания акта от 12.12.2013 в„– 53 заказчиком не было выявлено недостатков (отсутствие автоматических комбинированных балансировочных клапанов и отсутствие клапанов терморегуляторов с повышенной пропускной способностью), данные недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки работ, в связи с чем в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе ссылаться на данные недостатки; акт от 06.05.2015 ответчиком не подписан, представитель ответчика участия в проверке не принимал. Общество ссылается на то, что копия акта визуального осмотра от 23.04.2014 в„– 2/3 была предоставлена истцом в судебное заседание 24.11.2015 без предоставления данного документа заблаговременно ответчику, в судебном заседании 24.11.2015 ответчиком было сообщено об отсутствии у него оригинала такого акта и заявлено о недействительности изложенных в данном акте сведений, в связи с чем данный акт также не является надлежащим доказательством по делу; указывает на то, что проверка проводилась в отношении истца, а не в отношении ответчика, при этом проверкой установлен факт выполнения ответчиком работ в большем объеме в сравнении с объемами, предусмотренными локальной сметой. Общество считает ненадлежащим доказательством и акт плановой выездной проверки от 10.06.2015 в„– 56, так как проверка проводилась в отношении порядка ведения внутренней хозяйственной отчетной документации Администрации Камышловского городского округа и целевого расходования денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в результате проведенной проверки было установлено, что в акте формы КС-2 от 12.12.2013 в„– 53 отражена установка 24 штук автоматических комбинированных балансировочных клапанов AB-QM, а фактически установлено 8 штук, отражена установка 85 штук клапанов терморегуляторов с повышенной пропускной способностью RA-G 013G3384, а фактически не установлено ни одного, стоимость данных работ установлена специалистами межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы Министерства финансов Свердловской области и составила 180 269 руб. 92 коп., оплата невыполненных работ является прямыми убытками для Администрации; визуальный осмотр проходил с участием представителя общества Гараева Д.М., каких-либо пояснений и возражений по акту от 23.04.2015 в„– 2/3 от общества не поступило; копия данного акта имеется у ответчика, а подлинный акт находится в материалах проверки межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы Министерства финансов Свердловской области; 06.05.2015 был произведен повторный визуальный осмотр и контрольные замеры, показавшие меньший объем невыполненных работ, таким образом, права ответчика данным актом не нарушены.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчик) и обществом (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт от 18.02.2013 в„– 02-ОАЭФ-13, по условиям которого генподрядчик обязуется своими силами и (или) силами привлеченных организаций под техническим надзором и контролем со стороны заказчика выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения на 270 мест по ул. Карловарской, в г. Камышлове Свердловской области, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ; работы выполняются генподрядчиком за счет бюджетных средств, в соответствии с локальным сметным расчетом, графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.1, 1.2 контракта).
Общая стоимость работ определена сторонами в п. 3.1 контракта в сумме 176 517 258 руб. 60 коп. Дополнительным соглашением от 30.12.2014 в„– 3 сторонами согласовано уменьшение стоимости работ до 176 251 373 руб. 94 коп.
Между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.12.2013 в„– 32-ОАЭФ-13, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик обязался своими силами и (или) силами привлеченных организаций под техническим надзором и контролем со стороны заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте детского образовательного учреждения в г. Камышлове по ул. Карловарская, 1в (в связи с корректировкой проекта детского сада на 270 мест с увеличением численности до 350); стоимость работ 8 976 795 руб.
В материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 13.03.2013 по 30.07.2013, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14 от 31.07.2014 в„– 1. Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
На основании приказа Министерства финансов Свердловской области от 18.03.2015 в„– 97 специалистами межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в г. Ирбите проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, предоставленных Камышловскому городскому округу в виде субсидий за 2013 - 2014 годы.
Комиссией проводилось два визуальных осмотра на объекте (дошкольное учреждение) 23.04.2015 и 06.05.2015.
В акте визуального осмотра и контрольных замеров от 23.04.2015 в„– 2/3 отражено, что в ходе осмотра объекта принял участие, в том числе представитель общества Гараев Д.М. В акте перечислены выявленные недостатки. Акт подписан представителями без замечаний.
По инициативе Администрации был проведен дополнительный осмотр объекта 06.05.2015, в ходе которого количество выявленных недостатков сократилось, составлен акт визуального осмотра и контрольных замеров от 06.05.2015 в„– 2/6.
Результаты проверки отражены в акте плановой выездной проверки от 10.06.2015 в„– 56, согласно которому в результате выборочного визуального осмотра и контрольных замеров установлено, что в 2013 году обществом предъявлены, а Администрацией приняты и оплачены фактически не выполненные объемы работ по укладке ламината на площади 6 кв. м; установке автоматического балансировочного клапана AB-QM (16 шт.) и клапана терморегулятора RA-G 013G3384 (85 шт.) по системе отопления на общую сумму 200 100 руб. 68 коп.; невыполненные объемы работ приняты заказчиком по акту формы КС-2 от 12.12.2013 в„– 53 и акту от 26.12.2013 в„– 34.
Кроме того, Администрация указывает, что по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2013 в„– 14, от 12.12.2013 в„– 52, от 30.07.2014 в„– 67 приняты и оплачены дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией (работы по установке фланцев стальных (4 шт.), вентилей (8 шт.), клапанов обратных поворотных (2 шт.), кранов шаровых муфтовых (58 т), унитазов с бачком (3 шт.), поддонов душевых чугунных (2 шт.), воздушного затвора (13 шт.), кранов проходных сальниковых муфтовых для воды (7 шт.)) на сумму 212 696 руб. 45 коп.; по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2013 в„– 14, от 12.12.2013 в„– 52, от 30.07.2014 в„– 67 приняты и оплачены завышенные объемы работ по установке кранов шаровых запорных (на 62 шт.), счетчиков холодной воды (на 2 шт.), прокладке трубопровода водоснабжения (на 206 м) на сумму 317 757 руб. 97 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что заказчик не был уведомлен подрядчиком о дополнительных работах, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 730 555 руб. 10 коп. в качестве убытков (200 100 руб. 68 коп. + 212 696 руб. 45 коп. + 317 757 руб. 97 коп.), причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальным контрактам от 18.02.2013 в„– 02-ОАЭФ-13, от 24.12.2013 в„– 32-ОАЭФ-13, и 67 706 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.10.2015.
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что работы были приняты без замечаний, претензий к качеству работ не предъявлялось, акт от 10.06.2015 в„– 56 направлен на выявление нарушений, касающихся порядка ведения внутренней хозяйственной и отчетной документации Администрации и целевого расходования денежных средств и не является надлежащим доказательством причинения ответчиком убытков.
Суды признали исковые требования обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами в части взыскания убытков в сумме 180 269 руб. 92 коп., составляющих стоимость невыполненных работ по установке автоматического балансировочного клапана AB-QM (16 шт.) и клапана терморегулятора RA-G 013G3384 (85 шт.), отраженных в акте формы КС-2 от 12.12.2013 в„– 53. В удовлетворении остальной части исковых требований отказали. В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты сторонами не оспариваются.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства могут быть взысканы при установлении в совокупности неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом договора, наличия причинно-следственной связи между допущенным контрагентом нарушением и возникновением убытков, доказанности размера убытков.
Исследовав материалы дела, суды установили, что актом визуального осмотра и контрольных замеров от 23.04.2015 в„– 2/3 установлен факт невыполнения работ, указанных в позициях 6, 52 акта формы КС-2 от 12.12.2013 в„– 53 (работы по установке автоматического балансировочного клапана AB-QM (16 шт.) и клапана терморегулятора RA-G 013G3384 (85 шт.)). Данный акт подписан представителем ответчика. В акте отражено, что акт предъявлен для ознакомления путем личного прочтения всеми лицами, участвовавшими в осмотре, при этом указанным лицам разъяснено их право делать замечания по дополнению и уточнению акта. Ответчик факт невыполнения указанных в данном акте объемов работ в дальнейшем не оспаривал, возражений относительно его подписания своевременно не заявлял, иного не доказано.
По результатам повторного контрольного замера объемов выполненных работ составлен акт от 06.05.2015 в„– 2/6, подписанный представителями заказчика, специалистами межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в г. Ирбите, в котором также отражен факт невыполнения работ, указанных в позициях 6, 52 акта формы КС-2 от 12.12.2013 в„– 53 (работы по установке автоматического балансировочного клапана AB-QM (16 шт.) и клапана терморегулятора RA-G 013G3384 (85 шт.)). Представители ответчика при осмотре объекта не присутствовали.
Согласно оформленному истцом и межрайонным отделом контрольно-ревизионной работы Министерства финансов Свердловской области в городе Ирбите расчету, стоимость невыполненных работ, с которыми ответчик согласился при подписании акта визуального осмотра от 23.04.2015 в„– 2/3, составила 180 269 руб. 92 коп., из которых 112 043 руб. 47 коп. - автоматический комбинированный балансировочный клапан (позиция 6 акта) и 68 226 руб. 45 коп. - клапан терморегулятора с повышенной пропускной способностью (позиция 52 акта).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что материалами дела подтверждено, что подрядчиком указанные работы фактически выполнены не были, представитель ответчика участвовал в подписании акта визуального осмотра от 23.04.2015 в„– 2/3, своевременно возражения на данный акт обществом заявлены не были, при этом само по себе подписание актов о приемке работ истцом не лишает заказчика права представить документально подтвержденные возражения по объему и стоимости выполненных работ.
Руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 720, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали исковые требования в сумме 180 269 руб. 92 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что факт невыполнения части работ на сумму 180 269 руб. 92 коп. подтвержден материалами дела, в том числе самим подрядчиком, указанная сумма составляет для Администрации убытки, которые подлежат возмещению ответчиком, ненадлежащим образом выполнившим свои обязательства по муниципальным контрактам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выявленные недостатки носили явный характер и могли быть установлены при приемке выполненных работ и подписании акта формы КС-2 от 12.12.2013 в„– 53, в связи с чем заказчик в силу норм п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на данные недостатки, не принимаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что акты визуального осмотра и контрольных замеров от 23.04.2015 в„– 2/3, от 06.05.2015 в„– 2/6, акт плановой выездной проверки от 10.06.2015 в„– 56 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт причинения убытков, не принимаются.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данные доказательства исследовались и оценивались судами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны доказательствами, подтверждающими факт невыполнения ответчиком работ на сумму 180 269 руб. 92 коп. и причинение убытков в заявленном размере.
Названные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законными, отмене не подлежат.
Поскольку обществу определением суда кассационной инстанции от 25.05.2016 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 по делу в„– А60-43415/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГенСтройурал" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГенСтройурал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------