АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф09-6600/16

Дело в„– А50-28520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь", заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2016 по делу в„– А50-28520/2015.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества "Газпром межрегионгаз Пермь" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочных представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" от 20.10.2015 по делу в„– 08-38/2015А.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2016 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении заявления общества "Газпром межрегионгаз Пермь".
Не согласившись с данным судебным актом, общество "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда о необоснованном отнесении поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") за оплату поставленного в сентябре 2014 года газа денежных средств в счет ранее возникшей задолженности, не соответствует условиям заключенных сторонами договоров поставки.
Как отмечает общество "Газпром межрегионгаз Пермь", исходя из буквального содержания п. 5.9 названных договоров, право поставщика отнести поступившие платежи в первую очередь в счет погашения имеющейся задолженности реализуется вне зависимости от указаний покупателя на конкретное назначение платежей.
Таким образом, оснований руководствоваться положениями ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки согласованным сторонами договорным условиям о порядке расчетов за поставленный газ, у арбитражного суда, как считает заявитель жалобы, не имелось.
Кроме того, общество "Газпром межрегионгаз Пермь" считает, что суд в данном случае при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не принял во внимание нормы ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских суда в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) и разъяснения, изложенные в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - информационное письмо в„– 96) и вышел за пределы своей компетенции.
Общество "Партнер" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "Газпром межрегионгаз Пермь", в котором просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") заключены договоры поставки газа от 16.09.2013 в„– 41-4-3527/13, в„– 41-4-3528/13, в„– 41-4-3529/13, в„– 41-4-3530/13, в„– 41-4-3531/13, в„– 41-4-3532/13, в„– 41-4-3533/13.
В пунктах 7.1 данных договоров сторонами согласовано, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договоров или в связи с ними, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" в соответствии с его Регламентом. Решение третейского суда является обязательным для сторон и оспариванию не подлежит.
Решением указанного третейского суда от 20.10.2015 по делу в„– 08-38/2015А с общества "Партнер" в пользу общества "Газпром межрегионгаз Пермь" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 606 701 руб. и расходы по уплате третейского сбора в сумме 24 246 руб.
Ссылаясь на то, что общество "Партнер" не исполнило указанное решение третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант", общество "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что общество "Партнер" при рассмотрении дела в„– 08-38/2015А в третейском суде, а также возражая против выдачи исполнительного листа на принятое им решение, указывал на необоснованность начисления обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылками на отсутствие задолженности за газ, поставленный в сентябре 2014 года, а также на неверное определение истцом периода начисления процентов начиная с 11 числа месяца, следующего за поставкой газа.
При оценке названных возражений общества "Партнер" суд первой инстанции исследовал содержание платежных поручений, которыми общество "Партнер" оплачивало стоимость газа, поставленного в сентябре 2014 года.
Установив, что в данных платежных поручениях указано на конкретный период, за который оплачивается ресурс, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у поставщика оснований относить поступившие денежные средства в счет ранее образовавшейся задолженности; и соответственно о том, что признание третейским судом верным расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленного истцом за период с сентября 2014 года по май 2015 года, противоречит положениям ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, кроме того, проверив расчет указанной гражданско-правовой санкции, указал на неправильное начисление обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" процентов начиная с 11 числа месяца, в то время как по условиям п. 5.6 заключенных сторонами договоров поставки газа и п. 3 Порядка расчета за природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 в„– 294, окончательная оплата поставленного за месяц газа производится не позднее 25 числа месяца, следующего за поставкой газа.
Ссылаясь на установленные обстоятельства, суд первой инстанции указал на то, что третейским судом при рассмотрении дела в„– 08-38/2015А нарушен принцип законности, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда по указанному делу.
Между тем арбитражным судом не учтено следующее.
Согласно нормам ст. 31 и 44 Закона о третейских судах исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением.
В соответствии с п. 1 ст. 45 указанного Закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Как следует из ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных нормами ст. 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.11.2014 в„– 30-П указал на важность достижения в каждом конкретном случае должного баланса интересов всех лиц, участвующих в соответствующих правоотношениях, и принятия решения, наиболее отвечающего требованиям справедливости, то есть исходя из предусмотренных действующим правовым регулированием пределов усмотрения компетентного суда по установлению обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Нормы ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 46 Закона о третейских судах содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
Исходя из п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 2 ст. 46 Закона о третейских судах арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если в частности установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Под основополагающими принципами российского права понимают: во-первых, публичный порядок, во-вторых, конституционные принципы, в-третьих, основы правопорядка, в-четвертых, принципы права.
В силу нормы ч. 1 ст. 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 информационного письма в„– 96, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.
Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ст. 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению спора по существу, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.
Вместе с тем, как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, основаниями, по которым арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа со ссылкой на нарушение третейским судом при рассмотрении в„– 08-38/2015А принципа законности как основополагающего принципа российского права, послужили выводы о неправильном применении поставщиком при расчете долга покупателя газа положений ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и Порядка расчета за природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 в„– 294. При этом суд оценивал содержание конкретных доказательств, представленных сторонами ранее в материалы третейского дела, в частности платежные поручения, а также содержание договоров поставки, исследовал вопросы наличия или отсутствия долга, на который подлежат начислению проценты, предусмотренные нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, фактически арбитражный суд повторно рассмотрел требования общества "Газпром межрегионгаз Пермь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверил обоснованность их расчета истцом, то есть переоценил конкретные обстоятельства дела, установленные третейским судом, что недопустимо в силу прямого указания закона.
Законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основании которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Как следует из содержания решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" от 20.10.2015 по делу в„– 08-38/2015А, вопросы обоснованности учета поставщиком платежей в счет ранее образовавшейся задолженности являлись предмет исследования третейского суда и получили оценку, равно как и заявленное обществом "Партнер" ходатайство о необходимости снижения размера начисленных процентов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что нарушений процедуры рассмотрения дела третейским судом, в том числе установленного ст. 18 Закона о третейских судах принципа состязательности, а равно фактов нарушения принципов исследования и оценки доказательств, фактов ограничения ответчика в предоставлении доказательств, или иного нарушения его процессуальных прав арбитражным судом в данном случае не установлено.
Несогласие арбитражного суда с толкованием третейским судом и применением им к установленным обстоятельствам дела отдельных норм материального права само по себе не свидетельствует о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права и, в частности, принципа законности.
Поскольку иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, предусмотренных нормами ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае судом кассационной инстанции не установлено, отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления общества "Газпром межрегионгаз Пермь" является неправомерным.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2016 по делу в„– А50-28520/2015 подлежит отмене на основании нормы ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормами ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно п. 2 ч. 1 данной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела установлены и не требуют дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества "Газпром межрегионгаз Пермь" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" от 20.10.2015 по делу в„– 08-38/2015А.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В связи с удовлетворением требований общества "Газпром межрегионгаз Пермь" государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 3000 руб., а также государственная пошлина, уплаченная им при обращении с кассационной жалобой в сумме 3000 руб., подлежат взысканию с общества "Партнер".
Руководствуясь ст. ст. 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2016 по делу в„– А50-28520/2015 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" от 20.10.2015 по делу в„– 08-38/2015А удовлетворить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" на взыскание общества с ограниченной ответственностью "Партнер" исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (Пермский край, г. Добрянка, ул. Победы, 3А; ИНН 5914018320) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (г. Пермь, ул. Петропавловская, 54; ОГРН 1025902403196) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 606 701 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (Пермский край, г. Добрянка, ул. Победы, 3А; ИНН 5914018320) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (г. Пермь, ул. Петропавловская, 54; ОГРН 1025902403196) денежные средства в сумме 24 246 руб., уплаченные в качестве третейского сбора".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче исполнительного листа в размере 3000 (три тысячи) руб. и при обращении с кассационной жалобой в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------