АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф09-6454/16

Дело в„– А60-34690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП железнодорожного района" (далее - Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 по делу в„– А60-34690/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управляющей компании - Толстопят А.В. (доверенность от 16.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Элеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управляющей компании о взыскании 100 000 руб. задолженности за выполненные работы по обследованию системы теплоснабжения и горячего водоснабжения центрального теплового пункта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кунарская, 30В, 5 344 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2015 по 15.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК") и муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4034 руб. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 126 руб. 34 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на то, что договор между сторонами заключен не был, подпись уполномоченного лица со стороны ответчика в договоре отсутствует, акты выполненных работ по данному договору ответчиком не подписаны, сведения о поручении ответчиком выполнения работ истцу, а также о согласовании цены выполняемых работ отсутствуют. По мнению ответчика, протокол совещания 09.04.2014 не является доказательством того, что поручение на выполнение работ было дано именно ответчиком, в выполнении спорных работ заинтересованность имел в первую очередь организатор совещания. Как полагает заявитель, произведенные в адрес истца платежи не могут свидетельствовать о наличии у ответчика обязательства перед истцом. Кроме того, Управляющая компания указывает на то, что судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку бремя доказывания наличия задолженности лежит именно на истце, при этом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено доказательств согласования стоимости работ между сторонами в размере 300 000 руб., как и факта выполнения работ на указанную сумму.
В отзыве на кассационную жалобу общество с доводами кассационной жалобы не согласно, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Как установлено судами, истец в исковом заявлении указал, что им по поручению ответчика фактически выполнены работы по обследованию системы теплоснабжения и горячего водоснабжения центрального теплового пункта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кунарская, 30В.
Договор возмездного оказания услуг в письменном виде сторонами заключен не был.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ, просрочки исполнения денежного обязательства истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 395, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что, несмотря на отсутствие заключенного договора, материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг, с учетом того, что сторонами согласован объем оказанных услуг и их стоимость, услуги истцом оказаны и приняты ответчиком, возражений по факту оказанных услуг со стороны ответчика представлено не было, ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, задолженность ответчика составляет 100 000 руб., ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5344 руб. 56 коп. за период с 03.06.2015 по 15.12.2015.
Суд также счел, что истцом не доказано, что ему были оказаны юридические услуги именно обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Элеком".
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные обязательства, согласно которым ответчик поручил истцу оказание услуг по обследованию системы теплоснабжения и горячего водоснабжения центрального теплового пункта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кунарская, 30В, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.
При этом суды установили, что согласно протоколу совещания по вопросу изменения схемы теплоснабжения для обеспечения параметров теплоносителя в жилых домах, запитанных после ЦТП ул. Кунарская, 30В, проводимого Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга 09.04.2015, на котором присутствовали, в том числе представители истца, ответчика, третьих лиц, и обсуждался следующий вопрос: ЦТП по ул. Кунарской, 30В, является кольцевой в схеме теплоснабжения общества "СТК" (магистраль М-06), происходит "выстывание" тепловой трассы, отсутствие нормативных параметров теплоносителя у потребителей. В связи с этим наблюдается перерасход тепловой энергии потребителями и, как следствие, большие потери Гкал. Присутствующим на совещание предложено разработать два варианта по изменению схемы теплоснабжения: - теплоснабжение домов напрямую от тепловой магистрали общества "СТК" с устройством ИТП в домах; - теплоснабжение домов и подготовка ГВС через ЦТП Кунарская, 30В, с устройством четырехтрубной системы теплоносителя от ЦТП до домов. Для этого необходима разработка технико-экономического обоснования обоих вариантов.
Участники совещания решили: - поручить обществу разработать технико-экономическое обоснование двух вариантов изменения схемы теплоснабжения. Для этого необходимо: - до 14.04.2014 обществу представить договор Управляющей компании с суммой затрат; в апреле - мае 2014 года обществу провести обследование и представить результаты в общество "СТК", предприятие "Екатеринбургэнерго" и УЖКХ города Екатеринбурга.
По результатам данного совещания истец подготовил проект договора от 09.04.2014 в„– ЭА-474 с протоколом соглашения о договорной цене, календарным планом выполнения работ и направил его в адрес ответчика, ответчик договор не подписал.
Между сторонами с 14.04.2014 велась переписка, в том числе истец просил ответчика предоставить ему для проведения обследования определенные исходные данные.
Ответчик 14.04.2014 перечислил на счет истца 150 000 руб., в качестве оплаты на обследование системы теплоснабжения и ГВС ЦТП, ул. Кунарская, 30В (платежное поручением от 14.04.2014 в„– 979).
В адрес ответчика 28.05.2014 было направлено сопроводительное письмо в„– 528 с приложением отчета по обследованию системы теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) центрального теплового пункта (ЦТП), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кунарская, 30В, счета от 28.05.2014 в„– 3464, акта от 28.09.2014 в„– 2409, счета-фактуры от 28.05.2014 в„– 2368 по договору в„– ЭА-474, а также информации на электронном носителе.
Названные документы ответчиком были получены и направлены в адрес общества "СТК" и предприятия "Екатеринбургэнерго", о чем свидетельствует переписка с данными лицами, в частности письмо общества "СТК" в адрес ответчика от 23.07.2014, письмо предприятия "Екатеринбургэнерго" от 22.07.2014 в„– 2934.
Ответчик дополнительно платежным поручением от 24.07.2014 в„– 575 перечислил истцу еще 50 000 руб. на обследование системы теплоснабжения и ГВС ЦТП.
Как установили суды, с учетом замечаний по представленному отчету истец продолжил оказание услуг, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон, а также итоги совещания по вопросу рассмотрения технического отчета обследования ЦТП по ул. Кунарская, 30В, проводимого 15.04.2015 по инициативе ответчика в лице технического директора Управляющей компании А.Н. Вараксина, с участием представителей истца и третьих лиц. По итогам данного совещания было принято решение о том, что предложения и рекомендации к отчету, выданные обществом "СТК", принять как окончательные. Обществу предложено доработать отчет в срок до 06.05.2015, по итогам доработки согласовать отчет с обществом "СТК" и предприятием "Екатеринбургэнерго" и передать на утверждение Управляющей компании.
Истец 27.05.2015 передал ответчику в лице технического директора Управляющей компании А.Н. Вараксина, а последний принял, о чем имеется отметка на данном сопроводительном письме, отчет, согласованный с третьими лицами, в 4-х экземплярах в бумажном виде и на электронном носителе, акт от 27.05.2015 в„– 2290, счет-фактуру от 27.05.2015 в„– 2066, счет от 27.05.2015 в„– 16.
Учитывая вышеизложенное, правильным является вывод судов о том, что отсутствие подписанного сторонами договора не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за порученные и принятые ответчиком услуги, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Из материалов дела следует, что ответчик являлся заказчиком и потребителем услуг, оказанных истцом, и на нем лежит обязанность по их оплате в полном объеме.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел отсутствие доказательств наличия возражений ответчика относительно результатов оказанных истцом услуг, иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды, руководствуясь ст. 9, 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием доказательств того, что истцу были оказаны услуги именно обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Элеком".
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Истец обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством о взыскании в его пользу с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, представив в подтверждение своих требований: копии дополнительного соглашения от 17.06.2016 к договору от 23.05.2016 в„– Ю-27, трудовой книжки представителя Деменевой З.А., распечатки страниц с сайтов юридических компаний, прайс с сайта компании "Межрегиональный центр права", доверенность на представителя.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Между тем истец доказательств оплаты услуг представителя не представил, платежное поручение к ходатайству не приложил, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил. Платежное поручение от 8.06.2016 на сумму 40 000 руб. представлено истцом приложением к возражениям на кассационную жалобу. Договор на оказание юридических услуг от 23.05.2016 в„– Ю-27 представлен в незаверенной копии. Никем не заверенная копия документом не является и доказательством служить не может (п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом предметом данного договора является подготовка и подача возражений, а также участия во всех судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанций (п. 1.1.1). Ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанции заявитель не участвовал, калькуляция стоимости услуг отсутствует. Дополнительное соглашение от 17.06.2016 к договору от 23.05.2016 в„– Ю-27 представлено в суд накануне судебного заседания, также в незаверенной копии.
При таких обстоятельствах, ходатайство о взыскании в пользу истца с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит как не подтвержденное необходимыми документами.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 по делу в„– А60-34690/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------