АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф09-6443/16

Дело в„– А60-48790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А60-48790/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Трухин Д.С. (от 16.12.2015 в„– 53), Каржановская А.В. (доверенность от 15.09.2015 в„– 31).
Общества с ограниченной ответственностью "Росмет" (далее - заявитель, общество "Росмет", налогоплательщик) - Архипова К.А. (доверенность от 26.05.2016 в„– 5).

Общество "Росмет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2015 в„– 14р/17 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 43 955 449 руб., привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 8 711 322 руб. 11 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 7 914 188 руб. 36 коп.
Решением суда от 25.01.2016 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено. Решение инспекции от 10.12.2013 в„– 351/17 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 43 955 449 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы инспекция ссылается на установление в ходе выездной налоговой проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных намерений гасить имеющийся долг, при этом у общества "Росмет" не было намерений ни оплачивать долг, ни включать его в доход от деятельности после ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Увиком" (далее - общество "Увиком"), тем самым общество "Росмет" создало ситуацию занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что привело к неуплате налога на прибыль за 2012 год.
В жалобе инспекция также отмечает, что налогоплательщик в нарушение п. 18 ст. 250 Налогового кодекса неправомерно не включило во внереализационные доходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год сумму долга за поставленные обществом "Увиком" (взаимозависимым юридическим лицом) товары после исключения поставщика из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией.
Инспекция также обращает внимание на то, что взаимоотношения общества "Увиком" и общества с ограниченной ответственностью "РемЭнерго" (далее - общество "РемЭнерго") не нашли своего подтверждения, соответственно и сумма задолженности общества "Увиком" перед обществом "РемЭнерго" отсутствовала.
Инспекция полагает, что судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства по делу в части неотражения в бухгалтерской отчетности общество "Увиком" и "РемЭнерго" спорной хозяйственной операции, свидетельствующего о том, что реальный кредитор, который бы востребовал долг отсутствует, при этом взаимозависимое с заявителем юридическое лицо общество "Увиком" прекратило деятельность по добровольному решению о ликвидации, соответственно, у общества "Росмет" исчез кредитор ввиду отсутствия у него правоспособности, а новый кредитор - общество "РемЭнерго" не появился, ввиду своей фактической "анонимности". Денежные средства в оплату поставленного обществом "Увиком" товара стали выводиться заявителем посредством согласованных действий с обществом "РемЭнерго", которые в последующем частично вернулись заявителю на расчетный счет, а также были легализованы иным путем посредством "анонимных структур".
По мнению налогового орган заявитель и в рамках судебного спора, продолжая создавать фиктивный документооборот, пытается создать видимость реальности хозяйственных операций, отсутствие которых доказано инспекцией.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Росмет" просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль организаций за 2012 год в отношении общества "Росмет", по результатам которой составлен акт от 03.12.2014 в„– 40/17 и вынесено решение от 16.04.2015 в„– 14р/17, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 43 955 449 руб., соответствующие сумм пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год, послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение п. 18 ст. 250 Налогового кодекса общество "Росмет" не включило во внереализационные доходы сумму долга в размере 219 777 242 руб. 60 коп. за товары, приобретенные у общества "Увиком", прекратившего свою деятельность в связи с ликвидацией и исключенного из ЕГРЮЛ в 2012 году.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции от 16.04.2015 в„– 14р/17, общество "Росмет" обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление).
Решением управления от 08.07.2015 в„– 505/15 решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Несогласие с вынесенным инспекцией решением послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 в„– 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума в„– 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 Налогового кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Из содержания п. 1 ст. 248 Налогового кодекса следует, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
К внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям (п. 18 ст. 250 Налогового кодекса).
Таким образом, налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.
Из материалов дела усматривается, что в рамках хозяйственных отношений по договору комиссии от 04.06.2009 в„– 18/09 (далее - договор комиссии) общество "Увиком" поставляло налогоплательщику товарно-материальные ценности.
Неоплаченный долг заявителя перед обществом "Увиком" по данным поставкам составил 259 337 146 руб. 26 коп.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела арбитражным судом установлено, что между обществами "Увиком" (цедент, Кредитор-1), "РемЭнерго" (цессионарий, кредитор-2) и "Росмет" (должник) заключен договор цессии от 02.04.2012 в„– Ю-1 (далее - договор цессии), согласно которому стороны признают, что цедент должен цессионарию по договору поставки от 12.08.2011 в„– 8.1 (далее - договор поставки) за комплектующие к оборудованию денежную сумму в размере 259 337 146 руб. 26 коп.
Стороны признают, что должник должен цеденту по договору комиссии денежную сумму 259 337 146 руб. 26 коп. за товар.
Цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 259 337 146 руб. 26 коп. по договору комиссии к должнику, а цессионарий должен произвести оплату задолженности цеденту.
При этом цедент и цессионарий признают, что взаимные обязательства по договору поставки считаются исполненными и расчеты произведенными.
Должник по условиям вышеуказанного договора производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цессионария в размере 259 337 146 руб. 26 коп. в срок до 03.04.2015.
Судом установлено, что после заключения указанного договора 11.04.2012 учредителем общества "Увиком" принято решение о ликвидации общества, о чем в ЕГРЮЛ 20.04.2012 внесена соответствующая запись; 03.09.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.
Инспекцией в ходе контрольных мероприятий выявлено, что общество "РемЭнерго" также прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 22.08.2014 путем присоединения к обществу с ограниченной ответственности "Интер-Транс" (далее - общество "Интер-Транс").
Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства, и, придя к выводу о создании и использовании обществами "Росмет" и "Увиком" схемы по уходу от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в отсутствии реальных намерений гасить существующий долг за полученный товар, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Росмет" требований о признании решения инспекции 16.04.2015 в„– 14р/17 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год, привлечения к ответственности за совершение правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, а также начисления соответствующих сумм пени недействительным.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Нормами ст. 8 Гражданского кодекса установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик представил доказательства, подтверждающие переход права требования спорного долга от первоначального кредитора общества "Увиком" к новому кредитору обществу "РемЭнерго", о чем свидетельствует подписание представителем общества "Росмет" договора цессии в качестве лица, задолженность которого уступалась.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе: платежные поручения, представленные заявителем вместе с пояснениями от 15.10.2014 и возражениями от 12.01.2015 на акт выездной налоговой проверки, выписки по расчетному счету общества "РемЭнерго", а также акт приемки-передачи векселей в счет оплаты по договору цессии от 07.08.2013 в„– 1, апелляционный суд установил, что в результате исполнения договора цессии задолженность общества "Росмет" перед обществом "РемЭнерго" полностью погашена в период с 2012 по 2013 год путем безналичного перечисления денежных средств в размере 110 404 351 руб. 65 коп. и путем передачи собственных векселей на сумму 148 932 794 руб. 61 коп.
Таким образом, учитывая, что все обязательства перед обществом "РемЭнерго" исполнены налогоплательщиком до момента реорганизации общества "РемЭнерго", что подтверждено представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между обществами "РемЭнерго" и "Росмет" по состоянию на 30.06.2014, актом приема-передачи, а также соглашением, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылки налогового органа на факт реорганизации контрагента, как не имеющие значения для дела.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что все выводы суда первой инстанции в отношении общества "Интер-Транс", его руководителей, не имеют отношения к деятельности общества "Росмет", поскольку все обязательства перед обществом "РемЭнерго" исполнены заявителем до момента реорганизации.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что действительность и законность договора цессии налоговым органом под сомнение не ставились; инспекция не имела никаких претензий к документам, сопровождающим договор уступки; все документы подписаны уполномоченными на то лицами; сделка уступки права требования действительна и соответствует требованиям законодательства; сделка сторонами исполнена.
По результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств апелляционным судом отмечено, что налоговый орган не обосновал как взаимозависимость между обществами "Росмет" и "Увиком" повлияла на условия и экономические результаты сделки, с учетом того факта, что сумма задолженности в полном объеме погашена налогоплательщиком в адрес нового кредитора общества "РемЭнерго". При этом ни налогоплательщик, ни общество "Увиком" не являются взаимозависимыми по отношению к обществу "РемЭнерго".
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела наличия у общества "РемЭнерго" хозяйственных взаимоотношений преимущественно с контрагентами, обладающими признаками "анонимных структур", а также, что именно поступившие от налогоплательщика на расчетный счет общества "РемЭнерго" денежные суммы, впоследствии перечислены спорным контрагентам второго звена.
Разрешая настоящий спор, апелляционный суд также пришел к выводу о недоказанности инспекцией отсутствия обязательств по договору поставки, заключенного между цедентом и цессионарием (в рассматриваемом деле - обществами "Увиком" и "РемЭнерго").
Так, из представленного в материалы дела договора поставки следует, что условиями данного договора предусмотрена отсрочка платежа - 6 месяцев с момента поставки, что объясняет отсутствие оплаты путем безналичных перечислений, которые бы мог увидеть налоговый орган при анализе выписки по расчетному счету общества "РемЭнерго", если бы перечисления производились.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции верно заключил, что отсутствие перечисления денежных средств обусловлено положениями договора и не является доказательством отсутствия хозяйственных взаимоотношений между обществами "Увиком" и "РемЭнерго".
Рассматривая настоящий спор в части осуществления обществом "РемЭнерго" хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отмечено, что представленными в материалы дела договорами, в том числе внешнеэкономическими контрактами, выпиской по расчетному счету общества "РемЭнерго", полученной от налогового органа вместе с актом проверки, налоговой отчетностью (декларации по налогу на прибыль организаций и НДС) подтверждено фактическое осуществление данным контрагентом реальной хозяйственной деятельности.
Апелляционным судом также принято во внимание следующее.
Согласно объяснениям Мусихина А.В. (бывший директор организации "РемЭнерго"), полученным в рамках уголовного дела, он лично зарегистрировал данное общество, руководил его финансово-хозяйственной деятельностью, подписывал первичные и денежные документы, открывал расчетные счета, также подтвердил наличие хозяйственных отношений с обществами "Увиком" и "Росмет", подписание договора уступки права требования, передачу векселей в оплату долга.
При этом бывший директор общества "РемЭнерго" лично присутствовал на рассмотрении материалов проверки 14.04.2015; в ходе рассмотрения возражений Мусихин А.В. подтвердил факт финансово-хозяйственных отношений между обществами "РемЭнерго" и "Росмет", факт получения векселей, представил для ознакомления оригиналы документов.
Данные факты подтверждаются протоколом рассмотрения материалов от 14.04.2015 и соответствуют показаниям, которые Мусихин А.В. дал в правоохранительных органах в рамках уголовного дела.
Кроме того, самим налоговым органом установлено, что общество "РемЭнерго" представляло справки по форме 2-НДФЛ в отношении Мусихина А.В.
Проанализировав представленную в материалы дела выписку по операциям на расчетном счете общества "РемЭнерго", суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства перечислялись в адрес данного контрагента, а также от контрагента на расчетный счет общества "Росмет", в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций, со ссылкой на конкретные хозяйственные договоры, с назначением платежа - за товар, за комплектующие, по договору займа и др.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что уплаченные денежные средства в адрес налогоплательщика частично возвратились, без каких-либо оснований, в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции также выявлено и принято во внимание, что в бухгалтерской отчетности налогоплательщика отражена кредиторская задолженность на 31.03.2012 (по договору комиссии) в размере 259 337 000 руб. и на 30.06.2012 (по договору цессии) в размере 215 707 000 руб., в связи с чем отклонил вывод суда первой инстанции о неотражении в бухгалтерской отчетности обществами "Увиком" и "РемЭнерго" спорной хозяйственной операции.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта наличия реальной хозяйственной операции между обществами "Увиком" и "РемЭнерго".
По результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что сумма долга по договору цессии налогоплательщиком погашается; доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что денежные средства вернулись на расчетный счет налогоплательщика, не имеется; материалами дела не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов с целью получения обществом "Росмет" необоснованной налоговой выгоды, а также не доказано создание схемы по уходу от налогообложения, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом "Росмет" требований, признал решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 43 955 449 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, недействительным.
Вывод суда апелляционной инстанции переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают изложенных выводов суда апелляционной инстанции, представляют несогласие с этими выводами, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Данные доводы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А60-48790/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------