АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф09-6349/16

Дело в„– А07-14889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - общество "Жилкомзаказчик", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 по делу в„– А07-14889/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Жилкомзаказчик" долга по оплате стоимости электроэнергии, поставленной по договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 17.06.2011 в„– 530231932 (далее - договор энергоснабжения в„– 530231932), в размере 1 526 527 руб. 25 коп. и неустойки, начисленной на основании п. 5.4.1 указанного договора, в размере 105 012 руб. 11 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 23.09.2015 к совместному рассмотрению с указанным иском принято встречное исковое заявление общества "Жилкомзаказчик" о взыскании с общества "ЭСКБ" неосновательного обогащения в размере 475 880 руб. 03 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие электрических сетей городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - предприятие ЭС ГО г. Салават РБ).
Решением суда от 15.01.2016 (судья Боброва С.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "Жилкомзаказчик" в пользу общества "ЭСКБ" взысканы долг в размере 1 526 527 руб. 25 коп., пени в размере 105 012 руб. 11 коп., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 416 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований, заявленных обществом "Жилкомзаказчик", отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество Жилкомзаказчик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в заявленном размере и об отказе в удовлетворении исковых требований общества "ЭСКБ".
По мнению общества "Жилкомзаказчик", при рассмотрении дела суды не дали надлежащей оценки приводимым им доводам о наличии между отдельными собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, прямых договоров энергоснабжения, заключенных с обществом "ЭСКБ".
Как считает заявитель жалобы, оплата, осуществляемая при исполнении указанных договоров, не учтена истцом по первоначальному иску при расчете заявленного к взысканию долга по оплате стоимости поставленного в спорный период ресурса.
Общество "Жилкомзаказчик" также полагает неверным и не соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации вывод судебных инстанций о том, что в результате его реорганизации в форме выделения часть домов не перешла в управление иных управляющих организаций, созданных в результате данной реорганизации.
Заявитель кассационной жалобы отмечает, что после завершения процедуры реорганизации собственники помещений многоквартирных домов, выбывших в управление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-1" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-2", не инициировали проведения общего собрания в целях рассмотрения вопроса о выборе управляющей компании, а своими конклюдентными действиями фактически выразили согласие на осуществление соответствующих функций указанными юридическими.
Общество "Жилкомзаказчик" отмечает, что оно не имеет лицензий, позволяющих осуществлять функции управления в отношении выбывших в результате реорганизации домов.
Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что после окончания процедуры реорганизации им в адрес общества "ЭСКБ" направлялось письмо с просьбой об исключении из числа объектов, обслуживаемых ранее по договору энергоснабжения в„– 530231932, ряда домов, перешедших под управление иных юридических лиц.
Кроме того, общество "Жилкомзаказчик" указывает на то, что суды не учли факт отсутствия в спорный период в его управлении домов, расположенных по адресам: г. Салават, ул. Школьный переулок, д. 3, д. 5; ул. Октябрьская, д. 3, д. 7; ул. Ленина, д. 12, 16. При этом, как отмечает заявитель, представленное в материалы дела письмо Администрации муниципального образования от 20.11.2015 в„– 1729 подтверждает только то, что собственниками указанных домов в апреле 2015 года вновь принято решение о выборе в качестве управляющей организации общества "Жилкомзаказчик", а до этого дома находились в непосредственном управлении.
Общество "Жилкомзаказчик" считает, что суды первой и апелляционной инстанции сделали необоснованный вывод относительно тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости электроэнергии, потребляемой в помещении, расположенном по адресу: г. Салават, ул. Дзержинская, 6а. Заявитель жалобы отмечает, что электроэнергия в соответствующих помещениях потребляется на коммунально-бытовые нужды населенного пункта Салават, в связи с чем ее цена должна равняться цене, по которой ресурс поставляется гражданам.
Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы указывает на то, что показания приборов учета, учтенные обществом "ЭСКБ" при расчете стоимости электроэнергии, поставленной в спорный период, не подлежат принятию во внимание, поскольку соответствующие приборы в установленном порядке в эксплуатацию не введены и на коммерческий учет не приняты.
Отказ в удовлетворении встречного искового заявления общество "Жилкомзаказчик" считает неправомерным, отмечая, что в рамках дела в„– А07-8426/2015 предметом судебного разбирательства являлся исключительно вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не основной долг по оплате стоимости электроэнергии, поставленной в январе и феврале 2015 года, так как по данным требованиям производство прекращено.
При этом заявитель жалобы также отмечает, что предметом рассмотрения по встречному иску являются требования о взыскании неосновательного обогащения.
Общество "ЭСКБ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Жилкомзаказчик", в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.
От предприятия ЭС ГО г. Салават РБ также поступил отзыв, в котором данное юридическое лицо указывает на необоснованность доводов общества "Жилкомзаказчик" и отсутствие оснований для удовлетворения поданной им кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и обществом "Жилкомзаказчик" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения в„– 530231932 (с учетом протокола разногласий от 31.08.2011).
Согласно условиям данного договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (электрическая энергия для оказания коммунальных услуг электроснабжения, на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц.
Исполнитель коммунальных услуг обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
В соответствии с п. 2.3.2 договора энергоснабжения в„– 530231932 исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных п. 4.2 данного договора.
Как следует из данного пункта, исполнитель коммунальных услуг оплачивает платежным поручением электрическую энергию (мощность) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Документы на оплату установленного образца исполнитель коммунальных услуг получает у гарантирующего поставщика после 5 числа месяца следующего за расчетным.
Электрическая энергия в соответствии с договором поставляется по регулируемым ценам (тарифам). Регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются органами исполнительной власти в области регулирования тарифов (Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам). Изменение регулируемых цен (тарифов) в период действия договора не требует его переоформления (п. 4.1 договора энергоснабжения в„– 530231932).
В пункте 5.4.1 договора энергоснабжения в„– 530231932 предусмотрена ответственность исполнителя коммунальных услуг за нарушение срока оплаты - пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа по решению арбитражного суда.
Во исполнение условий указанного договора общество "ЭСКБ" в период с апреля по июнь 2015 года поставляло на объекты, находящиеся в управлении общества "Жилкомзаказчик" электрическую энергию, для оплаты стоимости которой выставило счета-фактуры на общую сумму 3 777 950 руб. 10 коп.
Ненадлежащее исполнение обществом "Жилкомзаказчик" обязательств по оплате стоимости поставленного ресурса и наличие долга за энергию, потребленную в июне 2015, послужило основанием для обращения общества "ЭСКБ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Обращаясь со встречным исковым заявлением, общество "Жилкомзаказчик" указывает на то, что ранее при расчете задолженности за электроэнергию, потребленную в январе и феврале 2015 года, общество "ЭСКБ" необоснованно включило стоимость ресурса в сумме 412 671 руб. 49 коп., поставленного в многоквартирные дома, управление которыми ответчик не осуществляет. Кроме того, как указал истец по встречному иску, что обществом "ЭСКБ" при расчете стоимости электроэнергии применен ненадлежащий тариф, в связи с чем, у общества "Жилкомзаказчик" образовалась переплата за январь 2015 года в размере 28 600 руб. и за февраль 2015 года в размере 34 608 руб. 54 коп.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, признал наличие у общества "Жилкомзаказчик" перед обществом "ЭСКБ" долга по оплате стоимости поставленной в спорный период электрической энергии в сумме 1 526 527 руб. 25 коп. доказанным и удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании данных денежных средств на основании норм ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт несвоевременного исполнения обществом "Жилкомзаказчик" названного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, также взыскал в пользу общества "ЭСКБ" неустойку в размере 105 012 руб. 11 коп., начисленную на основании п. 5.4.1 договора энергоснабжения в„– 530231932.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность общества "Жилкомзаказчик" за период январь - февраль 2015 года подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу в„– А07-8426/2015; довод о выбытии из управления истца по встречному иску ряда жилых домов не нашел своего документального подтверждения; а утверждение о применении обществом "ЭСКБ" ненадлежащего тарифа при расчете стоимости поставленного ресурса не учитывает то, что в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178, в данном случае общество "Жилкомзаказчик" не относится к категории потребителей, которые приравнены к населению, а приобретает электрическую энергию для собственных нужд.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил довод общества "Жилкомзаказчик" о том, что часть домов перешла в управление иных управляющих организаций в результате его реорганизации, отметив, что процедура реорганизации юридического лица в форме выделения, результатом которой явилось создание новых юридических лиц, сама по себе не влечет передачи им в управление части многоквартирных жилых домов при отсутствии решения собственников помещений об этом.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что объем электроэнергии, поставленной в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "Жилкомзаказчик", подтвержден реестром показаний приборов учета, ведомостями снятия показаний приборов учета и ведомостями начисления, при этом доказательств оплаты стоимости ресурса полностью ответчик по первоначальному иску не представил.
В связи с данными обстоятельствами, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "ЭСКБ" о взыскании долга в размере 1 526 527 руб. 25 коп. и неустойки, предусмотренной п. 5.4.1 договора энергоснабжения в„– 530231932.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правильно учли, что в качестве обоснования данных требований общество "Жилкомзаказчик" указало на неправомерное предъявление ему к оплате стоимости электроэнергии, поставленной в январе по феврале 2015 года, при том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу в„– А07-8426/2015, возбужденному на основании требований общества "ЭСКБ" за тот же период.
Признавая необоснованными заявленные при предъявлении встречных исковых требований утверждения общества "Жилкомзаказчик" о том, что вся приобретаемая им электроэнергия подлежит оплате по цене, установленной для граждан, суды правомерно руководствовались буквальным толкованием п. 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 и п. 4 Приложения в„– 1 к данному документу, и исходили из того, что для целей энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Дзержинская, 6а, ресурс приобретается для собственных нужд и его целью является извлечение прибыли.
Поскольку факт необоснованного получения обществом "ЭСКБ" денежных средств от общества "Жилкомзаказчик" не установлено, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для принятия во внимание обстоятельств, связанных с рассмотрением дела в„– А07-8426/2015, мотивированный тем, что производство по нему в части требований о взыскании основного долга прекращено и по существу данные требования не рассматривались, отклоняется судом кассационной инстанции.
Как следует из содержания решения суда по указанному делу, отказ общества "ЭСКБ" от требований о взыскании основного долга и прекращение производства в данной части явилось следствием погашения обществом "Жилкомзаказчик" задолженности в полном объеме.
Иными словами, предъявление в рамках настоящего дела встречных требований, связанных с необходимостью определения размера обязательств общества "Жилкомзаказчик" перед обществом "ЭСКБ" за период с января по февраль 2015 года, при том, что стоимость поставленного в данный период ресурса обществом "Жилкомзаказчик" оплачена при рассмотрении дела в„– А07-8426/2015 полностью, следует расценивать как процессуальное действие, направленное на пересмотр фактических обстоятельств, уже установленных вступившим в силу судебным актом и, как следствие, имеющее своей целью преодоление законной силы решения по делу в„– А07-8426/2015, что недопустимо в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные судом и зафиксированные в решении по делу в„– А07-8426/2015, не могут подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что встречный иск заявлен на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку определяющее значение в данном случае имеет не правовая квалификация заявленных исковых требований, а тождественность фактических обстоятельств, положенных в их обоснование, и обстоятельств, рассмотренных ранее в рамках дела в„– А07-8426/2015.
Довод общества "Жилкомзаказчик" об отсутствии надлежащей оценки судами факта наличия между собственниками помещений находящихся в его управлении многоквартирных домов прямых договоров с обществом "ЭСКБ", отклоняется в связи со следующим.
По правилам ст. 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере энергоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (п. 4 и 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Жилищное законодательство в правоотношения, регламентированные гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги.
Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг фактически транслирует полученные от граждан платежи за предоставленные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации в качестве оплаты за отпущенный коммунальный ресурс.
С учетом названных норм суды обоснованно указали на то, что права и обязанности по договору энергоснабжения в„– 530231932 возникают у общества "Жилкомзаказчик" как у избранной в установленном порядке управляющей организации, а не у конкретных собственников помещений жилых домов.
Доводы общества "Жилкомзаказчик" относительно того, что к оплате за спорный период предъявлена стоимость ресурса, поставленного в ряд домов, не находящихся в его управлении, отклоняются судом кассационной инстанции.
Данные утверждения являлись предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими с указанием на то, что доказательств выбытия домов, расположенных по адресам: г. Салават, школьный переулок, 3, 5; ул. Октябрьская, 3, 7; ул. Ленина, 12, 16, в рассматриваемый период не представлено; а решений о выборе в качестве управляющих компаний общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-1" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-2", созданных в результате реорганизации общества "Жилкомзаказчик" собственники помещений домов не принимали.
Утверждение общества "Жилкомзаказчик" о том, что выводы касающиеся неправомерности выбытия из его управления ряда домов в результате проведения процедуры реорганизации, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется по следующим основаниям.
Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.
Исходя из ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса об избрании способа управления многоквартирным домом отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.
Таким образом, произвольная передача в управление вновь созданным в результате проведенной реорганизации юридическим лицам многоквартирных домов без соответствующего волеизъявления собственников помещений данных домов, изначально избравших в качестве управляющей компании реорганизуемое в форме выделения юридическое лицо, которое при этом продолжает свое существование, как верно отмечено судами, является грубым нарушением норм действующего законодательства, непосредственно регулирующих отношения между собственниками помещений и исполнителями коммунальных услуг.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что приборы учета, показания которых учтены обществом "ЭСКБ" при расчете стоимости поставленного в спорный период ресурса, не приняты на коммерческий учет, не введены в эксплуатацию, также являлись предметом оценки судов при рассмотрении настоящего дела и отклонены как опровергающиеся представленными в материалы дела документами.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Жилкомзаказчик" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 по делу в„– А07-14889/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------