АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф09-6150/16

Дело в„– А34-5416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Черкезова Е.О., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зизина В.Г. (далее - ответчик, предприниматель, Глава КФХ Зизин В.Г.) на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2015 по делу в„– А34-5416/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ИП Глава КФХ Зизин В.Г. о взыскании гранта в размере 1 259 995 руб., а также заявлением об обеспечении исковых требований от 17.12.2015 в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований.
Определением суда от 18.12.2015 (судья Тюрина И.Г.) заявление Департамента о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ИП Главе КФХ Зизину В.Г. в пределах суммы заявленных требований - 1 259 995 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты о принятии обеспечительных мер отменить, ссылаясь на несостоятельность довода Департамента о нецелевом использовании им средств гранта. Обращает внимание на то, что истец, указывая в исковом заявлении на нецелевое использование денежных средств гранта в сумме 197 725 руб., просит наложить арест на имущество в сумме 1 259 995 руб. Полагает, что наложение ареста в указанной сумме нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, затрагивает публичные интересы, ставит под угрозу существование КФХ Зизина В.Г.

Как установлено судами и следует из материалов дела Департаментом при обращении в суд с иском о взыскании гранта с Главы КФХ Зизина В.Г. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, мотивированное тем, что непринятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, непринятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал изложенные в определении выводы суда первой инстанции.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (ч. 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Целью такой обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы Департамента, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суды пришли к правильному выводу о том, что примененная обеспечительная мера не нарушает баланса экономических интересов сторон спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений, а также непосредственно связана с предметом иска и соразмерна ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого она применена, обеспечивает в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
Довод подателя жалобы о несоразмерности принятой обеспечительной меры исковым требования рассмотрен судами и отклонен с надлежащим обоснованием.
Данные выводы переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Кроме того, необходимо учесть, что данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора и определением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2016 обеспечительные меры отменены ввиду разрешения спора в пользу предпринимателя.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2015 по делу в„– А34-5416/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зизина В.Г. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------